ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року 
м. Київ
Справа №  910/11191/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д., 

обов`язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді у судовій колегії здійснює помічник судді Гаврилюк П.Д.;

за участю представників:
позивача - Метенка Т.І., 
відповідача - Півовар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", 

на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.)
від 02.04.2019,

у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння",
до товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" , 
про стягнення 1 868 946,01 грн, 

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2018 року ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Денза Констракшен" про стягнення 1 868 946,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором генерального підряду №П/18-05 від 30.01.2018 щодо строків виконання робіт, у зв`язку з чим позивачем нараховано відповідачу пеню та штраф. 

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Денза Констракшен" на користь ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" пеню у розмірі 546 578,55 грн, 5-ти відсотковий штраф від вартості робіт за договором в сумі 440 789,15 грн, 10-ти відсотковий штраф від вартості робіт за договором в сумі 881 578,31 грн.

Приймаючи рішення, суд дійшов висновків, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку з виконання підрядних робіт не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, що є підставою для застосування встановленої законом або договором відповідальності. 

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2018 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. 

Апеляційний суд за наслідками дослідження доказів у праві вказав на своєчасне виконання робіт за договором, що виключає застосування неустойки до виконавця робіт.

ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову  апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення місцевого суду .

Підставами для скасування постанови апеляційного суду позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Зокрема, ст. ст. 526, 530, 549, 610, 611, 629 ЦК України, ст. ст. 193, 218 ГК України, ст. ст. 2, 73, 76, 86 ГПК України. Вказує, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків про відсутність зі сторони відповідача порушення строків виконання робіт. 

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає постанову апеляційного суду  законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін. 

В судовому засіданні 19.06.2019 представник позивача звернувся з заявою про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що закінчення перегляду в касаційному порядку оскаржуваної постанови апеляційного суду відбулося в цьому судовому засіданні, клопотання про її зупинення не підлягає задоволенню. 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 30.01.2018 між ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" (замовник) та ТОВ "Денза Констракшен" (генеральний підрядник) був укладений договір генерального підряду №П/18-05 (надалі - "договір"), відповідно до п. 2.1 якого генеральний підрядник зобов`язується на власний ризик у встановлений цим договором строк виконати комплекс робіт з підготовки (розробки) планувального рішення об`єкта, підготовки креслень стадії "Робочий проект" об`єкта, виконання ремонтно-оздоблювальних та облаштовувальних робіт (в т.ч. доставка, монтаж, встановлення меблів та інших елементів інтер`єру згідно планувальних рішень) на об`єкті згідно з погодженим робочим проектом та кошторисом, а замовник зобов`язаний прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 1 договору об`єкт - офіс замовника площею 693 кв.м на 13 поверсі будівлі, орендований замовником; будівля - громадський, торговельно-офісно-готельний комплекс з підземною автостоянкою (літ. В) під назвою "Бізнес-центр "Сенатор", яка розташована за адресою: Україна, м. Київ, вул. Московська, 32/2.

Пунктом 2.5 договору визначено строк виконання генеральним підрядником робіт за договором до 01.05.2018.

Відповідно до п. 3.2 договору роботи за договором виконуються генеральним підрядником у такій послідовності (етапи):
- етап робіт №1 - підготовка генеральним підрядником (розробка) планувального рішення об`єкта (п. 3.2.1);
- етап робіт №2 - підготовка (розробка) робочого проекту об`єкту (креслення стадії "Робочий проект") (п. 3.2.2);
- етап робіт №3 - виконання ремонтно-оздоблювальних робіт об`єкта (ремонтні роботи) (п. 3.2.3).

Згідно з п. 6.1 договору приймання-передача виконаних робіт (етапів робіт) за договором здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акту.

За умовами п. 7.1 договору загальна вартість робіт за договором визначається у кошторисі, який погоджується та підписується сторонами у порядку, визначеному п. 3.2.2 договору. При цьому, сторони дійшли згоди, що вартість робіт за договором не може перевищувати 20 121,67 грн з ПДВ за 1 кв.м.

Відповідно до п. 7.2 договору оплата вартості робіт здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок генерального підрядника у такому порядку:
- перший аванс у розмірі 40 % вартості робіт, визначеної у кошторисі, замовник здійснює протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами погодженого кошторису у порядку, встановленому п. 3.2.2 договору (п. 7.2.1 договору);
- другий аванс у розмірі 30 % вартості робіт, визначної у кошторисі, замовник здійснює протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами погодженого кошторису у порядку, встановленому п. 3.2.2 договору (п. 7.2.2 договору);
- остаточний розрахунок замовник здійснює за належним чином виконані роботи по договору протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі ремонтних робіт згідно п. 6.8 договору, а в разі складання дефектного акту у порядку, передбаченому п. 6.8.4 договору - остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виправлених недоліків (п. 7.2.3 договору).

Пунктом 9.3 договору сторони передбачили, що у випадку порушення генеральним підрядником строків виконання робіт, передбачених п. 2.5 договору, генеральний підрядник на письмову вимогу замовника сплачує на користь останнього:
- пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт, визначеної кошторисом, за кожен день такого прострочення. Зазначена пеня нараховується за весь період прострочення виконання робіт за договором (п. 9.3.1);
- додатково, крім пені, передбаченої п. 9.3.1 договору, штраф у розмірі 5 % від вартості робіт, визначеної кошторисом, - за порушення строків виконання робіт, передбачених п. 2.5 договору, на строк понад 10 календарних днів (п. 9.3.2);
- додатково, крім пені та штрафу, передбачених п. п. 9.3.1 - 9.3.2 договору, штраф у розмірі 10 % від вартості робіт, визначеної кошторисом, - за порушення строків виконання робіт, передбачених п. 2.5 договору, на строк понад 20 календарних днів (п. 9.3.3).

На виконання умов договору сторонами були погоджені кошториси за формою додатку № 2 до договору на загальну суму 8 815 783,07 грн.

25.04.2018 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору, якою вирішили викласти п. 2.5 договору в такій редакції: "Строк виконання генеральним підрядником робіт по договору - до 15.06.2018 включно".

Позивачем було сплачено на користь відповідача вартість робіт за погодженими кошторисами на суму 8 434 548,18 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №14005 від 14.02.2018, №20020 від 20.03.2018, №4003 від 04.04.2018, №4004 від 04.04.2018, №6001 від 06.04.2018, №12053 від 12.04.2018, №25008 від 25.04.2018, №26032 від 26.04.2018, №26033 від 26.04.2018, №27009 від 27.04.2018 та №6037 від 05.06.2018.

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов`язань за договором, внаслідок чого існують підстави для стягнення штрафних санкцій.

При цьому позивач вказував, що підрядні роботи на загальну суму 7 952 252,96 грн (вартість визначена згідно зведеного акту приймання-передачі ремонтних робіт) виконані відповідачем з порушенням строку, встановленого п. 2.5 договору в редакції додаткової угоди №1 від 25.04.2018 до договору.

За твердженнями позивача, акти приймання-передачі виконаних робіт були отримані ним лише 03.09.2018, тобто після звернення до суду з позовом у цій справі, були підписані ним з зауваженням щодо строків виконання робіт за такими актами.

Відповідач зазначав, що ним весь передбачений обсяг робіт за договором, а саме за трьома етапами, був закінчений у встановлений строк (до 15.06.2018), проте позивачем як замовником виконані роботи безпідставно не прийняті.

Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні спору, Верховний Суд виходить з такого.

За приписами ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України зазначається, що замовник зобов`язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Відповідно до частини 4 вказаної статті передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта та скріпити запис про це своїм підписом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі № 3-42гс12.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.  Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін, апеляційний господарський суд на підставі наявних у справі доказів встановив своєчасне виконання робіт відповідачем за договором, що підтверджується актами приймання-передачі ремонтних робіт від 05.06.2018, які були підписані відповідачем в односторонньому порядку, у зв`язку з тим, що замовник відмовився від їх підписання у дату їх вручення працівниками відповідача, про що було зазначено на таких актах, а також підтверджується загальним журналом робіт, згідно з яким роботи розпочаті 01.03.2018 та закінчені 15.06.2018. 

Відповідач звільнив об`єкт замовника від техніки, використаних матеріалів, сміття, що підтверджується договором про надання послуг з комплексного прибирання приміщень № 01/06-18 від 01.06.2018, який був укладений між ТОВ "Денза Констракшен" та ТОВ "Чистюля" (клінінговою компанією). Акти про надання послуг з комплексного прибирання приміщень ТОВ "Чистюля" від 15.06.2018 та від 25.06.2018 підтверджують факт закінчення виконання робіт відповідачем станом на 15 червня 2018 року.

Також позивач провів остаточні розрахунки з генеральним підрядником, не скориставшись своїм правом за п. 7.8 договору зупинити або не здійснювати оплату, якщо вважав, що роботи належним чином не виконуються.

Окрім того, на підтвердження факту початку експлуатації об`єкта замовником за адресою м. Київ, вул. Московська, 32/2 , БЦ "Сенатор", 13 поверх, відповідач звернувся з запитом до ТОВ "Лемон Груп". 

ТОВ "Лемон Груп"в своїй відповіді на ухвалу суду першої інстанції від 17.10.2018  зазначило, що дійсно між ТОВ "Денза Констракшен" та ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" було укладено договір генерального підряду № П/18-05 від 30.01.2018 на виконання комплексу проектних та ремонтних робіт в приміщеннях на 13-му поверсі БЦ "Сенатор" м. Київ, вул. Московська, 32/2. Зазначив, що для здійснення нагляду за процесом виконання робіт ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" залучило компанію ТОВ "Лемон Груп". За договором про надання консультаційних послуг в обов`язки компанії ТОВ "Лемон Груп" входило здійснення перевірки та погодження кошторисів та актів виконаних робіт до підпису замовником, погодження дефектних актів та угод - нагляд за виконанням ремонтних робіт.

ТОВ "Лемон Груп" в своїй відповіді на ухвалу суду першої інстанції від 17.10.2018 року підтвердило, що станом на 27.06.2018 недоліки, які перешкоджають можливості фактичної експлуатації приміщення, були відсутні. Окрім того, ТОВ "Лемон Груп" до своєї відповіді додало фотозвіт приміщення, відповідно до якого обсяг ремонтних робіт за договором генерального підряду виконано, а приміщення готове до експлуатації.

Своєчасне виконання будівельних робіт виключає можливість застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення строків їх виконання. Відсутність підписаних з боку замовника актів приймання-передачі ремонтних робіт, не спростовує факту виконання генеральним підрядником ремонтних робіт у належний строк. 

При цьому, необхідно зазначити, що доводи касаційної скарги, наведені ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до посилань на обставини справи, намагання здійснити їх переоцінку та прохання надати нову оцінку доказам у справі, які, на думку заявника касаційної скарги, неправильно були оцінені апеляційним судом під час розгляду справи, що в силу вимог ст. 300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не дають правових підстав для скасування судового рішення апеляційної інстанції.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129  ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.  

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у  справі за № 910/11191/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     Л. Стратієнко

Судді                                                                                                  О. Баранець 

                                                                                                            І. Кондратова