ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року 
м. Київ

Справа №  917/258/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н. О., Пількова К. М.,
здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дружба Яхниківська? на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 (Бородіна Л. І. - головуючий, судді: Геза Т. Д.,          Мартюхіна Н. О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дружба Яхниківська?
до 1) Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області,
2) фізичної особи-підприємця Долошка Олександра Васильовича
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, 
2) Державний реєстратор виконавчого комітету Лохвицької міської ради
про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів.
Короткий зміст і підстави позовної заяви та заяви про забезпечення позову
1. 13.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Яхниківська" (далі - ТОВ "Дружба Яхниківська", Товариство, заявник) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом  до Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області (далі - Лохвицька РДА, Райдержадміністрація) та фізичної особи-підприємця Долошка Олександра Васильовича (далі - ФОП Долошко О.В., Підприємець, Орендар) про: 
1)  визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Лохвицької РДА від 04.10.2018 №394 "Про надання дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для користування на умовах оренди ФОП Долошко Олександра Васильовича за межами населеного пункту на території Яхниківської сільської ради", від 18.10.2018 №415 "Про надання дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для користування на умовах оренди ФОП Долошко Олександра Васильовича за межами населеного пункту на території Яхниківської сільської ради", від 23.11.2018          №465 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) із земельної категорії нерозподілених земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для користування на умовах оренди          ФОП Долошко Олександра Васильовича за межами населеного пункту на території Яхниківської сільської ради", від 23.11.2018    №464 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) із земельної категорії нерозподілених земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для користування на умовах оренди    ФОП Долошко Олександра Васильовича за межами населеного пункту на території Яхниківської сільської ради";
2) визнання недійсним договору оренди землі від 23.11.2018, укладеного між Лохвицькою РДА та ФОП Долошком О.В. , предметом якого є оренда земельних ділянок площею 8,3235га, кадастровий номер 5322688400:00:002:1081 , площею 5,6782га, кадастровий номер 5322688400:00:002:1079 , площею 0,9884га,                    кадастровий номер 5322688400:00:002:1082 , площею 7,5204га кадастровий номер 5322688400:00:002:1078 , площею 34,1667га, кадастровий номер 5322688400:00:002:1076 , площею 16,4191га, кадастровий номер 5322688400:00:002:1077 , площею 12,0009га, кадастровий номер 5322688400:00:004:0409 , строком на 21рік, які знаходяться на території адміністративного підпорядкування Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, право оренди яких зареєстровано Державним реєстратором виконавчого комітету Лохвицької міської ради 27.11.2018 за №2964760, 27.11.2018 за №29165161, 27.11.2018 за № 29165558, 27.11.2018 за №29166047, 27.11.2018 за №29166597, 27.11.2018 за №29170324, 10.12.2018 за №29401356;
3) визнання недійсним договору оренди землі від 23.11.2018, укладеного між Лохвицькою РДА та ФОП Долошком О.В. , предметом якого є оренда земельних ділянок площею 3,8295га, кадастровий номер 5322688400:00:004:0411 , площею 3,1425га кадастровий номер 5322688400:00:002:1080 , площею 0,9819га,                    кадастровий номер 5322688400:00:001:4126 , площею 3,9281га, кадастровий номер 5322688400:00:004:0410 , строком на 21 рік, які знаходяться на території адміністративного підпорядкування Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, право оренди яких зареєстровано Державним реєстратором виконавчого комітету Лохвицької міської ради 26.11.2018 за №29162870, 26.11.2018 за №29163291, 26.11.2018 за №29164220, 26.11.2018 за №29163609;
4) скасування рішення про державну реєстрацію права оренди вказаних земельних ділянок.
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що ТОВ "Дружба Яхниківська", будучи правонаступником СВК "Дружба", яке є правонаступником КСП "Дружба", яке в свою чергу є правонаступником Колгоспу "Дружба", є власником спірних земельних ділянок на підставі Державного акту на право колективної власності на землю серії ПЛ 008 , виданого 30.11.1995 на підставі рішення Яхниківської сільської ради від 10.11.1995 №6, згідно з яким КСП "Дружба" передано у колективну власність 2712,2 землі в межах згідно з планом для сільськогосподарської діяльності, а оскаржувані розпорядження прийняті Райдержадміністрацією з перевищенням наданих їй повноважень та порушують права Товариства як законного власника земельних ділянок, переданих в оренду за оспорюваними договорами.
3. 27.02.2019 ТОВ "Дружба Яхниківська" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам, за винятком Товариства, вчиняти будь-які дії щодо передачі та користування, в тому числі шляхом оранки, культивації, сівби, підживлення, збирання врожаю та інших дій на земельних ділянках площею 8,3235га кадастровий номер кадастровий номер 5322688400:00:002:1081 , площею 5,6782 га кадастровий номер 5322688400:00:002:1079 , площею 0,9884га кадастровий номер                     5322688400 : 00:002:1082 , площею 7,5204га кадастровий номер 5322688400 : 00:002:1078 , площею 34,1667га кадастровий номер 5322688400 : 00:002: 1076, площею 16,4191га кадастровий номер 532688400: 00:002 :1077, площею 12,0009га кадастровий номер 5322688400 : 00:004:0409 , площею 3,8295га кадастровий номер 5322688400:00:004:0411 , площею 3,1425га кадастровий номер 5322688400:00:002:1080 , площею 0,9819га кадастровий номер 5322688400:00:001:4126 , площею 3,9281га кадастровий номер 5322688400:00:004:0410 .
4. Зазначена заява обґрунтовується посиланням на те, що: 1) ТОВ "Дружба Яхниківська" здійснює діяльність з вирощування зернових культур на території Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області та, будучи правонаступником КСП "Дружба", відповідно до статей 131, 140 і пункту 7 Перехідних положень Земельного кодексу України (далі - ЗК України) має право на земельні ділянки, які є об`єктом оренди за оспорюваними договорами оренди землі; 2) маючи укладені та зареєстровані договори оренди, які є предметом спору, ФОП Долошко О.В. має намір навесні 2019 року використовувати вказані земельні ділянки в господарській діяльності шляхом проведення весняно-польових робіт з подальшим збиранням врожаю, про що свідчить неодноразове звернення Долошка О.В. до ТОВ "Дружба Яхниківська" з вимогою передачі земельних ділянок, як наслідок, в разі проведення Орендарем весняно-польових робіт право позивача  на спірні земельні ділянки буде порушено, а виконання рішення ускладнено у зв`язку зі специфікою проведення агропромислового циклу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. Ухвалою Господарського суду Полтавської     області     від     28.02.2019 (суддя Кльопов І. Г.) заяву ТОВ "Дружба Яхниківська" про забезпечення позову задоволено.
6. Ухвала мотивована положеннями статей 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з посиланням на які місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову, обґрунтованість вжитих заходів забезпечення позову, які сприятимуть запобіганню порушення прав позивача, оскільки право Товариства на орендовані Підприємцем земельні ділянки підтверджується листами Відділу у Лохвицькому районі Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області від 07.09.2018 №1098/110-18, від 05.10.2018 №1189/110-18, а безпосереднє відношення позивача до спірних земельних ділянок підтверджується Державним актом на право колективної власності на землю від 15.11.1995 серії ПЛ №008 про передачу у колективну власність 2712,2га земель в межах згідно з планом, який є чинним. При цьому у разі проведення ФОП Долошком О.В . весняно-польових робіт право позивача на спірні земельні ділянки буде порушено, а виконання рішення суду - ускладнено у зв`язку зі специфікою проведення агропромислового циклу.
7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 ухвалу Господарського суду Полтавської    області    від    28.02.2019 скасовано та у задоволенні заяви ТОВ "Дружба Яхниківська" від 27.02.2019 про забезпечення позову відмовлено.
8. Зазначена постанова мотивована статтями 204, 315, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтями 73, 74, 76, 79, 86, 136, 137 ГПК України, з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову не утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки наслідком задоволення позову про визнання недійсними договорів оренди землі, у яких позивач не є стороною, не буде визнання за Товариством права користування спірними земельними ділянками, заявлений захід забезпечення позову не є співвідносним та адекватним із заявленими позивачем вимогами (предметом спору). Товариство не обґрунтувало належними і достатніми доказами того, яким чином невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, тоді як саме лише посилання на наявність у нього права користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, тобто  факту наявності такого права, який підлягає встановленню під час розгляду справи по суті позовних вимог, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Апеляційним судом також зазначено, що застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона Орендарю вчиняти будь-які дії щодо користування землею, в тому числі шляхом оранки, культивації, сівби, підживлення, збирання врожаю та інших дій на земельних ділянках, які є об`єктом оренди за оспорюваними договорами, фактично призводить до блокування господарської діяльності ФОП Долошка О.В .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Дружба Яхниківська" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить зазначену постанову скасувати, а ухвалу Господарського суду Полтавської     області     від     28.02.2019 залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. В обґрунтування наведеної ним позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 136, 137 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) маючи укладені та зареєстровані договори оренди, ФОП Долошко О.В. має намір використовувати земельні ділянки в господарській діяльності шляхом проведення весняно-польових робіт з подальшим збиранням врожаю, про що свідчить неодноразове звернення Долошка О.В. до ТОВ "Дружба Яхниківська" з вимогою передачі земельних ділянок; 2) спірні земельні ділянки оброблені Товариством з осені 2018 року в складі масивів розпайованих земель, а їх частина засіяна озимими культурами восени 2018 року, в зв`язку з чим у разі проведення Орендарем весняно-польових робіт право Товариства на ці земельні ділянки буде порушено, а виконання рішення суду ускладнено у зв`язку зі специфікою проведення агропромислового циклу; 3) апеляційний суд помилково дійшов до висновку про відсутність у позивача правовстановлюючих документів на спірні земельні ділянки з огляду на встановлення рішенням Господарського суду Полтавської     області  від 17.05.2019 у цій справі факту правонаступництва ТОВ "Дружба Яхниківська" стосовно прав та обов`язків КСП "Дружба"; 4) обраний Товариством захід забезпечення позову не мав наслідком припинення діяльності суб`єктів господарювання, оскільки як до часу надання в оренду Райдержадміністрацією спірних земельних ділянок Підприємець їх не використовував, так і на час розгляду заяви про забезпечення позову та справи по суті також до їх використання не приступав.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
11. Лохвицька РДА і ФОП Долошко О.В. у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
12. Державний акт на право колективної власності на землю серії ПЛ008 виданий 30.11.1995 Колективному сільськогосподарському підприємству "Дружба" Яхниківською сільською радою народних депутатів Лохвицького району Полтавської області про те, що вказаному власнику землі передається у колективну власність 2712,2га землі в межах згідно з планом.          
13. У листі від 05.01.2018 №1189/110-18 Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області) зазначило, що земельні ділянки орієнтовними площами 3,17га, 0,98га, 1,16га, 3,70га та 4га  входять до земель в межі Державного акту на право колективної власності на землю серії ПЛ №008 від 15.11.1995, відповідно до якого земельні ділянки було передано в колективну власність КСП "Дружба", яким право користування у спосіб, визначений законом, не посвідчено. Зазначений Державний акт є чинним, ніким не скасований. Відповідно до зазначеного та враховуючи той факт, що запитувані земельні ділянки не визначені як об`єкти цивільного права згідно з вимогами законодавства та відомості про них не внесені до Державного земельного кадастру, тому розпорядника таких ділянок чинним законодавством не визначено.
У листі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 07.09.2018 вказано, що земельні ділянки орієнтовними площами 16га,19га, 35,68га, 7,62га, 8,33га, 1,00га, 5,61га та 12,15га входять до земель в межі Державного акту на право колективної власності на землю серії ПЛ №008 від 15.07.1995, відповідно до якого земельні ділянки було передано в колективну власність КСП "Дружба", яким право користування у спосіб, визначений законом, не посвідчено. Зазначений Державний акт є чинним, ніким не скасований. Відповідно до зазначеного та враховуючи той факт, що запитувані земельні ділянки не визначені як об`єкти цивільного права згідно з вимогами законодавства та відомості про них не внесені до Державного земельного кадастру, тому розпорядника таких ділянок чинним законодавством  не визначено.
14. Судами також встановлено, що Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області у листі від 29.11.2018 №1356/110-18 на запит адвоката Лук`яненко К.В. повідомило, що Державний акт на право колективної власності на землю серії ПЛ008, виданий 15.11.1995 на підставі рішення Яхниківської сільської ради від 10.11.1995 №6 Колективному сільськогосподарському підприємству "Дружба" про передачу в колективну власність 2712,2га землі в межах згідно з планом, є чинним, ніким не скасований.
Позиція Верховного Суду
15. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
16. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
17. Однак положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
18. Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1)     накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3)  встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4)  забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6)  зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7)  передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.
19. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
20. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
21. Статтею 204 ЦК України передбачено, що правомірність правочину презюмується.
Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
22. Згідно з частинами 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.
23. Стаття 216 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Реституція як спосіб захисту цивільного права, визначена частиною 1 статті 216 ЦК України, застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.
24. Оскільки у даному випадку Товариство звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі №910/1040/18).
25. Колегія суддів погоджується з позицією апеляційного суду про те, що, задовольняючи заяву Товариства про забезпечення позову шляхом заборони Орендарю розпоряджатися земельними ділянками, які наразі є об`єктом оренди за двома оспорюваними договорами оренди від 23.11.2018, місцевий господарський суд, помилково виходив з доведеності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, та зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру, оскільки з наявних матеріалів справи не вбачається існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову про визнання вказаних договорів оренди недійсними, адже застосування передбачених ЦК України наслідків недійсності оспорюваних правочинів (двосторонньої реституції) призведе передусім до повернення спірних земельних ділянок Лохвицькій РДА як орендодавцю, а не до поновлення порушених прав Товариства, яке не є стороною цих правочинів, але вважає себе правонаступником КСП "Дружба" - власника цих земельних ділянок.
26. Відтак апеляційний суд правомірно зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову не утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позову в цій справі, оскільки наслідком задоволення позову не буде визнання за позивачем права користування спірними земельними ділянками, а заявлений захід забезпечення позову у даній справі не є співвідносним та адекватним із заявленими позивачем вимогами (предметом спору).
27. Судом апеляційної інстанції правильно зауважено на передчасності висновку місцевого суду про правонаступництво ТОВ "Дружба Яхниківська" стосовно прав та обов`язків КСП "Дружба" з огляду на те, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог, а, отже, встановлення факту наявності чи відсутності правонаступництва ТОВ "Дружба Яхниківська" щодо КСП "Дружба" може бути та стане предметом доказування під час розгляду справи по суті позовних вимог.
Наведене цілком узгоджується з вимогами частини 11 статті 137 ГПК України, згідно з якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
28. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що маючи укладені та зареєстровані договори оренди, ФОП Долошко О.В. має намір використовувати земельні ділянки в господарській діяльності шляхом проведення весняно-польових робіт з подальшим збиранням врожаю, про що свідчить неодноразове звернення Долошка О.В. до ТОВ "Дружба Яхниківська" з вимогою передачі земельних ділянок, а також твердження скаржника про те, що спірні земельні ділянки оброблені Товариством з осені 2018 року в складі масивів розпайованих земель, а їх частина засіяна озимими культурами восени 2018 року, в зв`язку з чим у разі проведення Орендарем весняно-польових робіт право Товариства на ці земельні ділянки буде порушено, а виконання рішення суду ускладнено у зв`язку зі специфікою проведення агропромислового циклу, оскільки зазначені доводи суперечать викладеним у касаційній скарзі протилежним аргументам Товариства про те, що обраний ним захід забезпечення позову не мав наслідком припинення діяльності суб`єктів господарювання, оскільки як до часу надання в оренду Райдержадміністрацією спірних земельних ділянок Підприємець їх не використовував, так і на час розгляду заяви про забезпечення позову та справи по суті також до їх використання не приступав. 
29. Касаційна інстанція не приймає до уваги передчасні посилання скаржника на помилковість висновку апеляційного суду про відсутність у позивача правовстановлюючих документів на спірні земельні ділянки з огляду на встановлення рішенням Господарського суду Полтавської області  від     17.05.2019 у цій справі факту правонаступництва ТОВ "Дружба Яхниківська" стосовно прав та обов`язків КСП "Дружба", оскільки, по-перше, вказане судове рішення прийнято вже після прийняття оскаржуваної постанови і наразі не набрало законної сили у зв`язку з триваючим його апеляційним переглядом, що вбачається з ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 про оголошення перерви в судовому засіданні у справі №917/258/19 до 10.09.2019.
По-друге, за змістом частини 4 статті 75 ГПК України при вирішенні господарського спору преюдиціальне значення можуть мати обставини, встановлені рішенням суду в іншій господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, але аж ніяк не судовим рішення в одній і тій самій справі.
30. Отже, апеляційним судом достеменно встановлено та скаржником не спростовано той факт, що Товариство належними і допустимими доказами не обґрунтувало того, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову унеможливить чи утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, тоді як саме лише посилання на наявність у позивача права користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, тобто встановленого  факту наявності такого права, яке підлягає встановленню під час розгляду справи по суті позовних вимог, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. 
Так само лише посилання у заяві на потенційну неможливість використання спірних земельних ділянок, користувачем яких на цей час є ФОП Долошко В.О. на підставі договорів оренди землі, правомірність яких презюмується, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
31. У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що застосування такого заходу забезпечення позову як заборона ФОП Долошку О.В. вчиняти будь-які дії щодо передачі та користування, в тому числі шляхом оранки, культивації, сівби, підживлення, збирання врожаю та інших дій на земельних ділянках, які є об`єктом оренди за оспорюваними договорами від 23.11.2018, фактично призводить до блокування господарської діяльності Орендаря, що за умови недоведеності порушення прав позивача внаслідок укладення оспорюваних правочинів свідчитиме про невідповідність запропонованих Товариством заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та порушуватиме збалансованість інтересів сторін у справі.
32. Разом з тим, колегія суддів погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами Лохвицької РДА і ФОП Долошка О.В., обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується вищенаведеними висновками.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
33. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
34. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків апеляційного господарського суду про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
35. Відтак касаційна інстанція дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної постанови.
Щодо судових витрат
36. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Зважаючи на викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дружба Яхниківська? залишити без задоволення.
Постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 у справі №917/258/19 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                 Ю. Я.     Чумак

Судді                                                                                       Н. О. Багай 

                                                                                                К. М.     Пільков