Постанова
Іменем України 
 
29 липня 2019 року
 
м. Київ
 
справа № 202/7016/16-ц
 
провадження № 61-34836св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім»,
представник позивача - Подолянко Тетяна Володимирівна,
відповідач -  ОСОБА_1 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства  «Київський страховий дім» на рішення Індустріального районного суду 
м. Дніпропетровська, у складі судді Зосименко С. Г., від 10 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О., Пищиди М. М., від 15 червня 
2017 року.
 
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
 
У листопаді 2016 року приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» (далі - ПрАТ «Київський страховий дім») звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання нікчемного правочину недійсним.
 
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та відповідачем був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) 
№ АЕ8947215 від 04 травня 2016 року щодо транспортного 
засобу Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вважав, що цей правочин був укладений не 04 травня 2016 року, а після дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталася 07 травня 2016 року за участю автомобіля Opel Vectra під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Renault Logan під керуванням ОСОБА_2 .Зазначав, що на дату укладання полісу оплата страхової суми була відсутня, тому договір страхування не набрав чинності. Крім того, зазначений правочин не підписаний страхувальником, а отже є нікчемним.
 
Посилаючись на зазначені обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати нікчемний правочин - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ8947215 від 04 травня 2016 року недійсним.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 
від 10 лютого 2017 року у задоволенні позову ПрАТ «Київський страховий дім» відмовлено.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що страховий поліс 
№ АЕ8947215 був укладений між ПрАТ «Київський страховий дім» та ОСОБА_1 у письмовій формі. У пункті 10 страхового 
полісу № АЕ8947215 зазначено, що страховий платіж у сумі 475,20 грн сплачено страхувальником 04 травня 2016 року, а позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що страховий платіж ОСОБА_1 вносився пізніше дати складання страхового полісу.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 
2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «Київський страховий дім» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що позивачем не було доведено обґрунтованості заявлених вимог щодо встановлення нікчемності правочину та визнання його недійсним. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, який у повному обсязі встановив обставини справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
 
У касаційній скарзі ПрАТ «Київський страховий дім» просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій не враховано, що на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 травня 2016 року, відповідачем не було сплачено страховий платіж, отже договір страхування не набрав чинності. Вказав, що договір страхування визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку. Страховий поліс не містить підпису страхувальника.
 
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою. 
 
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» 
(далі - ЦПК України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
12 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
04 травня 2016 року між ПрАТ «Київський страховий дім» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс 
№ АЕ8947215) щодо транспортного засобу Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , строком дії з 05 травня 2016 року до 04 травня 2017 року.
 
07 травня 2016 року відбулася ДТП за участю автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 
 
11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Український страховий дім» із повідомленням про вказану ДТП. 08 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.
 
ПрАТ «Український страховий дім» відстрочив виплату страхового відшкодування у зв`язку з порушенням кримінального провадження відносно ОСОБА_1 
 
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року у справі № 199/4157/16 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу.
 
Страховий поліс № АЕ8947215 укладений між ПрАТ «Український страховий дім» та ОСОБА_1 у письмовій формі. Як додаток до полісу страхувальнику було видано спеціальний знак, який містить відомості про номер та серію страхового полісу, дату укладання договору страхування.Спірний поліс містить усі істотні умови договору страхування. У полісі зазначені відомості про ОСОБА_1 , про забезпечений транспортний засіб. Зазначені відомості співпадають із даними паспорта ОСОБА_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль Opel Vectra, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
 
Судами досліджено наявність підпису страхувальника і уповноваженої особи страховика та відбитку печатки ПрАТ «Київський страховий дім» на примірниках полісу страхування.
 
Відповідно до пункту 10 страхового полісу № АЕ8947215 страховий платіж у розмірі 475,20 грн сплачений 04 травня 2016 року.
 
Згідно інформації Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро страховий поліс № АЕ8947215 станом на 05 травня 
2016 року був діючим.
 
Позиція Верховного Суду
 
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
 
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України). 
 
Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 
 
Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
 
Частинами першою і другою статті 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
 
Відповідно до статті 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.
 
За правилами статті 18 Закону України «Про страхування» для укладання договору страхування страхувальник подає страховику письмову заяву за формою, встановленою страховиком, або іншим чином заявляє про свій намір укласти договір страхування. Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.
 
Із наявної у матеріалах справи копії полісу № АЕ/8947215 слідує, що строк його дії визначено з 00:00 год. 05 травня 2016 року до 04 травня 2017 року включно. Таким чином, сторони у письмовій формі досягли згоди щодо цієї істотної умови договору страхування. Відповідно до пункту 10 страхового полісу відповідач сплатив страховий платіж в розмірі 475,20 грн 04 травня 2016 року, що відповідає даті його укладення.
 
За таких обставин, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суди на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшли правильного висновку про те, що договір страхування почав діяти з 05 травня 2016 року, про що зазначено у самому полісі, та був укладений до настання страхового випадку.
 
За приписами статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо встановлена законом, або якщо він визнаний судом недійсним. Підставою недійсності правочину, відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою 
статті 203 цього Кодексу.
 
Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги щодо відсутності підпису страхувальника у спірному полісі, оскільки судами встановлено, що підпис страхувальника міститься на примірнику страховика. Згідно інформації Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, яку вносить сам страховик, страховий поліс № АЕ8947215 станом 
на 05 травня 2016 року був діючим. 
 
Виходячи із наведеного, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність позовних вимог щодо визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.
 
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки.
 
З урахуванням наведеного, оскаржені судові рішення є такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування оскаржених судових рішень відсутні.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
 
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» залишити без задоволення.
 
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області 
від 15 червня 2017 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
                                                                                                                  С. Ф. Хопта
 
                                                                                                                  В. В. Шипович