ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/9254/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б. і Львова Б.Ю., 

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу компанії Альбіон Кепітелс Лімітед (ALBION CAPITALS LIMITED) (далі - Компанія Альбіон),
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 (головуючий Пантелієнко В.О., судді: Жук Г.А. і Верховець А.А.)
у справі № 910/9254/18
за зустрічним позовом науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Товариство)
до: компанії Боска Кора С. п. А (Bosca Cora S. P. A.) (далі - Компанія Боска);
Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство), 
про дострокове припинення дії знака "Boska" за міжнародною реєстрацією від 10.02.1958 № 207361.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Компанія Боска звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства та Товариства про: визнання недійсними повністю свідоцтв України №№ 196608, 196609 на знаки для товарів і послуг; зобов`язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтв України                         №№ 196608, 196609 на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Товариство звернулося до суду із зустрічним позовом до Компанії Боска та Міністерства про дострокове часткове припинення дії знака для товарів і послуг "BOSCA" за міжнародною реєстрацією від 10.02.1958 № 207361 на території України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2018 зустрічний позов з доданими до нього документами повернуто Товариству з посиланням на приписи частин першої та шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2018, Компанія Альбіон подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану ухвалу суду. Також Компанія Альбіон в апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 апеляційну скаргу Компанії Альбіон було залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Компанія Альбіон має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження з посиланням на відповідні докази.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії Альбіон на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі № 910/9254/18, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто Компанії Альбіон.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке було предметом розгляду під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства, за результатами якого (розгляду) Північним апеляційним господарським судом винесено постанову від 13.12.2018, яка, у свою чергу, залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2019 у справі              № 910/9254/18, згідно з якою апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі № 910/9254/18 - без змін.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Компанія Альбіон звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.
У касаційній скарзі Компанія Альбіон посилається на те, що апеляційним судом при постановленні ухвали було порушено статті 20, 42, 51, 287 ГПК України та неправильно застосовано статті 16, 21 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".
Компанія Боска подала відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Від Товариства та Міністерства відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.08.2019 № 29.3-02/1718 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Селіваненка В.П. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/9254/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б. і                 Львова Б.Ю.
Перевіривши повноту встановлення апеляційним судом обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали встановлено, що обставини, на які посилається Компанія Альбіон були предметом розгляду апеляційної скарги Товариства на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі № 910/9254/18.
Відповідно до частини п`ятої статті 272 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Правовий аналіз положень ГПК України, а саме статті 272 та частини першої статті 269 ГПК України, свідчить про те, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Тобто в апеляційному порядку справи розглядаються у межах доводів та вимог апеляційної скарги і стаття 272 ГПК України підлягає застосуванню у разі подання нової апеляційної скарги особою, яка не була присутня у судовому засіданні, в обґрунтування якої лежать доводи, які не розглядались під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Також апеляційним судом враховано, що пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Враховуючи, що обставини, на які посилається Компанія Альбіон в апеляційній скарзі були предметом розгляду апеляційного суду за апеляційною скаргою Товариства, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Компанії Альбіон матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини п`ятої статті 272 ГПК України.
Посилання в касаційній скарзі на те, що апеляційним судом при постановленні ухвали було порушено статті 20, 42, 51, 287 ГПК України та неправильно застосовано статті 16, 21 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки спростовуються викладеними у даній постанові доводами суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки апеляційним судом було постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що надає підстави залишити її без змін.
У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постановлену у даній справі ухвалу суду апеляційної інстанції, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 129, 304, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу компанії Альбіон Кепітелс Лімітед (ALBION CAPITALS LIMITED) залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 910/9254/18 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                              І. Булгакова
Суддя                                                                                                              І. Колос

Суддя                                                                                                             Б. Львов