Справа №359/7015/18
Провадження № 3/359/3568/2018
Протокол № 0604/12500/18

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду  Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці Ясінської О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки України ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Херсонська область; місце проживання: АДРЕСА_1 ; працює: хатня робітниця у м. Меріньяк Франція, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 10.08.2012р., орган, що видав 6511, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи:  НОМЕР_2 , -
в с т а н о в и в :
Згідно постанови судді від 23.11.2018 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на неї штраф у розмірі 1700 гривень 00 коп. Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0604/12500/18 від 23.07.2018 року валюту в розмірі 4 900 доларів США, - повернуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп. та понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 20 грн.51 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 28.01.2019 року апеляційну скаргу представника  ДФС України Київської митниці ДФС Рунова Т.В. залишено без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2018 року без зміни.
11.06.2019 року до суду надійшла заява від представника правопорушниці - адвоката Лисенка Я.О., в якій він просить виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини, а саме замість «долари США» вказати «Євро».
В судове засідання  ОСОБА_1 та її представник-адвокат Лисенко Я.О. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини їх неявки суду не відомо. 
Представник митниці підтримав заяву представника правопорушниці, та зазначив, що дійсно за протоколом про порушення митних правил працівником митниці вилучено 4 900 євро.
Заслухавши думку представника митниці, ознайомившись із заявою представника та матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду в частині назви вилученої валюти, оскільки обставини вказані в заяві представника дійсно мають місце в абзаці 16 третьої сторінки постанови.
Постанова суду не може бути виконана зважаючи на наявність описок в резолютивній частині.
Згідно матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил №0604/12500/18 року від 23.07.2018 року, працівником митниці за цим протоколом громадянці України ОСОБА_1 було пропущено 10 000 євро.
На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: 4 900 євро.
Проте постанова суду після набрання чинності не може бути виконана зважаючи на наявність описок в резолютивній частині.
Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.
Указану неточність резолютивної частини постанови суду слід виправити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 528 МК України, суддя - 
п о с т а н о в и в :
Виправити описку в резолютивній частині постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року по справі №3/359/3568/2018 про притягнення до відповідальності за ст.471 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в абзаці 16 третього аркушу постанови, та викласти його в наступній редакції:
«Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0604/12500/18 від 23.07.2018 року валюту в розмірі 4 900 Євро - повернути громадянці України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 10.08.2012 року, орган, що видав 6511, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи:  НОМЕР_2 ».
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя                                           С.М. Вознюк