ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року 
м. Київ

Справа №  920/618/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - помічника судді Кузьміної О.М. 

за участю представників: ТОВ "Промелектроніка" - адвоката Севрука В.О., ДП "Конотопський авіаремонтний завод " АВІАКОН" - Рибець В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" та Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод " АВІАКОН"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019
та рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2018
у справі № 920/618/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"
до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"
про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору від 12.09.2017 № 860-17 в сумі 1 393 114,56 грн., пені в сумі 301 489,41 грн., інфляційних втрат в сумі 92 149,79 грн. та 3% річних в сумі 31 883,62 грн.,
та за зустрічним позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"
про стягнення 53 663,41 грн. штрафних санкцій по договору від 12.09.2017                     №860-17,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Промелектроніка" (позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору від 12.09.2017 № 860-17 в сумі 1      818      637,38 грн., з яких: 1      393      114,56 грн. основного боргу, 301      489,41 грн. пені, 92      149,79 грн. інфляційних втрат та 31      883,62 грн. 3% річних (далі - первісний позов). Крім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" звернулось до Господарського суду Сумської області із зустрічним позовом до ТОВ "Промелектроніка" про стягнення 53      663,41 грн. штрафних санкцій (з урахуванням утримання суми неустойки в розмірі 36      401,05 грн.), з яких: 14      940,14 грн. 0,1% пені та 46 223,80 грн. 8% штрафу - за порушення строків поставки продукції; 25      903,89 грн. 20% штрафу та 2996,63 грн. 0,3% пені - за поставку неякісної продукції, а також відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді.
ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулося до Господарського суду Сумської області з клопотанням про зменшення розміру пені до 1 грн.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.11.2018 у справі №920/618/18 (суддя Коваленко О.В.) провадження у справі в частині стягнення з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на користь ТОВ "Промелектроніка" 1 356 713,51 грн.  основного боргу закрито. 
Позов ТОВ "Промелектроніка" до ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"  про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору №860-17 від 12.09.2017 в сумі 1 393 114,56 грн., пені в сумі 301 489,41 грн., інфляційних втрат в сумі 92 149,79 грн. та 3% річних в сумі 31 883,62 грн. задоволено частково.
Зустрічний позов ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" до ТОВ  "Промелектроніка" про стягнення 53 663,41 грн. штрафних санкцій      по договору № 860-17 від 12.09.2017 задоволено частково.
Стягнуто з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на користь ТОВ "Промелектроніка" 363 157,81 грн. заборгованості по договору №860-17 від 12.09.2017 та 38 918 грн. 29 коп. судових витрат.

В задоволенні позовних вимог ТОВ "Промелектроніка" в частині стягнення з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" 49 449, 75 грн. пені відмовлено.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" про стягнення з ТОВ "Промелектроніка" 14 940,14 грн. пені, 25 615,89 грн. 8% штрафу, 192,12 грн. пені 0,3% -      відмовлено. 

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 (колегія суддів: Мальченко А.О. - головуючий, Жук Г.А.,  Дикунська С.Я.)    рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2018 у справі № 920/618/18 змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції:
"Провадження у справі №920/618/18 в частині стягнення з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на користь ТОВ "Промелектроніка" 1      356      713,51 грн. основного боргу закрити. 
Позов ТОВ "Промелектроніка" до ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно з договором від 12.09.2017 № 860-17 в сумі 1      393 114,56 грн., пені в сумі 301 489,41 грн., інфляційних втрат в сумі 92 149,79 грн. та 3% річних в сумі 31 883,62 грн. задовольнити частково.
Зустрічний позов ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" до ТОВ "Промелектроніка" про стягнення 53      663,41 грн. штрафних санкцій      згідно з договором від 12.09.2017 № 860-17 задовольнити частково.
Стягнути з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на користь ТОВ "Промелектроніка" 410 296,47 грн. заборгованості, 12      000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 4 535 18 грн. судового збору за подання позовної заяви.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" до ТОВ "Промелектроніка" про стягнення 14      940,14 грн. 0,1% пені та      25      615,89 грн. 8% штрафу за порушення строків поставки; 192,12 грн. 0,3% пені за поставку неякісного товару - відмовити". 
Стягнуто з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на користь ТОВ  "Промелектроніка" 1 060,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 3500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи у зв`язку з неправильним застосування норм матеріального права при вирішенні позовних вимог за первісним позовом, задовольняючи такі вимоги часткового, та одночасно обґрунтованість висновків суду щодо часткового задоволення зустрічного позову, відтак рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2018 у справі №920/618/18 підлягає зміні в частині стягнення суми, яка підлягає стягненню при задоволенні первісного позову, з постановленням нового рішення в цій частині, з врахуванням ч.11 ст.238 ГПК України.
Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ТОВ "Промелектроніка" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
-скасувати частково рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №920/618/18 в частині часткового задоволення зустрічного позову ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" до ТОВ "Промелектроніка" про стягнення штрафних санкцій за договором від 12.09.2017 № 860-17;
-прийняти в зазначеній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" про стягнення штрафних санкцій за договором від 12.09.2017 № 860-17 в повному обсязі.
-скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 920/618/18 в частині стягнення з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"  на користь ТОВ  "Промелектроніка" 1060 грн. 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги і ухвали в цій частині нове рішення про стягнення з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на користь ТОВ  "Промелектроніка" 43 562,34 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Так, у своїй касаційній скарзі ТОВ "Промелектроніка" заперечує висновки судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення зустрічних позовних вимог.
Зокрема, позивач за первісним позовом вважає, що стягнення з нього  штрафу у розмірі 20% вартості продукції неналежної якості є незаконним та необґрунтованим, оскільки суди залишили поза увагою те, що в справі відсутні  передбачені договором документи, виключно на підставі яких факт щодо поставки товару неналежної якості  міг бути встановлений. 
Не погоджуючись з висновками судів про стягнення з ТОВ "Промелектроніка" 8% штрафу на підставі п. 7.3 Договору за порушення строків поставки, заявник касаційної скарги наголошує на тому, що за видатковою накладною від 23.11.2017 не було допущено порушення строків поставки товару, оскільки підшипник було поставлено в обмін на підшипник, який був поставлений за видатковою накладною від 23.10.2017.
ТОВ "Промелектроніка" вважає, що процедура обміну  за ч. 1 ст. 701 ЦК України  не спростовує факту поставки у передбачений договором строк.
При цьому, позивач за первісним позовом вважає також безпідставним нарахування 8% штрафу за прострочення поставки продукції за видатковою накладною від 21.12.2017, посилаючись на право продавця зупинити передання товару покупцеві, який не оплатив переданий раніше товар відповідно до ч. 5 ст. 692 ЦК України. 
Крім того, на думку ТОВ "Промелектроніка"  вимоги про стягнення 0,3% пені за порушення строків заміни товару неналежної якості не могли бути задоволені судами, оскільки була відсутня сама процедура  заміни товару неналежної якості, а в дійсності між сторонами виникли відносини  з приводу обміну товару належної якості (ч. 1 ст. 707 ЦК України) 
ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" також не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
-скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 920/618/18;
-ухвалити нове рішення, яким закрити провадження  у справі №920/618/18 в частині стягнення з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на користь ТОВ "Промелектроніка" 1      393114,56 грн. основного боргу;
-вимоги ТОВ "Промелектроніка" до ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" про стягнення заборгованості в сумі 1      393      114,56 грн. основного боргу, 301      489,41 грн. пені, 92      149,79 грн інфляційних втрат та 31      883,62 грн 3% річних задовольнити частково;
-задовольнити клопотання ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" про зменшення штрафних санкцій, зменшивши їх з 301 489,49 грн. до 1,00 грн.;
-стягнути з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" 1,00 грн. пені та 8816,70 грн. 3% річних, в решті вимог - відмовити;
-вимоги ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" задовольнити повністю та стягнути з ТОВ "Промелектроніка" 53 663,41 грн. штрафних санкцій;
-здійснити зустрічне зарахування в разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів;
-відмовити ТОВ "Промелектроніка" у стягненні з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" 14 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", посилаючись на п. 3.1 та п. 5.2 Договору від 12.06.2017 № 860-17, наголошує на тому, що поставка продукції здійснюється однією партією, а обов`язок по оплаті продукції  виникає після поставки всього об`єму продукції, а не її частини.

При цьому, відповідач за первісним позовом вважає, що судами не було враховано, за п. 5.2 Договору оплата продукції проводиться після проведення вхідного контролю, а висновки судів про прострочку оплати з боку ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" зроблені без врахування положень п. 6.1 Договору.

Крім того,  скаржник вказує на те, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" не сплачена сума основного боргу в розмірі 36 401,05 грн. є помилковим та протирічить змісту та суті п. 5.5 Договору щодо права покупця утримати штрафні санкції  із суми, що підлягає оплаті постачальникові.

На думку відповідача, при розгляді питання про  стягнення пені в сумі 301489, 41 грн. суди, визначаючи початок періоду нарахування пені, неправильно керувались  п. 5.2 Договору, а не п. 7.2 Договору, як погодили сторони.

Разом з тим, ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" вважає, що відмовляючи у йому у стягненні пені в розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно поставленої продукції, суди попередніх інстанцій помилково виходили з того, що таке право у позивача за зустрічним позовом відсутнє з посиланням на те, що стягнення пені не передбачено Договором, та не врахували, що ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" обґрунтувало наявне у нього право умовами п. 7.1 Договору та ч. 2 ст. 231 ГК України.

Крім того, як стверджує заявник цієї касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанцій зроблено помилковий висновок про своєчасну поставку продукції за видатковою накладною від 23.10.2017, що стало підставою для відмови у застосуванні 8% штрафу, оскільки судами не було враховано, що дата надходження продукції на склад "Нова Пошта" у м. Конотоп - 24.10.2017 і є датою, яка визначає дату виконання зобов`язань з поставки продукції.

ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" у касаційній скарзі також посилається на те, що судами безпідставно не взяті до уваги положення п. 7.5 Договору, яким передбачено застосування пені в розмірі 0,3% за порушення строків виконання  про усунення виявлених недоліків.

Окрім зазначеного, відповідач за первісним позовом зазначає про те, що судами не враховано, що заявлений ТОВ "Промелектроніка" розмір витрат на правничу допомогу не підтверджений належними та допустимими доказами, не відповідають обсягу та змісту наданих адвокатом послуг.
Згідно витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 24.04.2019 для розгляду справи № 920/618/18 за касаційною скаргою    ДП    "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" визначено суддю-доповідача: Ткаченко Н.Г. та склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Погребняк В.Я., Пєсков В.Г.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2019 у справі № 920/618/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою    ДП    "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2018 у справі №920/618/18; призначено розгляд справи за  касаційною скаргою на 03.07.2019 на 10 год. 00    хв.
Згідно витягу із протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.05.2019 для розгляду справи   № 920/618/18 за касаційною скаргою ТОВ "Промелектроніка" визначено суддю-доповідача: Ткаченко Н.Г. та склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Погребняк В.Я., Пєсков В.Г.
У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. у відпустці, склад колегії змінено,  протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.05.2019 для розгляду справи                № 920/618/18 визначено суддю - доповідача: Ткаченко Н.Г. та склад колегії суддів:   Ткаченко Н.Г.-головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я., що підтверджується витягом із вищезазначеного протоколу.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 920/618/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Промелектроніка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2018 у справі № 920/618/18; об`єднано в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційною скаргою ДП  "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" та касаційною скаргою ТОВ "Промелектроніка" у справі № 920/618/18; призначено касаційну скаргу ТОВ "Промелектроніка" у справі № 920/618/18 до розгляду на  03.07.2019 о  10:00. 

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ТОВ "Промелектроніка" надійшов відзив на касаційну скаргу ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", в якому просило касаційну скаргу відповідача за первісним позовом відхилити.

Водночас, ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу ТОВ "Промелектроніка" та просить касаційну скаргу ТОВ "Промелектроніка" залишити без задоволення, а судові рішення, в частині, що оскаржується - без змін.

В судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.07.2019 було оголошено перерву до 14 год. 30 хв.17.07.2019. 

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг та доводи відзивів на касаційні скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. 
Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що  12.09.2017 між ТОВ "Промелектроніка" (постачальник) та ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (покупець) укладено договір №860-17 (далі - Договір), відповідно до якого позивач зобов`язується передати, а відповідач - прийняти й оплатити продукцію, вказану у додатку 1 до Договору (далі - продукція), на умовах, передбачених Договором.
Пунктом 2.1 Договору сторони визначили, що кількість, номенклатура продукції вказується в додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною.
Згідно специфікації 1 (додаток №1) до договору відповідачу поставляється продукція: підшипник 2007113 (1 категорія) ЕТУ 100/3, рік випуску не раніше 2012 року або з відміткою про переконсервацію у кількості 40 одиниць на суму 93 600,00 грн без ПДВ; підшипник 2ШС17К (1 категорія) ДСТУ 3635-78, рік випуску не раніше 2012 року або з відміткою про переконсервацію у кількості 6 одиниць на суму 1200,00 грн без ПДВ; підшипник 3286848 Д (1 категорія) ЕТУ 100/1, рік випуску не раніше 2012 року або з відміткою про переконсервацію у кількості 20 одиниць на суму 1 067 328,80 грн без ПДВ, а всього продукції на загальну суму 1 394 554,56 грн. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, предметом даного судового розгляду за первісним позовом є вимоги ТОВ "Промелектроніка" до ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору від 12.09.2017 № 860-17 в сумі 1      818      637,38 грн., з яких: 1      393      114,56 грн. основного боргу, 301      489,41 грн. пені, 92      149,79 грн. інфляційних втрат та 31      883,62 грн. 3% річних.

Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" прострочило оплату поставленої продукції, а тому до стягнення підлягає сума боргу за вирахуванням суми, на яку було повернено продукцію, та штрафні санкції. Крім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Водночас, предметом зустрічного позову є вимоги ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" до ТОВ "Промелектроніка" про стягнення 53      663,41 грн. штрафних санкцій (з урахуванням утримання суми неустойки в розмірі 36      401,05 грн.), з яких: 14      940,14 грн. 0,1% пені та 46 223,80 грн. 8% штрафу - за порушення строків поставки продукції; 25      903,89 грн. 20% штрафу та 2996,63 грн. 0,3% пені - за поставку неякісної продукції, а також відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді.
Обґрунтовуючи вказані позовні вимоги, ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" послався на порушення      ТОВ "Промелектроніка" строків поставки продукції за видатковими накладними від 23.10.2017, від 23.11.2017 та від 21.12.2017 та поставки продукції неналежної якості, у зв`язку з чим з позивача як постачальника підлягає стягненню 0,1% пені та 7% штрафу за порушення строків поставки продукції та 0,3% пені та 20% штрафу за поставку продукції неналежної якості.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, під час розгляду справи в суді першої інстанції ДП    "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" частково сплатило борг за поставлену продукцію в сумі 1 356 713,51 грн, про що свідчить платіжне доручення від 22.08.2018 №3991.
Враховуючи часткову оплату відповідачем поставленої продукції, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, закрив провадження у справі в частині стягнення 1 356 713,51 грн.
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права 

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при розгляді вимог як за первісним позовом, так і за зустрічним, колегія суддів вважає, що висновки місцевого та апеляційного судів при розгляді спору у даній справі є передчасними, оскільки зроблені без належної оцінки всіх обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до ч.1 ст.173, ч.1 ст.193 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, за своїм змістом та правовою природою укладений сторонами спірний Договір є договором поставки. 
Згідно ч.1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
В силу ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього,   якщо договором   або актами цивільного законодавства   не встановлений інший строк оплати товару.
Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. 
Відповідно до п.3.2 Договору, строки поставки продукції складають 40 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором. Постачальник має право здійснити поставку продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди покупця в письмовій формі. 
У п.3.1 Договору сторони погодили, що поставка продукції здійснюються однією партією на умовах поставки DDP м. Конотоп, склад «НОВА ПОШТА» відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року.
Згідно з п.п.5.1-5.3 Договору оплата відповідачем продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача, зазначений у даному договорі (якщо постачальник не повідомить покупцеві реквізитів іншого рахунка). Оплата здійснюється наступним чином: 100% від вартості продукції - протягом 10 робочих днів з дати поставки відповідної продукції на підставі виставленого рахунку та проведення вхідного контролю на підприємстві відповідача. Датою оплати продукції вважається дата списання коштів з поточного рахунку відповідача.
Остаточне приймання продукції здійснюється з оформленням видаткової та товарно-транспортної накладної (п.6.5 Договору).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Місцевим та апеляційним судами з`ясовано, що на виконання умов Договору ТОВ "Промелектроніка" здійснило поставку продукції на загальну суму 1 522 634,02 грн, а ДП    "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" - прийняло її, що підтверджується видатковими накладними від 17.09.2017 № РН-0002995 на суму 624 637,82 грн, від 27.09.2017 № РН-0003106 на суму 64 039,73 грн, від 03.10.2017 № РН-0003188 на суму 64 039,73 грн, від 17.10.2017 № РН-0003302 на суму 129 519,46 грн, від 23.10.2017 № РН-0003386 на суму 384 238,37 грн, від 23.11.2017 № РН-0003723 на суму 64 039,73 грн, від 21.12.2017 № РН-0004182 на суму 192 119,18 грн; експрес-накладними перевізника «Нова пошта» від 27.09.2017 № 59000284950688 , від 03.10.17 № 59000286449142 , від 23.10.2017 № 59000290900606 , № 59000290890001 , № 59998053753067 , від 23.11.2017 № 59000298389510 .
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, в подальшому ДП    "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" повернуло продукцію на загальну суму 129 519,46 грн., в результаті чого сума боргу зменшилась до 1 393 114,56 грн. і  17.08.2017 позивач за первісним позовом виписав рахунок-фактуру №СФ-0001963 на оплату 1 394 554,56 грн. за поставлену продукцію. 
За змістом положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі   ст. 610 ЦК України   порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом ч. 1   ст. 612 цього Кодексу   боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 625 ЦК України   передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не             встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.   611   ЦК Укрїни та та ч. ч. 1, 3 ст.   549   ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штраф, пеня), якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення поставки продукції, факт порушення строків оплати продукції суди попередніх інстанцій дійшли без надання належної правової оцінки умовам Договору щодо визначення дати поставки продукції, моменту, коли продукція буде вважатися прийнятою, відліку строку для оплати продукції та без з`ясування всіх обставин справи.
При цьому, як місцевий, так і апеляційний суд не звернули уваги на доводи сторін щодо різного тлумачення ними умов п. 3.1. Договору щодо поставки продукції однією партією, не надали оцінки посиланням ДП    "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на те, що обов`язок по оплаті продукції виникає після поставки всього об`єму продукції, а не її частини.
В контексті зазначеного суди не з`ясували, коли саме зобов`язання ТОВ "Промелектроніка" з поставки товару вважається виконаним з урахуванням того, що поставка продукції здійснювалась в декілька етапів.
Відповідно до   ст.673 ЦК України   продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Згідно з ч. 2 п. 1   ст. 678 ЦК України   покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, вимагати заміни товару.
При розгляді  спору у даній справі, місцевим та апеляційним судами також не була надана належна оцінка умовам Договору та нормативним документам, які регулюють порядок та строки проведення вхідного контролю, прийняття продукції за якістю та комплектністю. 

Зі змісту ухвалених судових рішень не вбачається, що суди належним чином дослідили умови оплати продукції і необхідності її приймання за якістю і кількістю (пункти 5.2, 6.1 Договору).
При цьому, вирішуючи питання про прострочку оплати продукції суди попередніх інстанцій взагалі не досліджували умови п.6.1 Договору,  відповідно до якого сторони домовились, що до відносин за Договором застосовуються   Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6;   Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі -   Інструкція П-7).   Сторони зобов`язуються провести приймання продукції за кількістю і якістю відповідно до вказаних нормативних актів.
Суди при розгляді спору у даній справі не враховували положення пункту 6 Інструкції П-7 про те, що приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється на складі одержувача, при іногородній поставці - не пізніше 20 днів, а які швидко псуються продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту або її надходженням на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при її вивезенні одержувачем.
Вирішуючи питання про наявність підстав для нарахування штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості місцевий та апеляційний суди повинні були на підставі належних та допустимих доказів встановити факт поставки продукції неналежної якості.
Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, висновок про доведеність факту поставки продукції неналежної якості не ґрунтується на належних та допустимих доказах, досліджених судом. 
При цьому доказом щодо поставки неякісної або некомплектної продукції відповідно до вимог   Інструкцій П-6   та П-7 може бути лише акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції (правова позиція, наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 915/78/18). 
Разом з цим, суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді спору у даній справі не дослідили умови п.6.2 та п. 6.4 Договору, згідно яких у разі поставки продукції неналежної якості, постачальник зобов`язується замінити її на продукцію належної якості протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги про заміну. Приймання продукції за кількістю та якістю не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальникові претензії у зв`язку з недоліками поставленої продукції, які будуть виявлені пізніше.
Зі змісту ухвалених у справі рішень не вбачається, що  судами встановлювались дати отримання вимог про заміну продукції неналежної якості. 
Колегія суддів також звертає увагу, що як підтверджується матеріалами справи, у п.5.5 Договору сторони погодили, що неустойка, яка підлягає сплаті постачальником, а також понесені покупцем видатки й збитки, що підлягають відшкодуванню постачальником, розраховані в порядку, визначеному договором і чинним законодавством, можуть бути утримані покупцем в односторонньому безумовному порядку (у тому числі після закінчення строку дії договору) із суми, що підлягає оплаті постачальником, шляхом відправлення постачальникові відповідного повідомлення із вказівкою суми неустойки, розрахунків видатків і збитків. Утримання неустойки, видатків і зборів не причиняє зміни ціни продукції.
Судами встановлено, що на підставі п.5.5 договору ДП    "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" надіслало ТОВ "Промелектроніка" повідомлення від 08.06.2018 №1484е про утримання штрафних санкцій в розмірі 36   401,05 грн. із суми, що підлягає оплаті.
Водночас, правильно встановивши зазначені обставини, апеляційний суд дійшов необґрунтованого  висновку про те, що утримання суми штрафних санкцій на підставі п. 5.5. Договору не може бути здійснено в рахунок основної заборгованості, що свідчить про належне дослідження судом змісту п.5.5 Договору. При цьому, суд не послався на жодну правову норму, на підставі якої він дійшов такого висновку.
Разом з тим, належне з`ясування права відповідача за первісним позовом на утримання суми штрафних санкцій в рахунок основної заборгованості, а відтак, наявності у ДП    "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" основної заборгованості, має значення також при вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України за відповідним клопотанням відповідача. 
Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно норм ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, при розгляді даної справи суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім обставинам справи, чим порушив приписи наведених вище норм та, зокрема, ст. 86 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів.

Водночас, на думку колегії суддів, дослідження та надання оцінки всім наявним у справі доказам та доводам всіх учасників справи в їх сукупності є обов`язковим при розгляді спору у даній справі.

На вказані недоліки рішення суду першої інстанції апеляційний суд уваги не звернув та їх не усунув. При цьому, суд апеляційної інстанції припустився аналогічних порушень, не дослідив всі обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, що є порушенням вимог ст. 269 ГПК України, на яку між тим, апеляційний суд послався в оскаржуваній постанові. 

Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

Крім того, колегія суддів зазначає, що право на справедливий суд, передбачене   статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи на обґрунтоване рішення. У справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001 ЄСПЛ зазначив, що лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя. 

У Рішенні ЄСПЛ "Мала проти України" від 17.11.2014 суд погодився з доводами заявниці про наявність порушення статті 6 Конвенції у випадку ненадання судом оцінок аргументові заявниці, що мав ключове значення для результатів провадження.

Аналогічно, у даній справі, ненадання судом належної оцінки всім обставинам справи, колегія суддів вважає таким процесуальним порушенням, яке виключає справедливість постановленого судового рішення в розумінні статті 6 Конвенції.

У зв`язку з зазначеним, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки у вирішенні спору, яких припустилися місцевий та апеляційний господарські суди, свідчать про передчасність здійснених висновків у даній справі як щодо вимог за первісним позовом, так і за зустрічним.

При цьому, колегія суддів виходить також з того, що без належного (з дотриманням норм процесуального права) дослідження та встановлення судами фактичних обставин даної справи, касаційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального  права.

Встановивши зазначені вище порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2018 у справі №920/618/18 підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до Господарського суду Сумської області.

При новому розгляді справи суду належить врахувати вище викладене, належним чином проаналізувати зміст укладеного сторонами договору поставки, повно та      всебічно перевірити та встановити всі фактичні обставини справи, які мають значення при розгляді спору уданій справі, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване      рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення у справі № 920/618/18 підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до ст.129 ГПК України судом не здійснюється. 

Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" та Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2018 у справі №920/618/18 скасувати.

Справу № 920/618/18 направити на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       Ткаченко Н.Г.  

Судді                                                                                    Огороднік К.М.

                                                                                             Погребняк В.Я.