Постанова  
іменем України
 
19 червня 2019 року
м. Київ
 
справа № 569/279/15-ц
провадження № 61-22736св18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД»,
відповідач  - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» та ОСОБА_1  на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року у складі судді                  Кухарця В. М. та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Хилевич С. В., Шеремет А. М.,                Боймиструк С. В., 
В С Т А Н О В И В :
 
Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У січні 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» (далі по тексту - ТОВ «БІЛД БУД») звернувся до суду позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просив визнати недійсними договори купівлі-продажу квартир  № № 1, 5, 65 , які розташовані  по  АДРЕСА_1, укладені між ним та  ОСОБА_1 , витребувати вказане нерухоме майноз незаконного володіння    ОСОБА_1  та стягнути на свою користь з відповідача судові витрати.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що представник ТОВ «БІЛД БУД» при укладенні оспорюваних правочинів не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, встановленого статтею 92 ЦК України, а відтак, волевиявлення учасника цих правочинів - продавця за договором купівлі-продажу квартир, не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2014 року, ухваленим у господарській справі №910/16200/14, скасовано державну реєстрацію нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" (місцезнаходження: 03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок № 67, код ЄДРПОУ 36258876), яка проведена    25 червня 2014 року, номер запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 10721050018023874. 
Таким чином, керівник юридичної особи Горобцов С. М., який довіреністю уповноважив представника Русанова Є. М. укласти з відповідачем спірні договори купівлі-продажу квартир, станом на дату укладення цих договорів не мав відповідних повноважень. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року позов ТОВ «БІЛД БУД» задоволено частково.
Визнано недійсними договори купівлі-продажу квартир № 1, № 5, № 65 , які розташовані по АДРЕСА_1 , з розстроченням платежу, укладених 31 серпня 2014 року між ТОВ «БІЛД БУД» та  ОСОБА_1  
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції виходив із того, що оспорювані договори купівлі-продажу слід визнати недійсними, оскільки в момент їх укладення, а саме 31 серпня 2014 року, вільне волевиявлення власника спірних квартир на відчуження цього майна було відсутнє, укладення таких правочинів не відповідало його внутрішній волі.
Оскільки сторони у справі є контрагентами за договором, застосування способу захисту права, передбаченого ст. 388 ЦК України, при вирішенні спірних правовідносин є неналежним у розумінні ст.16 ЦК України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня             2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції, вважав, що воно ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У березні 2017 року ТОВ «БІЛД БУД» звернулось з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанційнорм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, провадження у справі закрити.
У березні 2017 року   ОСОБА_1  звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, у урахуванням уточнень від 14 квітня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «БІЛД БУД»,  витребувано її матеріали з Рівненського міського суду Рівненської області, зупинено виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від                   19 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від               28 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою   ОСОБА_1
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до підпункту 4 першого розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
14 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ «БІЛД БУД» аргументована тим, що апеляційний суд, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, неповно дослідив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, а саме залишив без задоволення  заяву позивача про відмову від позову, натомість зазначив про невизнання позивачем апеляційної скарги   ОСОБА_1 
Касаційна скарга   ОСОБА_1  аргументована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, не врахував відсутність належних доказів, які б підтверджували, що відчужені квартири перевищують 50% вартості майна ТОВ «БІЛД БУД»; не досліджував вартість майна ТОВ «БІЛД БУД» на момент укладення оскаржуваних правочинів та не врахував вартість спірних квартир при встановленні обставин, передбачених абзацом 2 частиною другою статті 98 ЦК України; не надав оцінки діям відповідача при укладенні оспорюваних договорів купівлі - продажу, як добросовісного покупця.
Апеляційний суд, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, не врахував твердження скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відхилив заяву позивача про відмову від позову, чим порушив вимоги частини першої статті 306, статті 174 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення судом). 
Відзив/заперечення на касаційні скарги не надходили
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частинами першою та другою статті 400 цього Кодексу визначено, що під час розгляду справи в касаційногму порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційних скарг та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційних скарг ТОВ «БІЛД БУД» і  ОСОБА_1  та скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом частин першої - третьої статті 174 ЦПК України(в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення апеляційним судом), позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
 
Відповідно до статті 306 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення апеляційним судом), вапеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
 
Згідно з частиною першою статті 310 ЦПК (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення апеляційним судом), України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і              207 цього Кодексу.
 
Пунктом 3 частини першої статті 205 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення апеляційним судом)встановлено, що підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову.
 
16 лютого 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області від позивача в особі керівника Баранова Є. В. надійшла заява про відмову від позову на підставі частини  1 статті 306 ЦПК України. Повноваження представника позивача підтверджено статутом ТОВ «БІЛД БУД» та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадськх формувань № 1002177340 (а.с. 73-92 том 1).
 
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року заяву ТОВ «БІЛД БУД» залишено без задоволення.
 
Відповідно до частин першої і другої статті 11 ЦПК України 2004 року , який діяв на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 
 
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. 
 
При відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір. Відмова від позову може мати місце на будь-якій стадії процесу, тобто як у суді першої, так і в судах апеляційної та касаційної інстанцій. 
 
Зазначеним Кодексом передбачено лише один випадок, коли суд може не прийняти відмову позивача - якщо у справі, в якій особу представляє її законний представник, такі дії останнього (відмова від позову) суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 174 ЦПК України 2004 року).
Апеляційний суд, постановляючи ухвалу про залишення рішення суду першої інстанції без змін, дійшов передчасного висновку про відхилення клопотання представника позивача про відмову від позову з посиланням на те, що відмова від позову не відповідатиме інтересам ТОВ «БІЛД БУД», враховуючи наявність сумніву щодо визначеної юридичної направленості діц виконавчого органу позивача. При цьому суд залишив поза увагою, що позивач скористався своїм правом, наданим йому законом, заява надійшла з підтвердженням повноваженьпредставника, з зазначенням про зрозумілість наслідків такої відмови. 
 
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
Частиною четвертою статті 411 ЦПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Доводи касаційних скарг ТОВ «БІЛД БУД» та  ОСОБА_1  щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права є обґрунтованими.
 За таких обставин колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного вважає необхідним скасувати ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року про залишення без задоволення заяви ТОВ «БІЛД БУД» про відмову від позову, яка постановлена з порушенням відповідних норм процесуального права та перешкоджає ухвалити у справі законне судове рішення відповідно до виниклих на стадії апеляційного розгляду справи обставин (наявності заяви про відмову позивача від позову).
Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» та  ОСОБА_1  задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 лютого 2017 рокупро залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» про відмову від позову та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року скасувати.
Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                               В. І. Крат

Судді                                                                                                 Н. О. Антоненко
        
  І. О. Дундар
 
  В. І. Журавель 
                                                                                                            
                                                                                                     М. М. Русинчук