Постанова
Іменем України 
04 липня 2019 року
м. Київ
справа № 347/1461/16
провадження № 51-8516 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:  
 
головуючого                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
 
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,
прокурора                                          ОСОБА_5 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2018 року.
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
 
Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2018 року задоволено скаргу представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 – захисника ОСОБА_10 , скасовано постанову заступника начальника СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12016090190000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Зобов`язано слідчого визнати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявниками та потерпілими по даному кримінальному провадженню. 
 
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 20 квітня 2018 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. 
 
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
 
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати як ухвалу слідчого судді від 20 квітня 2018 року, так і ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження від 15 серпня 2018 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на невідповідність ухвал слідчого судді фактичним обставинам справи, а також зазначає про безпідставність відмови апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження за його скаргою, чим порушено право на доступ до правосуддя.
 
Позиції інших учасників судового провадження
 
На касаційну скаргу надійшли заперечення від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які просили залишити скаргу без задоволення.
 
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
 
Мотиви суду
 
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
 
ОСОБА_6 у своїй касаційній скарзі оскаржує одночасно ухвалу слідчого судді про скасовування постанови про закриття кримінального провадження та визнання бездіяльності слідчого, а також ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
Стаття 310 КПК України передбачає, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Тому суд касаційної інстанції не має повноважень на перегляд ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2018 року. 
 
При цьому ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження згідно з ч. 6 ст. 399 КПК України може бути оскаржена в касаційному порядку. При постановленні зазначеної ухвали суд апеляційної інстанції дотримався вимог кримінального процесуального закону.
 
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Ці випадки зазначені у ст. 309 КПК України, якою визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Зокрема, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
 
Разом із тим, у ч. 3 ст. 307 КПК України зазначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
 
Таким чином, ухвала слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає апеляційному оскарженню.
 
Частина 4 ст. 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу. 
 
Отже, суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області, постановляючи ухвалу від 15 серпня 2018 року, дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2018 року, якою скасовано постанову слідчого від 16 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12016090190000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та зобов`язано слідчого визнати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявниками та потерпілими по даному кримінальному провадженню, не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
 
Ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2018 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для її скасування.
 
Урахувавши наведене, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення. У зв`язку із цим та керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити судове рішення без зміни.
 
З цих підстав суд ухвалив:
 
Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2018 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 – без задоволення.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:                            

 
ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                                 ОСОБА_12