ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року 
м. Київ
Справа №  921/609/15-г/10 

Верховний Суд у складі колегії суддів Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського  суду:  Ткаченко Н.Г.- головуючого, Банаська О.О., Білоуса В.В., Васьковського О.В., Жукова С.В.,                         Катеринчук Л.Й., Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,  Погребняка В.Я. 

за участю секретаря судового засідання -помічника судді Зуєвої А.О.

за участю представників : ліквідатора ТОВ "Славпродукт" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. - адвоката Леонова К.Ю., ПАТ "Дельта Банк" - Рішко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу
у справі №921/609/15-г/10 
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт",-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2015 порушено 
провадження у справі № 921/609/15-г/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність "Славпродукт" (далі ТОВ "Славпродукт"). 

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2015 у справі  № 921/609/15-г/10 боржника - ТОВ "Славпродукт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.12.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі на суму 29887389,30  грн.

В ліквідаційній процедурі ліквідатором Кучаком Ю.Ф. на виконання вимог постанови господарського суду про визнання боржника банкрутом проведено інвентаризацію майна банкрута та виявлено майно, яке є предметом забезпечення ПАТ "Дельта Банк" та проведено реалізацію майна банкрута на аукціоні.

Ліквідатором банкрута 16.06.2016  подано до суду  звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс № 02-1/31-82 від 16.06.2016 та клопотання про їх затвердження, ліквідацію банкрута як юридичної особи та припинення провадження   у справі про банкрутство ТОВ "Славпродукт".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.08.2016   провадження у справі №  921/609/15-г/10 боржника - ТОВ "Славпродукт" в    частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу зупинене у зв`язку з апеляційним оскарженням  судових рішень у справі, призначенням економічної експертизи та розглядом заяви про правомірність продажу майна банкрута на аукціоні.  

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.10.2016  визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Славпродукт", що відбувся 03.06.2016 та відповідно договори купівлі-продажу, укладені за результатами аукціону. 

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.10.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2017 у даній справі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.10.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким  відмовлено  ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Славпродукт", що відбувся 03.06.2016.

До господарського суду Тернопільської області ліквідатором Кучаком Ю.Ф. 07.09.2016 подано звіт ліквідатора № 02-01/31-133 від 05.09.2017 та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ "Славпродукт", які  ліквідатор просив затвердити, з урахуванням додатків, які подані з урахуванням рішення комітету кредиторів №4 від 14.06.2016, ліквідувати банкрута як юридичну особу, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Славпродукт" припинити. Крім того, ліквідатор Кучак Ю.Ф. просив суд затвердити звіт про нарахування грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора з 16.10.2015 до 15.06.2016 у розмірі  22048,00 грн. 

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2017 поновлено провадження у справі № 921/609/15-г/10 в частині розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2017 у справі                       № 921/609/15-г/10 (суддя Сидорук А.М.), зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі про банкрутство ТОВ "Славпродукт",  ліквідовано ТОВ "Славпродукт" як юридичну особу, провадження у справі № 921/609/15-г/10 припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі  № 921/609/15-г/10 (судді : Гриців В.М., Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.) ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2017 скасовано та прийняте нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Славпродукт". Справу №921/609/15-г/10 направлено до Господарському суду Тернопільської області для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

У касаційній скарзі ліквідатор банкрута  арбітражний  керуючий  Кучак  Ю.Ф.  просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 

в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора Кучака Ю.Ф. про затвердження звіту ліквідатора , ліквідаційного балансу і припинення у справі №921/609/15-г/10  скасувати, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2017 залишити в силі. 

У касаційній скарзі  ліквідатор посилається на те, що апеляційним судом   безпідставно зроблено висновки , що акти контрольної перевірки інвентаризації цінностей, складені 03.11.2015 комісією під головуванням ліквідатора банкрута Кучака Ю.Ф. не відповідають вимогам Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 02.09.2014 № 879 , оскільки даним Положенням не затверджено будь-яких типових форм актів інвентаризації майна .

Також ліквідатор посилається на безпідставність висновків суду апеляційної інстанції про недотримання ліквідатором вимог Закону України "Про відходи" під час утилізації товарів в обороті, заставодержателем яких є ПАТ "Дельта Банк", що свідчить про порушення ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури банкрута вимог ст. ст. 41- 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, скаржник зазначає, що  реалізація овочевих консервів, які перебували у заставі банку, в порядку передбаченому Законом про банкрутство на аукціоні була не можлива, оскільки у них закінчився термін придатності до вживання і під час їх списання та знищення не було порушено вимоги ст.ст.13,16,17,27,32 Закону України " Про відходи ",  а скасування затвердженого звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури, зокрема,  у зв`язку, на думку суду, з порушенням порядку списання та знищення простроченого товару, згідно   Закону України " Про відходи ",  ніяким чином не вплине на поліпшення фінансового стану боржника, а тільки призведе до затягування ліквідаційної процедури. 

Крім того, у  касаційній скарзі ліквідатор зазначає про безпідставне посилання суду апеляційної інстанції на невідповідність ліквідаційного балансу банкрута  за формою і змістом нормам та стандартам бухгалтерського обліку вимогам Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013, оскільки поданий до суду  ліквідаційний баланс  банкрута відповідає вимогам передбачених ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви)між суддями від 26.07.2018 для розгляду касаційної скарги ліквідатора Кучака Ю.В. визначено колегію суддів:                                              Пєсков В.Г.(головуючий, доповідач), Жуков С.В., Білоус В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.08.2018 у зв`язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. на лікарняному  для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - (головуючий, доповідач), Жуков С.В., Білоус. В.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  від 20.08.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора банкрута  арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу у справі №921/609/15-г/10 та  справу призначено до розгляду на  24.10.2018 на 10:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 ГПК України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  від 24.10.2018 справу № 921/609/15-г/10 за касаційною скаргою ліквідатора банкрута  арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. на постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу і припинення провадження у справі передано на розгляд судової Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з тим, що проаналізувавши конкретні обставини даної справи  № 921/609/15-г/10, з метою дотримання єдності судової практики, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відступлення від правової позиції, викладеної у раніше прийнятих постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 5/327/08 та № 5016/4194/2011(5/100) щодо визначення відповідності вимогам закону форми та змісту ліквідаційного балансу у справах про банкрутство.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.11.2018 для розгляду судовою Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду   у складі Верховного Суду справи № 921/609/15-г/10 за касаційною скаргою ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.   визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г.(головуючий, доповідач),  Погребняк В.Я., Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й.,  Жуков С.В., Білоус В.В. 

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  від  09.11.2018  прийнято до розгляду судовою Палатою для розгляду справ про банкрутство  справу  № 921/609/15-г/10 за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Славпродукт" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу і припинення провадження у справі  №921/609/15-г/10 про банкрутство ТОВ "Славпродукт" та  призначено до розгляду на 05.12.2018 на 14:30 год. 

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.12.2018 у зв`язку із перебуванням судді Жукова С.В. на лікарняному  для розгляду судовою Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду  у складі Верховного Суду справи № 921/609/15-г/10 за касаційною скаргою ліквідатора  арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г.( головуючий, доповідач), Погребняк В.Я., Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й.,  Білоус В.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 303 ГПК України передбачено, що після передачі справи на розгляд, зокрема, палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду визначений у ній суддя-доповідач у разі необхідності звертається до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді стосовно підготовки наукового висновку щодо застосування норми права, питання щодо якого стало підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати, крім випадків, коли висновок щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах був раніше отриманий Верховним Судом. 

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  від  05.12.2018 відкладено розгляд даної справи за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Славпродукт"  Кучака Ю.Ф.  на 30.01.2019 о 15 год. 00 хв. та направлено лист-звернення до Науково-консультативної ради при Верховному Суді для отримання наукового висновку у справі № 921/609/15-г/10.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.01.2019 у зв`язку з виходом судді Жукова С.В., для розгляду судовою  Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду  у складі Верховного Суду справи № 921/609/15-г/10 за касаційною скаргою  ліквідатора  арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. визначено склад колегії суддів : Ткаченко Н.Г.(головуючий, доповідач), Погребняк В.Я., Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й.,  Жуков С.В., Білоус В.В. 

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  від  30.01.2019 відкладено розгляд даної справи за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Славпродукт"  Кучака Ю.Ф.  на 25.02.2019 о 15 год. 00 хв.  

В судовому засіданні 25.02.2019 оголошено перерву  до 20.03.2019 до 16:00. 

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  від  20.03.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до  17.04.2019 о 16 :30 год.  

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  17.04.2019 відкладено розгляд даної справи за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Славпродукт"  Кучака Ю.Ф.  на 22.05.2019 о 15 год. 00 хв.  

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.05.2019, що підтверджується витягом із  протоколу, у зв`язку з відпусткою судді   Пєскова В.Г для розгляду судовою  Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду  у складі Верховного Суду справи № 921/609/15-г/10 за касаційною скаргою ліквідатора  арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. визначено склад колегії суддів :  Ткаченко Н.Г.( головуючий, доповідач),  Погребняк В.Я., Катеринчук Л.Й.,  Жуков С.В., Білоус В.В. 

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  22.05.2019 відкладено розгляд даної справи на 20.06.2019 о 14 год. 30 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.06.2019, що підтверджується витягом із протоколу у зв`язку із збільшенням складу судової палати та виходом із відпустки судді Пєскова В.Г. для розгляду судовою  Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду  у складі Верховного Суду справи № 921/609/15-г/10 за касаційною скаргою ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. визначено склад колегії суддів :  Ткаченко Н.Г.( головуючий, доповідач),  Погребняк В.Я., Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., Білоус В.В., Банасько О.О., Васьковський О.В., Огороднік К.М. 

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли висновки  Науково-консультативної ради при Верховному Суді.

Згідно,  наукового висновку члена НКР при Верховному Суді, директора Інституту економічно-правових досліджень НАН України, члена кор. НАН та НАПрН України, доктора юридичних наук, професора, Заслуженого юриста України Устименко В.А. зокрема, зазначено, що ліквідаційний баланс банкрута має підтверджувати неплатоспроможність підприємства, відповідати дійсному майновому стану, за формою і змістом відповідати чинному законодавству, у даному випадку Національному положенню (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013, враховуючи те, що цей наказ має силу нормативного акту, він є обов`язковим для виконання усіма суб`єктами права на території України.

За науковим висновком члена НКР при Верховному Суді, доктора юридичних наук, професора, завідувача відділу правового забезпечення ринкової економіки НДІ приватного права і підприємництва імені акад. Ф.Г. Бурчака НАПрН України Беляневич О . А ., зокрема,  зазначено, що Закон про банкрутство не містить імперативних норм, які б визначали зміст та форму ліквідаційного балансу або зобов`язували ліквідатора складати ліквідаційний баланс у певній формі. При цьому, питання введення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності не охоплюється  Законом про банкрутство, оскільки регулюються Законом України "Про бухгалтерський  облік та  фінансову звітність". Наказом Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013, затверджено Національне положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", яким передбачено, що юридичні особи (крім банків та бюджетних установ), які зобов`язані подавати фінансову звітність згідно із законодавством, застосовують форми фінансової звітності, визначені Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до складання фінансової звітності", затвердженим цим наказом. У даному науковому висновку, зокрема, зазначено, що на даний час  ні Закон України "Про бухгалтерський  облік та  фінансову звітність", а ні Наказ  Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013, яким затверджено Національне положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", не містять норм, які б виключали чи обмежували дію цих законодавчих актів щодо суб`єктів господарювання - боржників, до яких застосовна судова  процедура ліквідація, а тому ліквідаційний баланс банкрута повинен відповідати, на даний час, за своєю формою Національному положенню (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності".

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Г ПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо : 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Ліквідатором арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. відповідно до вимог ст. 108 ГПК України подані висновки науково-правової експертизи Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького НАН України та Науково-дослідного інституту публічного права.  

У висновку науково-правової експертизи   Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, зокрема, зазначено, що ліквідаційний баланс, котрий складається ліквідатором і подається до суду на затвердження після закінчення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, відповідно до розділу III Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має відповідати вимогам статті 46 даного Закону та ст.ст. 110-112 Цивільного кодексу України, глави 23 Господарського кодексу України. Інших вимог до форми і змісту ліквідаційного балансу законодавством не встановлено, а вищевказані норми не мають відсилочного характеру.

У висновку науково-правової експертизи  Науково-дослідного інституту публічного права,  зазначено, що ліквідаційний баланс у процедурі банкрутства за своїм змістом має відповідати вимогам закріпленим у ст. 46 Закону  про банкрутство, проте  наведена норма не регулює відносини щодо форми ліквідаційного балансу. Так, у цьому висновку визначено, що законодавство України, яке регулює відносини, суб`єкти яких зобов`язані складати ліквідаційний баланс, не містить жодних відсилок до форми такого балансу та не встановлює вимог до такої форми. Отже, наявна прогалина у праві щодо врегулювання даних відносин. Внаслідок зазначеного, обрання форми для складання ліквідаційного балансу залишається на розсуд учасників відповідних відносин, але з урахуванням вимог щодо змісту такого балансу, при цьому  допустимим є використання будь-якої форми ліквідаційного балансу.

Статтею 109 ГПК України передбачено, що висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ліквідатора банкрута та банку, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, надавши оцінку науковим висновкам та висновкам науково-правових експертиз, колегія суддів Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга  підлягає  задоволенню, з таких підстав.

Суд першої інстанції ухвалою від 31.10.2017 затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, припиняючи провадження у справі№ 921/609/15-г/10  про банкрутство ТОВ "Славпродукт", виходив з  того , що ліквідатором банкрута виконані всі необхідні заходи передбачені законом  при проведенні ліквідаційної процедури банкрута.

Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором банкрута вжиті всі необхідні заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення  майна боржника, а саме, були надіслані запити до відповідних органів та отримані відповіді, а саме, Відділ примусового виконання рішень ДВС України повідомив, що у відділі на виконанні не перебувають виконавчі провадження стороною у яких виступав банкрут; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що боржник не значиться серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів; Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області повідомила, що за боржником запитувана техніка не значиться; УДАІ ТУ МВС України в Тернопільській області повідомило, що за боржником запитувана техніка не значиться; Тернопільська ОДПІ ТУ ДФС у Тернопільській області повідомила про відкриті боржником рахунки; Тернопільська митниця ДФС повідомила, що боржником митне оформлення товарів не здійснювалося; Головне управління регіональної статистики м. Киэва повідомило, що боржник не значиться засновником суб`єктів підприємницької діяльності; Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Тернопільській області повідомило, що за боржником запитувана техніка не значиться; ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області повідомило, що за боржником земельні ділянки не зареєстровані; Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області повідомило, що боржнику дозволи на виконання будівельних робіт не видавалися; Державна авіаційна служба України повідомила, що у власності боржника повітряні судна відсутні; УДАІ УМВС України в Хмельницькій області повідомило ліквідатора, що за банкрутом рахується один транспортний засіб; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що банкрут та його філія не значиться серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів; Держсільгоспінспекція в Хмельницькій області повідомила, що за банкрутом та його філією сільськогосподарська техніка не зареєстрована; Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомило, що банкруту та філії дозволи на виконання будівельних робіт не видавалися; ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило, що за банкрутом на праві оренди рахується земельна ділянка на території Хмельницької області; Хмельницька ДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області повідомила, що за банкрутом рахується податкова заборгованість у розмірі 82 291,37 грн.; Хмельницька митниця ДФС повідомила, що митне оформлення товарів банкрутом та філією не здійснювалися; Укррічморінспекція повідомила, що банкрут та філія останнього не є засновниками плавзасобів. 

Місцевим господарським судом також встановлено, що за результатами вчинених у ліквідаційній процедурі дій ліквідатором  банкрута встановлено, що за Філією "Волочиський консервний завод" ТОВ "Славпродукт" не значаться зареєстровані активи , внаслідок чого  ліквідатором були вчинені дії щодо закриття відокремленого структурного підрозділу, що  підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як встановлено судом першої інстанції, ліквідатором банкрута - ТОВ "Славпродукт", на виконання ч. 7 ст. 41  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закритті банківські рахунки, що підтверджується довідкою Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 18.04.2016 №14823/19-15-08-01-12 та довідкою АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 03.06.2016  №Д5-В78/61752.
Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судом, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.11.2015  №48245496 у власності банкрута перебувало обладнання, два комбайна для збирання зеленого горошку та товари в обороті. 
При цьому судом встановлено, що відповідно до витягів      про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису)                 № 49656386, № 49656413,№ 49656435, № 49656452,№ 49656460 від 26.05.2016р. вилучено записи з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 11115582, №11115655, 11650778,12425784,15691275.
За результатами вчинених у ліквідаційній процедурі дій щодо інвентаризації майна банкрута, судом першої інстанції  встановлено, що ліквідатором банкрута   виявлено наступне майно  боржника - ТОВ "Славпродукт" : 
- комплекс, плодоконсервний завод, що розташований за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, м. Волочиськ, вул. Копачівська (вул. Примакова), буд. 2, яке знаходиться у іпотеці ПАТ «Дельта Банк» на підставі іпотечного договору від 19.10.2010;
- комбайн для збирання зеленого горошку марки FSM-879, рік випуску 1999, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_9, реєстраційний номер, НОМЕР_2 та Комбайн для збирання зеленого горошку марки FSM-879, рік випуску 1997, заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , реєстраційний номер, НОМЕР_5 , що знаходиться у заставі ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору застави транспортного засобу від 19.10.2010   №К- 2002608;
- обладнання в загальній кількості 219 одиниць, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, м. Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 2,яке знаходиться у заставі ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору застави від 19.10.2010  №ВКЛ- 2002608/S1;
- товари в обороті (горошок зелений особливий 0,5 л у кількості 833772 штук, буряк столовий маринований 0,5 л у кількості 100000 штук, огірки мариновані по-укр 3,0 л у кількості 40000 штук та огірки мариновані по-укр 1,0 л у кількості 10000 штук), які знаходяться у заставі ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору застави товарів в обороті №BKJl-2002608/Sl;
- обладнання в загальній кількості 21 одиниці, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, м. Волочиськ, вул. Копачівська (вул. Примакова), буд. 2,, що знаходиться у заставі ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору застави №BKJI-2002608/S2;
- транспортний засіб Fiat Doblo, 2001 року випуску, білий колір, номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 , який включено до ліквідаційної маси, як такий що  не знаходиться у заставі.
Як вбачається із матеріалів справи,  02.02.2016   ліквідатор  банкрута - ТОВ "Славпродукт"  отримав від заставного кредитора - ПАТ «Дельта Банк» згоду       на продаж заставного майна, що підтверджується листом банку  від 20.01.2016 №18.5/863.
Як встановлено судом, в подальшому ліквідатором  для проведення аукціону щодо продажу майна боржника - ТОВ "Славпродукт", за результатами проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута  визначено переможцем конкурсу  - ТОВ «Торговий універсальний дім «Меркурій».
Судом першої інстанції встановлено, що призначений аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Славпродукт" на 07.04.2016, не відбувся у зв`язку із відсутністю заявок на участь в аукціоні, внаслідок чого  ліквідатором банкрута замовлено оцінку майна боржника - ТОВ «Славпродукт», за результатами якої визначено наступне: - оціночна вартість комбайну для збирання зеленого горошку марки FSM-879, рік випуску 1999, заводський номер К893690004, номер двигуна НОМЕР_9, реєстраційний номер, НОМЕР_2 та комбайну для збирання зеленого горошку марки FSM-879, рік випуску 1997, заводський номер К842990004, номер двигуна НОМЕР_4 , реєстраційний номер, НОМЕР_5 становить 741 010 грн.; - оціночна вартість обладнання в загальній кількості 219 одиниць, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, м. Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 2 (перелік надається в оцінці), товарів в обороті (горошок зелений особливий 0,5 л у кількості 833772 штук, буряк столовий маринований 0,5 л у кількості 100000 штук, огірки мариновані по-укр. 3,0 л у кількості 40000 штук та огірки мариновані по-укр. 1,0 л у кількості 10000 штук) та 21 одиниці обладнання, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, м. Волочиськ, вул. Копачівська  буд. 2 (перелік надається в оцінці) становить 4 942 100 грн.; - оціночна вартість комплексу, плодоконсервний завод, що розташований за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, м. Волочиськ, вул. Копачівська  буд. 2 становить 14 984 940 грн.; - оціночна вартість транспортного засобу Fiat Doblo, 2001 року випуску, білий колір, номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8  становить 11 130 грн.
Так, як встановлено господарським судом першої інстанції призначенні аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Славпродукт" на 25.04.2016 та повторний аукціону з продажу майна ТОВ "Славпродукт" на 18.05.2016 визнані такими, що не відбулися за  відсутності заяв на участь в цих  аукціонах.
Судом першої інстанції встановлено, що в ліквідаційній процедурі,  ліквідатором банкрута реалізовано як цілісний майновий комплекс майно ТОВ "Славпродукт"   на другому повторному аукціоні, що відбувся 03.06.2016, переможцем якого визначено  ТОВ "Тернозбут", який  запропонував найвищу ціну 276 680,54 грн., при цьому кошти від проданого майна направленні на погашення заборгованості банкрута перед кредиторами у порядку встановленому ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме: 264 589,44 грн. погашення позачергових вимог ПАТ "Дельта Банк"; 12 091,11 грн. погашення першочергових вимог кредиторів. 
При цьому,  у постанові Вищого господарського суду  України від 07.06.2017 у даній справі  про банкрутство  ТОВ "Славпродукт", якою скасовані  судові рішення першої та апеляційної інстанцій та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про скасування результатів аукціону від 03.06.2016 з продажу майна банкрута ТОВ "Славпродукт", було  надано правову оцінку  щодо правомірності дій ліквідатора банкрута під час здійснення інвентаризації, підготовки, організації та продажу майна банкрута  на другому повторному аукціоні, який відбувся 03.06.2016.
Щодо товарів в обороті (консервна овочева продукція), які були боржником передані ПАТ "Дельта Банк" в заставу згідно договору застави товарів в обороті       № ВКЛ-2002608/S1 від 26.04.2011, судом першої інстанції встановлено, що боржник - ТОВ "Славпродукт" листами №159 від 02.09.2014 та № 173 від 23.12.2014 повідомило банк про закінчення терміну придатності цих товарів.
При цьому, господарським судом встановлено, що для здійснення перевірки та списання овочевої продукції, а саме: горошок зелений особливий 0,5л., буряк столовий маринований 0,5л., огірки мариновані по-українськи 1,0л. огірки мариновані по-українськи 3,0л. та списання овочевої продукції, а саме: горошок зелений особливий 0,5л., буряк столовий маринований 0,5л., огірки мариновані по-українськи 1,0л., огірки мариновані по-українськи 3,0л. створено відповідну комісію згідно наказу №6 від      05.10.2015, згідно акту      списання від 07.10.2015,  за результатами перевірки продукції виробництва 2013 року, а саме: горошок зелений особливий 0,5л., буряк столовий маринований 0,5л., огірки мариновані по-українськи 1,0л., огірки мариновані по-українськи 3,0л., що передана в заставу ПАТ "Дельта Банк", внаслідок детального огляду зовнішнього вигляду продукції виявлено      слідуюче: горошок зелений особливий 0,5л-осад, мутна залива, кришки проржавіли наскрізь; буряк столовий маринований 0,5л.- кришки проржавіли наскрізь, змінений колір буряка; огірки мариновані по-українськи 1,0л. , огірки мариновані по-українськи 3,0л, - кришки проржавіли наскрізь, огірки в банці втратили колір, консистенція огірків м`яка, а тому посилаючись на Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»  комісією зафіксовано, що      продукція:      горошок зелений особливий 0,5л., в кількості 833   772 банок; буряк столовий маринований 0,5л., в кількості 100       000 банок;      огірки мариновані по-українськи 1,0л. в кількості 10       000 банок; огірки мариновані по-українськи 3,0л. в кількості 40       000 банок не придатні для подальшої реалізації, оскільки вийшов термін придатності  до споживання і зазначена овочева продукція  підлягає списанню та вилученню з обліку.
Так, господарським судом встановлено, що згідно актів списання від 08.10.2015, від 09.10.2015, від 10.10.2015       комісія призначена наказом по підприємству від 06.10.2015 № 66 у складі: голови комісії - завідуючої лабораторії, завідуючої складом, технолог, працівниця складу готової продукції, була присутня при утилізації консервів, які були списані згідно акта від 07.10.2015, виявила      бій банок, зокрема, в процесі утилізації консервів, а саме горошок зелений особливий 0,5л. виявлений слідуючий бій банки: при розштабелюванні продукції було виявлено 149       078 битих банок; при транспортуванні консервів до місця утилізації - 58       364 битих банок; при відкриванні банок виявлено- 458       575 щерблених банок; 167       755 тріснутих та битих банок; при утилізації      консервів буряк столовий мариновий 0,5л. було виявлено 49 520 битих банок при розштабелюванні продукції ; при транспортуванні консервів до місця утилізації - 9 078 битих банок; при скриванні банок виявлено- 30 935 щерблених банок та 10 467 тріснутих та битих банок;      при утилізації консервів      огірки мариновані по-українськи 1,0л.: було виявлено 2952 битих банок при розштабелюванні продукції; при транспортуванні консервів до місця утилізації - 1773 битих банок; при скриванні банок виявлено- 1328 щерблених банок та 3947 тріснутих та битих банок;      при утилізації консервів огірки мариновані по-українськи 3,0л.: було виявлено 20 317 битих банок при розштабелюванні продукції; при транспортуванні консервів до місця утилізації - 1078 битих банок; при скриванні банок виявлено- 9051 щерблених банок та 9554 тріснутих та битих банок.
Крім того, судом першої інтонації встановлено, що  відсутні  будь-які належні докази щодо наявності дебіторської заборгованості банкрута, відсутність дебіторської заборгованості боржника встановлена, зокрема, у підсумковому засіданні після дослідження звіту про аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Славпродукт", внаслідок чого вимоги до третіх осіб про її повернення не пред`являлись. При цьому щодо дебіторської заборгованості, яка відображалась у графі "дебіторська заборгованість"  у фінансовому звіті боржника - ТОВ "Славпродукт" станом на 30.06.2015, то судом встановлено, що це було відображено внутрішньогосподарські розрахунки з виробничими одиницями ТОВ "Славпродукт", а саме з філією "Волочиський консервний завод", що не є дебіторською  заборгованістю перед іншими суб`єктами господарювання, зазначене підтверджується належними доказами, а зворотного належним чином не доведено. 
Також, місцевим господарським судом зазначено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань податкової поліції ГУ ДФС у Тернопільській області кримінальне провадження №32017210000000001, яке було відкрито на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 06.12.2016 за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., закрито на підставі п. 2. ч. 1ст. 84 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 219 КК України (доведення до банкрутства).
Судом першої інстанції встановлено, що 12.01.2016  на загальних зборах кредиторів банкрута сформовано комітет кредиторів боржника - ТОВ "Славпродукт" у ліквідаційній процедурі, до якого включено ПП «Джерело» та ТОВ «М`ясо-Жир-Резерв».

Комітетом кредиторів боржника - ТОВ "Славпродукт", прийнятті  рішення від 14.06.2016 та від 14.08.2017  про  погодження звіту ліквідатора банкрута - ТОВ "Славпродукт" та за цими рішеннями комітету кредиторів  ліквідатора банкрута уповноважено  звернутися  до господарського суду Тернопільської області з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, припинення провадження у справі № 921/609/15-г/10 про банкрутство ТОВ "Славпродукт".

Відтак, з урахуванням встановленого вище, господарський суд першої інстанції надавши оцінку здійснення ліквідатором банкрута ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи, що реалізація майна відбулась у відповідності до вимог Закону, з урахуванням  відсутності  інших грошових коштів та активів  ТОВ "Славпродукт", які підлягають включенню до ліквідаційної маси, оцінивши повноту дій ліквідатора  по здійсненню ліквідаційної процедури,   дійшов  висновку  про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, як таких, що відповідають вимогам Закону про банкрутство, ліквідацію юридичної особи - ТОВ "Славпродукт" і припинення провадження по справі.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду від 31.10.2017 у справі № 921/609/15-г/10 та відмовляючи у задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про затвердження звіту ліквідатора , ліквідаційного балансу і припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Славпродукт"  та направляючи дану справу до суду першої інстанції  для розгляду на стадію ліквідаційної процедури, послався на таке.

Так, суд  апеляційної інстанції  дійшов висновку, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. не було проведено інвентаризацію майна боржника - ТОВ "Славпродукт" з дотриманням вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 02.09.2014  № 879 і що  акти контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 03.11.2015 складені комісією під головуванням ліквідатора Кучака Ю.Ф., які додані до звіту ліквідатора банкрута - ТОВ "Славпродукт", не відповідають вимогам цього Положення , а також до звіту ліквідатора не додано відомостей за результатами інвентаризації майна ТОВ "Славпродукт" та переліку ліквідаційної маси, в порушення ст. 46 Закону про банкрутство.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. не надав суду належних доказів утилізації  заставного майна  (горошок зелений особливий 0,5 л у кількості 833772 штук, буряк столовий маринований 0,5 л у кількості 100000 штук, огірки мариновані по-укр 3,0 л у кількості 40000 штук та огірки мариновані по-укр 1,0 л у кількості 10000 штук)., яке перебувало в заставі ПАТ "Дельта Банк" за договором застави №BKJl-2002608/Sl. 

Крім того, апеляційний суд зазначив, що відсутність вищевказаних доказів унеможливлює здійснення судом перевірки дотримання ліквідатором ТОВ "Славпродукт" вимог статей 41, 42, 43, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі інвентаризації активів, яка забезпечує перевірку і документальне підтвердження їх наявності, установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності, зокрема, з даними бухгалтерського обліку станом на 30.06.2015; виявлення активів, які частково втратили свою  первісну якість та споживчу властивість; формування ліквідаційної маси, повноти оцінки і реалізації ліквідатором активів боржника, визнаного банкрутом; відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та усіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що поданий до суду ліквідатором ліквідаційний баланс банкрута станом на 05.07.2017, складено з порушенням норм і стандартів бухгалтерського обліку, так як даний баланс складено за зразком балансу згідно, з Додатком до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №87 від 31.03.1999, який втратив чинність, тоді як наказом Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013 затверджено Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" в Додатку №1 до якого наведено типову форму балансу (Звіту про фінансовий стан) підприємства як документа, що відображає його активи, зобов`язання і власний капітал на певну дату.

При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що у поданому на затвердження суду ліквідаційному балансі ТОВ "Славпродукт" не відображені активи на початок звітного періоду, навіть ті, які були реалізовані в ліквідаційній процедурі, оскільки у ліквідаційному балансі повинні бути відображені активи, зобов`язання та власний капітал боржника - ТОВ "Славпродукт" станом на 16.10.2015  - початок ліквідаційної процедури та станом на дату складання ліквідаційного балансу, що мало б забезпечувати надання повної, правдивої, неупередженої інформації про фінансовий стан боржника, визнаного банкрутом. 

За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що відсутні  підстави для затвердження звіту ліквідатора банкрута і ліквідаційного балансу та припинення провадження у  даній справі про банкрутство ТОВ "Славпродукт" у зв`язку з тим, що ліквідатором банкрута - ТОВ "Славпродукт" не були вчинені всі дії передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо не відповідності поданого ліквідатором ліквідаційного балансу  ТОВ "Славпродукт" за формою і змістом  нормам та стандартам бухгалтерського обліку, оскільки ліквідаційний баланс банкрута не містить повної  інформації про фінансовий стан боржника, визнаного банкрутом, що виключає його затвердження господарським судом, пославшись при цьому на стандарти бухгалтерського обліку Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013, та позицію викладену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах   № 5/327/09,  №5016/4194/2011(5/100).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, переглядаючи в апеляційному порядку судове рішення  за скаргою ПП "Міфрід" щодо дій засновників банкрута,  у постанові від 18.04.2018, суд апеляційної інстанції погодився висновками суду першої інстанції, зокрема, щодо майна банкрута, а саме, про відсутність доказів  передавання від ТОВ "Славпродукт" до ТОВ "М`ясо-Жир-Резерв" двох котлів № 50287-5 та № 50287-2, як і доказів, що ці котли були у власності ТОВ "Славпродукт"; щодо відсутності дебіторської заборгованості і що  у фінансовому обліку ТОВ "Славпродукт" графа дебіторська заборгованість відображає внутрішньогосподарські розрахунки з виробничими одиницями ТОВ "Славпродукт", а саме, з Філією "Волочиський консервний завод", що в свою чергу не є дебіторською заборгованістю ТОВ "Славпродукт" перед іншими суб`єктами господарської діяльності; щодо розірвання Міністерством оборони України в односторонньому порядку укладеного з ТОВ "Славпродукт" договору № 286/2/15/46 від 11.08.2015, повернення ТОВ "Славпродукт" отриманого товару,  його списання відповідно до актів списання від 02.10.2015, 03.10.2015  та 31.10.2015 консерви м`ясні "Сніданки м`ясні Яловичина в желе" ж/б 325 гр. у кількості 159660 банок, які не придатні для подальшої реалізації та вилучені з обліку ТОВ "Славпродукт" і відповідно до листа Волочиського комунального підприємства ЖЕК Волочиської міської ради від 02.02.2017 №44- утилізацію, шляхом  вивезені на сміттєзвалище ( а.с.219-220 т.330).

Таким чином, враховуючи вище наведене, апеляційний господарський суд дійшов  суперечливих  висновків щодо дій ліквідатора банкрута при формуванні ліквідаційної маси. 

Але з таким висновком апеляційного господарського суд погодитись не можна з огляду на таке. 

Предметом даного судового розгляду є питання про  наявність чи відсутність законних підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ "Славпродукт" та припинення провадження у справі № 921/609/15-г/10 про банкрутство ТОВ "Славпродукт".

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені повноваження ліквідатора боржника, зокрема, згідно із ч.2 даної статті ліквідатор з дня свого призначення  приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості. 

Відтак, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та що є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. 

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

За ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: 1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату судового збору; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;  витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв`язку з визнанням мирової угоди недійсною; вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов`язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; 2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); 3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; 4) у четверту чергу задовольняються: вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов`язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; 5) у п`яту чергу задовольняються: вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства; вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 5 відсотків обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна, майнових прав), які на дату порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб; вимоги щодо виплати додаткової грошової винагороди керуючому санацією або ліквідатору у частині 3 відсотків обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів, які підлягають позачерговому задоволенню та віднесені до конкурсних згідно з цим Законом; 6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;  відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на  укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які  підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). 

За ч. 3 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або    визнання його банкрутом" визначено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Отже, після завершення усіх розрахунків із кредиторами, ліквідатору належить складати ліквідаційний баланс, в якому буде міститися інформація щодо наявності чи відсутності майна банкрута після проведення усіх розрахунків із кредиторами, за винятком розрахунків із учасниками-власниками підприємства-банкрута та подати його до господарського суду  разом із  звітом ліквідатора та іншими документами,  у відповідності до  ст. 46  Закону про банкрутство. 

Ліквідаційний баланс - обов`язковий елемент ліквідаційної процедури, який представляє собою фінансовий документ, який складається у випадку ліквідації підприємства і відображає його активи, зобов`язання та власний капітал на дату завершення ліквідаційної процедури.

Так, ліквідаційний баланс, який складається ліквідатором і подається до суду на затвердження після закінчення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, відповідно до розділу III Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має відповідати вимогам статті 46 даного Закону та ст. ст. 110-112 Цивільного кодексу України, глави 23 Господарського кодексу України. Інших вимог до форми і змісту ліквідаційного балансу законодавством не встановлено, а вищевказані норми не мають відсилочного характеру.

При цьому, законодавство, що врегульовує бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, розповсюджується на суб`єктів господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність, проте  ліквідаційна процедура і ліквідаційний баланс, як її складова частина застосовується до підприємств, що вже визнані банкрутом і господарська діяльність яких припинена. 

Таким чином,  вимоги до ліквідаційного балансу банкрута, що готується у відповідності до Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відрізняються від вимог до складання балансу юридичних осіб, які здійснюють свою діяльність та звітують перед контролюючими органами, зокрема, такі   вимоги, навіть за умов зовнішньої схожості, відрізняються підставою виникнення та суб`єктами, що складають відповідні документи.

Крім того, Положення (стандарти) бухгалтерського обліку ("Загальні вимоги до фінансової звітності"; Баланс"; "Звіт про фінансові результати" "Звіт про рух грошових коштів"; "Звіт про власний капітал") затверджені Наказом Міністерства фінансів України N 87 від 31 березня 1999   (втратив юридичну силу) та  Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013   № 73, визначали  стандарти бухгалтерського обліку та фінансової звітності, при цьому зазначені   положення запроваджують Форму № 1(Баланс), які є практично ідентичними один одному та не відрізняються за змістом, внаслідок чого складання ліквідаційного балансу підприємця - боржника за застарілими (такими, що втратили юридичну чинність) формами, не є порушенням прав кредитора та вимог Закону про банкрутство, що встановлюються для ліквідаційного балансу у процедурі банкрутства.

Ліквідаційний баланс підприємства-боржника у справах про банкрутство та баланс юридичної особи, яка здійснює свою діяльність і звітує  перед контролюючими органами не є тотожними, а дотримання певних форм і стандартів, в тому числі стандартів бухгалтерського обліку здійснюється  за рішенням самого  ліквідатора.

Враховуючи наведене, законодавство України, яке регулює відносини, суб`єкти яких зобов`язані складати ліквідаційний баланс, не містить жодних відсилок до форми такого балансу та не встановлює вимог до такої форми, внаслідок чого, наявна прогалина у праві щодо врегулювання даних відносин, а тому обрання форми для складання ліквідаційного балансу залишається на розсуд учасників відповідних відносин, допустимим є використання будь-якої форми ліквідаційного балансу за аналогією, але з урахуванням вимог Закону про банкрутство  щодо змісту такого балансу.

Відтак, виходячи із системного аналізу вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з урахуванням висновків Науково-консультативної ради при Верховному Суді, а також висновків  науково-правової експертизи, проведеної  Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького НАН України та науково-правової експертизи, проведеної Науково-дослідним інститутом публічного права, суд дійшов висновку, що  після завершення ліквідаційної процедури, ліквідатор подає звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, зокрема,  ліквідатор складаючи ліквідаційний баланс зобов`язаний внести відомості щодо наявності чи відсутності майна банкрута після проведення усіх розрахунків із кредиторами, за винятком розрахунків із учасниками-власниками підприємства-банкрута, у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або    визнання його банкрутом", при цьому форма та зміст  ліквідаційного балансу банкрута  у справах про банкрутство не повинна в обов`язковому порядку відповідати вимогам Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013, норми якого застосовуються до фінансової звітності і консолідованої фінансової звітності юридичних осіб усіх форм власності (крім банків та бюджетних установ), які зобов`язані подавати фінансову звітність згідно із законодавством, так як зазначеного і не вимагає Закон про банкрутство.

Затвердження господарським судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, це заключний етап процедури ліквідації і є підставою для припинення  провадження у справі про банкрутство, тому затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і закриваючи провадження у справі, на суд покладається обов`язок  з`ясувати чи вчинив ліквідатор боржника всі передбачені законом заходи по здійсненню ліквідаційної процедури.  

За  п. 4  ч. 1 ст.  46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. 

В судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника, а також достовірність відомостей  внесених до ліквідаційного балансу.

Затвердження господарським судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, це заключний етап процедури ліквідації і є підставою для припинення  провадження у справі про банкрутство, тому затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і закриваючи провадження у справі, на суд покладається обов`язок  з`ясувати чи вчинив ліквідатор боржника всі передбачені законом заходи по здійсненню ліквідаційної процедури.  

Враховуючи наведене вище та з урахуванням встановленого  господарським судом Тернопільської області щодо здійснення ліквідатором банкрута всіх передбачених законом заходів   при здійсненні ліквідаційної процедури, а також 
щодо  відсутності грошових коштів та майнових активів боржника - ТОВ "Славпродукт", які можливо включити у ліквідаційну масу, і зворотного належними доказами не доведено, касаційний господарський суд погоджується з висновками суду першої   інстанції про наявність правових підстав для затвердження звіту  ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута - ТОВ "Славпродукт" та припинення провадження у справі № 921/609/15-г/10 про банкрутство   - ТОВ "Славпродукт".

Разом з тим, з висновками  Львівського апеляційного господарського суду, враховуючи зазначене вище, з урахуванням здійснених ліквідатором банкрута - ТОВ "Славпродукт" дій  у ліквідаційній процедурі, погодитись не можна , оскільки вони зроблені без урахування всіх фактичних обставин  та вимог і є помилковими.  

З огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права. 

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України  "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" № 8269/02 від 23.07.2009 Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення правил юрисдикції та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу у справі № 921/609/15-г/10 підлягає скасуванню, а ухвала Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2017 щодо затвердження звіту ліквідатора,  ліквідаційного балансу ТОВ "Славпродукт" та припинення провадження у  справі № 921/609/15-г/10 залишенню в силі, як така, що прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та відповідності  до вимог чинного законодавства. 

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд - 

ПОСТАНОВИВ : 
Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу у справі № 921/609/15-г/10 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2017 в  частині затвердження звіту ліквідатора , ліквідаційного балансу ТОВ "Славпродукт" та припинення провадження у даній справі № 921/609/15-г/10   залишити в силі. 

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною  та оскарженню не підлягає. 

Головуючий, суддя -                                                       Ткаченко Н.Г.

Судді -                                                                                       Банасько О.О.

                                                                                               Білоус В.В.

                                                                                                Васьковський О.В.

                                                                                               Жуков С.В.

                                                                                        Катеринчук Л.Й.

                                                                                                    Огороднік К.М. 

                                                                                               Пєсков  В.Г.

                                                                                               Погребняк В.Я.