ПОСТАНОВА
Іменем України

05 серпня 2019 року 
Київ
справа №359/5560/18
адміністративне провадження №К/9901/15601/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 (судді - Земляна Г.В., Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил,
У С Т А Н О В И В :
У липні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби (далі - Київська митниця ДФС, відповідач), в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови у справах про порушення митних правил №0343/12500/18, №0344/12500/18, №0345/12500/18 від 06.06.2018 та закрити провадження у цих справах.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 23.01.2019 позов задовольнив повністю: визнав протиправними та скасував постанови Київської митниці ДФС у справах про порушення митних правил №0343/12500/18, №0344/12500/18 та №0345/12500/18 від 06.06.2018. Провадження у справах про порушення митних правил №0343/12500/18, №0344/12500/18 та №0345/12500/18 закрив у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.03.2019 апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2019   у справі за позовом    ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил   повернув на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для повернення апеляційної скарги вмотивований тим, що апеляційна скарга Київської митниці ДФС підписана особою, яка не має права її підписувати. До такого висновку апеляційний суд дійшов з огляду на те, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 як представником Київської митниці ДФС, тоді як доказів на підтвердження повноважень цієї особи відповідач не надав. Апеляційний суд не визнав доказом повноважень ОСОБА_2 як представника відповідача ксерокопію довіреності Київської митниці ДФС від 27.12.2018, оскільки вона не була завірена належним чином ( відповідність копії довіреності оригіналу завірена особою, яка не надала доказів щодо повноважень засвідчувати копії довіреності, - ОСОБА_2).
Київська митниця ДФС подала касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та прийняти нове рішення, яким зобов`язати Шостий апеляційний адміністративний суд прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Доводи відповідача обґрунтовані посиланням на те, що повноваження головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської ДФС Павленка С.А. на подання апеляційної скарги від імені Київської митниці ДФС підтверджувалися копією довіреності від 27.12.2018, відповідність якої оригіналу засвідчена в порядку, встановленому чинним законодавством, - відповідно до пунктів 70 - 75 розділу 2 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання документування управлінської діяльності» від 17.01.2018 №55.
Позивач не реалізував процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу. 
Верховний Суд, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. 
Згідно з частиною третьою цієї ж статті юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Пунктом  1 частини першої статті 59 КАС України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.
Частинами третьою, п`ятою, шостою цієї статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідність копії документа, що посвідчує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.
Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 59 КАС України).
Згідно з абзацом першим пункту 70 розділу 2 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання документування управлінської діяльності» від 17.01.2018 №55 (далі - Інструкція №55) (в редакції, яка діяла на момент звернення Київської митниці ДФС з апеляційною скаргою) установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, крім випадків створення паперових копій електронних документів, що надійшли до установи через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади, а також у випадках, передбачених цим пунктом.
Відповідно до абзацу третього цього ж пункту відмітка "Копія" проставляється у верхньому правому кутку першої сторінки паперового документа.
Напис про засвідчення документа у паперовій формі складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис". (пункт 71 розділу 2 Інструкції № 55).
Згідно з пунктом 72  розділу 2 Інструкції № 55 напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.
На копіях вихідних документів у паперовій формі зазначається дата підписання документа та його реєстраційний індекс, посада особи, яка засвідчила копію, її особистий підпис, дата засвідчення та відбиток печатки служби діловодства (пункт 73 розділу 2 Інструкції № 55).
Та обставина, що учасники справи мають право звертатися до суду через представника лише у разі підтвердження повноважень представника у спосіб встановлений законом, відповідачем не заперечується. 
Приєднана до матеріалів справи копія  апеляційної скарги Київської митниці ДФС на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області  від 23.01.2019 свідчить, що скарга підписана представником Київської митниці ДФС ОСОБА_2 До апеляційної скарги додано копію довіреності від 27.12.2018 № 10130/1/10-70-20-47 на представництво ОСОБА_2 митниці в суді з усіма правами та обов`язками, наданими статтею 501 Митного кодексу України, статями 44, 47, 51 КАС України, підписану виконуючим обов`язки начальника Київської митниці ДФС Р.А. Черкасським. Копія довіреності містить у верхньому правому куті відмітку «копія», у нижній частині довіреності зазначено «Згідно з оригіналом», вказано прізвище та ініціали особи, яка її завірила ( ОСОБА_2 ), особистий підпис, дата « 04.03.2019». Засвідчувальний підпис відбитком печатки Київської митниці ДФС чи структурного підрозділу митниці не скріплений (а.с. 216).
Отже, копія довіреності від 27.12.2018 № 10130/1/10-70-20-47 не завірена в порядку, встановленому чинним законодавством, у тому числі, Інструкцією №55, на порушення норм якої апеляційним судом посилається відповідач у касаційній скарзі.
Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду