Постанова
Іменем України                                                            
 
10 липня 2019 року 
м. Київ
 
справа № 728/720/15-ц
провадження № 61-14217св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого   - | Ступак О. В. (суддя-доповідач), |
суддів: | Гулейкова І. Ю.,              Усика Г. І., | Олійник А. С.,                        Яремка В. В.,
 
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,     
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року у складі колегії суддів: Острянського В. І.,         Бобрової І. О., Вінгаль В. М.,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
 
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до             ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 вересня 2014 року він набув право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Іншим співвласником вказаного домоволодіння є ОСОБА_2 . Сторони не можуть добровільно домовитись про порядок володіння і користування майном, що перебуває у їх спільній частковій власності. 
 
Із урахуванням наведеного, позивач просив суд виділити йому у натурі 1/2 частини житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а іншу частину виділити у володіння відповідача та встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою.
 
Ухвалами суду від 21 квітня та від 15 червня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про визначення вартості будинку з господарськими спорудами та про визначення варіантів поділу будинку.
 
Заявою від 02 листопада 2015 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд провести розподіл житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом № 3 (схема № 2) висновку експертизи від 15 жовтня 2015 року та виділити в його користування земельну ділянку згідно з варіантом № 3 (схема № 5) зазначеного висновку експертизи як стороні розподілу 1.
 
Рішенням Бахмацького районного суд Чернігівської області від 24 листопада 2015 року позов задоволено.
 
Виділено ОСОБА_1 в натурі його частку із спільної часткової власності в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із: кімнати 1-2, площею 18,3 кв. м, вартістю 16 211,00 грн; кімнати 1-3, площею 10,5 кв. м, вартістю 9 302,00 грн; прибудови «б 1-1», вартістю 6 251,00 грн; колодязя «К», вартістю 2 593,00 грн; 1/2 частини                огорожі № 1 - 2, вартістю 1 279,00 грн; а всього вартістю на загальну суму     35 636,00 грн, що складає 43/100 частини у загальній вартості будинковолодіння, визнавши за ним право власності на 43/100 частини в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Зобов`язано ОСОБА_1 влаштувати вхідний тамбур у приміщення 1-3; ліквідувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2.
 
Виділено ОСОБА_2 в натурі її частку із спільної часткової власності в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із: кімнати 1-1 (кухні), площею 14,1 кв. м, вартістю 12 491,00 грн; кімнати 1-4, площею 7,7 кв. м, вартістю 6 821,00 грн;        комори 1-5, площею 5,9 кв. м, вартістю 4 941,00 грн; веранди 1-6, площею 8,7 кв. м вартістю 7 285,00 грн; ґанку «кр», вартістю 2 317,00 грн; сараю «Б-1»,                   вартістю 6 368 грн; прибудови «б-1», вартістю 972,00 грн; вбиральні «У», вартістю 2 347,00 грн; погреба «ПГ», вартістю 3 003,00 грн; 1/2 огорожі під № 1-2, вартістю 1 279,00 грн; а всього вартістю на загальну суму 47 824,00 грн, що складає 57/100 частини у загальній вартості будинковолодіння, визнавши за нею право власності на 57/100 частини в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
 
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 094,00 грн за переотриману частку у будинковолодінні. 
    
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на домоволодіння,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Визначено порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином: виділено ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 500 кв. м (на схемі № 5 межі червоним кольором). Земельна ділянка площею 52 кв. м, з урахуванням забудови власної частини господарських будівель і споруд на місцевості, розташована у межах лінійних промірів між поворотними точками: від 3 до 4 межа проходить в південно-східному напрямку по існуючій огорожі - 5,29 м; від 4 до 16 -   в південно-західному напрямку по подвір`ю, зовнішній стіні господарської           споруди «б1-1» - 10,97 м; від 16 до 2 - в північно-західному напрямку по середині спільної стіни між господарськими спорудами «Б-1» та «б1-1», подвір`ю - 5,04 м;       від 2 до 3 - у північно-східному напрямку по існуючій огорожі - 9,54 м. Земельна ділянка площею 448 кв. м, з урахуванням забудови власної частини житлового будинку на місцевості, розташована у межах лінійних промірів між поворотними точками: від 6 до 8 межа проходить в південно-східному напрямку по існуючій огорожі - 13,19 м; від 8 до 12 - у південно-західному напрямку по існуючій огорожі - 34,96 м; від 12 до 13 - в північно-західному напрямку по існуючій огорожі - 11,81 м; від 13 до 6 - у північно-східному напрямку по подвір`ю, середині спільної стіни між приміщеннями № 1-1 та 1-2, 1-3 та № 1-4, подвір`ю - 33,11 м. 
ОСОБА_2 виділено земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд, будівель площею 500 кв. м (на схемі № 5 межі синім кольором). Земельна ділянка з урахуванням забудови власної частини житлового будинку, господарських будівель і споруд на місцевості розташована у межах лінійних промірів між поворотними точками: від 4 до 6 межа проходить в південно-східному напрямку по існуючій огорожі - 10,12 м; від 6 до 13 - в південно-західному напрямку по подвір`ю, середині спільної стіни між приміщеннями № 1-1 та 1-2, № 1-3 та 1-4, подвір`ю - 33,11 м; від 13 до 1 - в північно-західному напрямку по існуючій огорожі - 20,07 м; від 1 до 2 - в північно-східному напрямку по існуючій огорожі - 22,31 м;       від 2 до 16 - в північно-східному напрямку по подвір`ю, спільній стіні між господарськими будівлями «Б-1» та «б1-1», - 5,04 м; від 16 до 4 - в північно-східному напрямку по зовнішній стіні господарської будівлі «б 1-1», подвір`ю - 10,97 м. На цій земельній ділянці встановлюється земельний сервітут шириною 1 м, площею 6 кв. м (на схемі № 5 червоний фон) для обслуговування співвласнику ОСОБА_1 частини господарської будівлі «б 1-1».
 
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 686,35 грн, витрат на оплату експертизи у розмірі 9 600,00 грн, витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 2 75,000 грн, а всього стягнуто 13 036,35 грн. Розстрочено сплату судових витрат і грошових коштів за переотриману частку в майні у розмірі 19 130,35 грн, терміном на три роки зі сплатою кожного місяця рівними частинами по 531,40 грн. 
 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що  виділ в натурі часток у будинковолодінні необхідно провести за варіантом № 3 (схема № 2), сторона розподілу ІІ, оскільки при такому варіанті поділу відповідач отримує ізольовану частину будинку із обладнаним входом. Позивачу ж необхідно буде влаштувати вхідний тамбур у приміщення № 1-3, що не може зробити відповідач в силу свого престарілого віку та невеликого розміру пенсії, так як облаштування вхідного тамбура потребує певних затрат. Крім того, відповідно до такого варіанту поділу сторонам необхідно буде провести менше будівельно-технічних робіт, що також впливає на матеріальні затрати, тому що позивач погоджується ліквідувати дверний проріз між приміщеннями № 1-1 та 1-2 і влаштувати вхідний тамбур у приміщення № 1-3. 
 
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року змінено, резолютивну частину викладено у такій редакції:
 
Позов задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_1 в натурі у рахунок 1/2 належної йому частки у спільній частковій власності в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,(за варіантом № 1 (схема № 1) висновку експерта № 8310 судової інженерно-технічної експертизи від 15 жовтня 2015 року) 1/3 частини приміщення кухні 1-1, площею 4,7 кв. м, вартістю 4 164,00 грн; кімнату 1-3, площею 10,5 кв. м, вартістю 9 302,00 грн; кімнату 1-4, площею 7,7 кв. м, вартістю 6 821,00 грн; комору 1-5, площею 5,9 кв. м, вартістю 4 941,00 грн; прибудову «б 1-1», вартістю 6 251,00 грн; вбиральню «У», вартістю 2 347,00 грн; погреб «Пг», вартістю 3 003,00 грн; колодязь «К», вартістю 2 593,00 грн; 1/2 частини огорожі № 1-2, вартістю 1 279,00 грн, всього на загальну суму 40 701,00 грн, що складає 49/100 частини у загальній вартості будинковолдодіння, визнавши за ним право власності на 49/100 частини в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 
 
Виділити ОСОБА_2 в натурі у рахунок належної їй 1/2  частки у спільній частковій власності в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,(за варіантом № 1 (схема № 1) висновку експерта № 8310 судової інженерно-технічної експертизи від 15 жовтня 2015 року) 2/3 частини приміщення кухні 1-1, площею 9,4 кв. м, вартістю 8 327,00 грн; кімнату 1-2, площею 18,3 кв. м, вартістю 16 211,00 грн; приміщення веранди 6-1, площею 8,7 кв. м, вартістю 7 285,00 грн; ганок «кр», вартістю 2 317,00 грн; сарай «Б-1», вартістю 6 368,00 грн; прибудову «б-1», вартістю 972,00 грн; 1/2 частини огорожі № 1-2, вартістю          1 279,00 грн, всього на загальну суму 42 759,00 грн, що складає 51/100 частини у загальній вартості будинковолодіння, визнавши за нею право власності на 51/100 частини в будинковолдодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Зобов`язати ОСОБА_1 влаштувати дверні отвори у приміщення 1-5 з дворового фасаду, як вхідний між приміщеннями 1-3 та 1-4 і між приміщеннями 1-4 та 1-5; закрити дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-2 і реконструювати приміщення 1-4 під кухню та 1/3 частини приміщення 1-1 - під санвузол.
 
Зобов`язати ОСОБА_2 влаштувати перегородку, розділивши приміщення 1-1 на 1/3 та 2/3 частини; встановити перегородку в приміщенні 1-6 для облаштування санвузла та закрити дверний отвір між приміщеннями 1-6 і 1-5.
 
Зобов`язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розробити відповідні проекти та виконати інженерне забезпечення кожної квартири відповідно до чинних норм і правил, технічних умов експлуатуючих організацій.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 029,00 грн за переотриману частку в будинковолодінні. 
 
Право спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,припинити.
 
Виділити у користування ОСОБА_1 у рахунок належної йому 1/2 частини в будинку присадибну земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 500 кв. м, яка складається з двох земельних ділянок площею: 52 кв. м і 448 кв. м, які позначені червоним кольором на схемі № 3, до варіанта розподілу будинку № 1 за висновком експерта судової інженерно-технічної експертизи від 15 жовтня 2015 року № 8310.
 
Виділити у користування ОСОБА_2 у рахунок належної їй 1/2 частини у будинку присадибну земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 500 кв. м, яка позначена синім кольором на схемі № 3, до варіанта розподілу будинку № 1 за висновком експерта судової інженерно-технічної експертизи від 15 жовтня 2015 року № 8310.
 
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що виділ в натурі часток у будинковолодінні необхідно провести за варіантом № 1, оскільки у цьому варіанті частки є найбільш наближено рівними та складають 49/100 і 51/100 зі сплатою одним з співвласників іншому грошової компенсації у розмірі 1 029,00 грн. Крім цього, житлова і допоміжна площі у будинку, які підлягають виділенню за варіантом № 1 , на відміну від варіанта № 3 є найбільш наближеними до вимог Житлового кодексу Української РСР, оскільки одному зі співвласників виділяється кімната 18,3 кв. м житлової площі, а іншому - кімната 10,5 кв. м та кімната 7,7 кв. м житлової площі, яку, за висновком експертизи, необхідно переобладнати під кухню. Витрати позивача щодо оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи належним чином документально не підтверджені, а тому не підлягають стягненню із відповідача. 
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
 
У березні 2016 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, відмовивши у розподілі витрат на проведення експертизи, допустив порушення норм процесуального права, оскільки позивачем надано належним чином завірену копію квитанції. Будь-яких клопотань щодо про надання оригіналу квитанції сторони не заявляли, факт оплати судової експертизи та її розмір визнається сторонами.  
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження, витребувана цивільна справа та надано строк на подання заперечення на касаційну скаргу.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року справу призначено до судового розгляду.
 
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
У березні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Позиція Верховного Суду 
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню із таких підстав.
 
Судом встановлено, що сторони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , з рівними частками - по 1/2.
 
У справі проведена судова інженерно-технічна експертиза, висновком якої                 від 15 жовтня 2015 року № 8310 визначено дійсну вартість домоволодіння АДРЕСА_1 , можливі варіанти поділу будинку і господарських споруд у натурі на дві рівнозначні частини, порядок користування земельною ділянкою за кожним із співвласників будинковолодіння.
 
Нормативно-правове обґрунтування
 
Відповідно до частин першої, третьої статті 79 ЦПК України 2004 року судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належить, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. 
Частиною другою статті 86 ЦПК України 2004 року передбачено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи. 
 
Згідно з частиною першою статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволення позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. 
 
За змістом статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 
 
Відповідно до статті 57 ЦПК України 2004 року доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
 
Згідно із статтею 64 ЦПК України 2004 року письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції виходив із того, що витрати позивача щодо проведення судової інженерно-технічної експертизи документально не підтвердженні, оскільки позивачем на вимогу суду не надано оригіналу платіжного доручення, у зв`язку із чим такі витрати не підлягають стягненню із відповідача. 
 
Верховний Суд не погоджується із таким висновком апеляційного суду, оскільки він є помилковим. 
 
Аналіз частини другої статті 64 ЦПК України 2004 року дає підстави дійти висновку, що суд не може вимагати з власної ініціативи подання оригіналу доказу, а лише за клопотанням осіб.
 
З матеріалів справи вбачається, що сторонами не заявлялося клопотання про подання оригіналів платіжного доручення, а також про його витребування.
 
Враховуючи те, що експертиза у справі призначена ухвалою суду, позивач надав суду докази оплати судової експертизи, відповідність поданої позивачем копії квитанції оригіналу під сумнів відповідач не ставила та не зверталася до суду із клопотанням щодо надання оригіналів, у зв`язку з чим відмова апеляційного суду у розподілі між сторонами витрат на проведення судової експертизи з підстав ненадання оригіналу платіжного доручення є необґрунтованою та не узгоджується із вимогами ЦПК України 2004 року.
 
Крім того, оригінал виписки з проведення операції щодо оплати судової експертизи у справі додано до касаційної скарги, проте в силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що небули встановлені в рішеннічи відкинуті ним, вирішуватипитання про достовірністьабо недостовірність того чиіншого доказу.
 
Враховуючи те, що апеляційний суд не дослідив зібрані докази та не встановив обставин, на підтвердження яких вони подані, ухвалене ним рішення у оскаржуваній частині підлягає скасуванню на підставі статті 411 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
За приписами частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.      У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Виходячи з викладеного, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалене у справі судове рішення суду апеляційної інстанції у оскаржуваній частині скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, враховуючи необхідність встановлення обставин.
 
Рішення суду апеляційної інстанції у частині виділення частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою сторонами не оскаржується, тому суд касаційної інстанції не переглядає оскаржуване судове рішення у цій частині. 
 
Керуючись статтями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року у частині відмови у розподілі витрат на проведення судової експертизи скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий | О. В. Ступак
Судді: | І. Ю. Гулейков
| А. С. Олійник
| Г. І. Усик
| В. В. Яремко