П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 826/14015/17
Провадження № 11-269апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Князєва В. С.,
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М.,                     Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання - Ключник А. Ю.,
представників:
позивача - Шеховцова О. Д., Якуніної І. М.,
відповідача - Заквацької А. О.,
третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» -                  Ковалевської К. М., 
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Агропромислова фірма «Агрома» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр), треті особи: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області (далі - Петропавлівсько-Борщагівська сільрада), ТОВ «ОМОКС», про зобов'язання вчинити дії
за касаційною скаргою ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2018 року (судді Парінов А. Б., Беспалов О. О., Губська О. А.),
УСТАНОВИЛА:
1 листопада 2017 року ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» звернулося до адміністративного суду з позовом, у якому просило зобов'язати Держгеокадастр відновити відомості Державного земельного кадастру на електронних та паперових носіях про земельну ділянку з кадастровим номером 3222485903:02:006:5001 площею 1,9789 га з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», яка розташована у селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області та належить на праві власності ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 квітня 2015 року, індексний номер 36449528, відповідно до «Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Петропавлівсько-Борщагівської сільради», розробленої 26 лютого 2015 року ТОВ «Науково-виробнича фірма «Геопроект».
Обґрунтовуючи наявність підстав для задоволення наведених вище вимог,                      ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» послалося на те, що ТОВ «ОМОКС» здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку у селі Чайки частково на земельній ділянці, яка належить ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» на праві власності, при цьому до бази даних Державного земельного кадастру внаслідок протиправних дій реєстратора за відсутності будь-яких передбачених вимогами чинного законодавства підстав та документів було внесено зміни щодо координат земельної ділянки, яка належить позивачу, фактично відбулося підроблення відомостей Державного земельного кадастру щодо межі, яка відокремлює ділянку забудови ТОВ «ОМОКС» з кадастровим номером 3222485903:02:006:0011 від ділянки ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» з кадастровим номером 3222485903:02:006:5001.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 1 червня 2018 року у задоволенні позову відмовив. 
У ході розгляду справи судом встановлено таке.
ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» належить земельна ділянка з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» з кадастровим номером 3222485903:02:006:5001 площею 1,9789 га, яка розташована у селі Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільради.
Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером 3222485903:02:006:5001  площею 1,9789 га, розташована                        в межах Петропавлівсько-Борщагівської сільради, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид використання «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» з цільовим призначенням (01.01) - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрована в Державному земельному кадастрі 6 березня 2015 року. Право власності позивача зареєстровано                25 березня 2015 року реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.
Вказана земельна ділянка межує з ділянкою з кадастровим № 3222485903:02:006:0011 площею 3,3237 з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування багатоповерхових жилих будинків, господарських будівель та споруд», яка перебуває у власності Петропавлівсько-Борщагівської сільради та на якій здійснюється будівництво багатоповерхових житлових будинків ТОВ «ОМОКС». 
10 жовтня 2017 року ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» звернулося до Держгеокадастру із заявою про проведення службового розслідування факту внесення до Державного земельного кадастру відомостей про зміну меж земельних ділянок з кадастровими номерами  3222485903:02:006:0011 та 3222485903:02:006:5001.
Відповідно до наказу Держгеокадастру від 15 листопада 2017 № 225 «Про утворення комісії для проведення перевірки» комісією Держгеокадастру проведено відповідну перевірку діяльності Головного управління Держгеокадастру у Київській області.
В ході перевірки було встановлено таке.
Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру запит про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3222485900:04:008:0002 площею 3,2893 га, що розташована в межах Петропавлівсько-Борщагівської сільради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - скасовано у зв'язку з її поділом на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 3222485903:02:006:5001 та 3222485903:02:006:5002. Зазначена земельна ділянка перебувала у власності                         ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» та зареєстрована на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розробленого ТОВ «КРІЗР».
Земельна ділянка з кадастровим номером 3222485903:02:006:5001 площею 1,9789 га розташована в межах Петропавлівсько-Борщагівської сільради, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид використання - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрована в Державному земельному кадастрі 6 березня 2015 року.
Право власності ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» зареєстровано 25 березня               2015 року реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області. Технічна документація відсутня.
Земельна ділянка з кадастровим номером 3222485903:02:006:0011 площею 3,3337 га розташована за адресою: вул. Печерська, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання - для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, цільове призначення - для іншої житлової забудови.
Право власності зареєстровано 14 жовтня 2013 року реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області за Петропавлівсько-Борщагівською сільрадою.
Земельна ділянка перебуває в довгостроковій оренді Сільськогосподарського кооперативу «Борщагівський-1» строком на 49 років (дата реєстрації - 14 жовтня                 2013 року).
Поземельна книга відкрита державним кадастровим реєстратором Сизоненко Л. І. (записи сформовано 13 травня 2015 року), проте електронним цифровим підписом державного кадастрового реєстратора не підписана.
Земельна ділянка сформована на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, зокрема, при поділі чи об'єднанні земельних ділянок. Технічна документація в управління відсутня.
Поземельні книги та будь-які заяви власників цих земельних ділянок, зокрема, щодо здійснення державної реєстрації земельних ділянок в паперовому вигляді відсутні, що є порушенням статті 24, частин третьої, п'ятої статті 25 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та пунктів 53-55 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051 (далі - Порядок).
На підтвердження державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3222485903:02:006:5001 заявнику безоплатно надано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-3204069592015 від 6 березня 2015 року, який містить всі відомості про земельну ділянку, внесені до Поземельної книги, зокрема, кадастровий план земельної ділянки.
Уповноваженою особою ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» отримано витяги з Державного земельного кадастру від 4 вересня 2017 року № НВ-3209796542017 та від            12 жовтня 2017 року № НВ-3210105142017, в яких наявні зміни про межі земельної ділянки з кадастровим номером  3222485903:02:006:5001 та зміни про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки.
У витягах від 6 березня 2015 року та 4 вересня 2017 року розробником документації зазначено ТОВ «НВФ «Геопроект», а у витягу від 12 жовтня 2017 року - ДП «Київський інститут землеустрою».
У кадастровому плані у витягу від 12 жовтня 2017 року наявні зміни межі земельної ділянки. Наявність таких змін підтверджена актуальними відомостями Державного земельного кадастру.
У ході перевірки встановлено, що зміни до відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 3222485903:02:006:5001 було внесено державним кадастровим реєстратором Фесенко Є. В. без заяви власника земельної ділянки.
Цим же державним реєстратором 26 вересня 2017 року було внесено до Державного земельного кадастру відомості про зміну меж земельної ділянки з кадастровим номером 3222485903:02:006:0011 на підставі заяви орендаря Сільськогосподарського кооперативу «Борщагівський-1» та електронного документа (файла формату ХМL), який містив змінені відомості про межі земельної ділянки та не був підписаний електронним цифровим підписом виконавця у зв'язку з виявленими технічними помилками без технічної документації, що є порушенням вимог статті 37 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та пунктів 118, 140-148, 152 Порядку, пункту 72 Вимог до змісту, структури і технічних характеристик електронного документа.
Результати перевірки відображено в акті перевірки деяких питань діяльності Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 6 грудня 2017 року, в якому встановлено, що державним кадастровим реєстратором Фесенком Є. В. на порушення вимог Закону України «Про Державний земельний кадастр» та Порядку внесено зміни до відомостей Державного земельного кадастру про земельні ділянки з кадастровими номерами 3222485903:02:006:5001 та 3222485903:02:006:0011 (змінено межі земельних ділянок). Державними кадастровими реєстраторами Фесенком Є. В. та Сизоненко Л. І. не дотримано вимог статті 24, частин третьої, п'ятої статті 25 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та пунктів 53-55, 69 Порядку.
Як убачається з матеріалів справи, листом від 5 лютого 2018 року № 22-28-0.21-1343/2-18 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру  доручила Головному управлінню Держгеокадастру у Київський області у термін до 7 лютого 2018 забезпечити приведення відомостей Державного земельного кадастру про земельні ділянки до стану, який існував до внесення змін.
У зв'язку з тим, що відомості Державного земельного кадастру про межі                           земельної ділянки з кадастровим номером 3222485903:02:006:5001, належної                        ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома», не були приведені у попередній стан, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки повноваження щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру відноситься до компетенції державного кадастрового реєстратора.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 6 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції скасував, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Приймаючи зазначену постанову, суд апеляційної інстанції вказав на приватноправовий характер цього спору.
ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені цими судами рішення та направити справу на новий розгляд.
Незгода скаржника з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі обґрунтована тим, що у правовідносинах, пов'язаних з унесенням відомостей до Державного земельного кадастру Держгеокадастр і його територіальні органи здійснюють публічно-владні управлінські функції. Результати їх дій (бездіяльності) щодо внесення змін до Державного земельного кадастру та визначення конкретних меж земельної ділянки позивача безпосередньо пов'язані з колом прав та обов'язків власника відповідної земельної ділянки. Спір про право цивільне, на переконання скаржника, в цьому випадку відсутній, тому перевірка законності діянь та рішень Держгеокадастру та його територіальних органів має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.
У відзиві на касаційну скаргу Держгеокадастр просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на дотримання судом при ухваленні оскаржуваного рішення норм права.
Заперечує проти задоволення касаційної скарги і третя особа - ТОВ «ОМОКС», яке зазначає, що суд апеляційної інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин у цій справі, які є приватноправовими, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що її належить розглядати не у порядку адміністративного судочинства. 
Петропавлівсько-Борщагівська сільрада відзиву на касаційну скаргу суду не подала.
В судовому засіданні представники позивача, відповідача та третьої особи підтримали доводи, викладені відповідно у касаційній скарзі та відзивах на неї. Представники ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» вказали на необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи до цього суду для продовження розгляду.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах, установлених статтею 341 КАС, наведені в касаційній скарзі та відзивах на неї доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Господарський процесуальний кодекс України  установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб'єктами господарювання (пункти 6, 10, 15 частини першої статті 20 цього Кодексу).
Згідно з частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України                      (далі - ЦК) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК).
Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пунктом 1 та абзацом другим пункту 2 частини першої статті 4 КАС передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 7 КАС). 
За правилами визначення юрисдикції адміністративних судів, закріплених статтею 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала свою правову позицію щодо правил розмежування предметної юрисдикції, а також критеріїв, які при цьому потрібно враховувати.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.
Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
На думку Великої Палати Верховного Суду, наведені у позові аргументи свідчать на користь висновку про те, що ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» звернулося до суду з метою захисту його прав, які перебувають у приватноправовій площині. Так, у спірних правовідносинах позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю у нього права власності на земельну ділянку, межі якої змінено внаслідок протиправних дій державного кадастрового реєстратора, що пов'язано із самовільним зайняттям та забудовою                  ТОВ «ОМОКС» частини земельної ділянки позивача, а отже, має приватноправовий інтерес, на захист якого, по суті, направлено звернення до суду з вимогою про зобов'язання Держгеокадастру відновити у Державному земельному кадастрі відомості про попередні межі земельної ділянки, що були змінені без згоди її власника.
Зважаючи на суб'єктний склад та характер правовідносин у цій справі, наведені в касаційній скарзі доводи ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» про поширення на неї юрисдикції адміністративного суду Велика Палата Верховного Суду відхиляє як необґрунтовані, натомість вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про необхідність розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства.
Такі висновки не суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 823/902/17, на яку посилається скаржник, адже спір у згаданій справі виник за інших правовідносин, а саме у правовідносинах, пов'язаних з оцінкою земель та земельних ділянок, предметом перевірки в якій була правомірність дій Держгеокадастру під час формування даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки та оформлення таких даних у вигляді витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.
Щодо доводів касаційної скарги в частині неправильного застосування судом першої інстанції при відмові в задоволенні позову норм права Велика Палата Верховного Суду, зважаючи на положення частини першої статті 328 КАС, вважає за необхідне вказати на неможливість касаційного перегляду в цьому провадженні рішення суду першої інстанції, апеляційного перегляду якого не відбулосяу зв'язку із закриттям провадження у справі з процесуальних підстав.
За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» слід залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2018 року - без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома» залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий | В. С. Князєв
Суддя-доповідач | | О. Б. Прокопенко |
Судді: | Н. О. Антонюк | О. Р. Кібенко |
| С. В. Бакуліна | Л. М. Лобойко |
| В. В. Британчук | Н. П. Лященко |
| Ю. Л. Власов | В. В. Пророк |
| М. І. Гриців | Л. І. Рогач |
| В. І. Данішевська | О. М. Ситнік |
| Ж. М. Єленіна | В. Ю. Уркевич |
| О. С. Золотніков | О. Г. Яновська |