Спарва№ 712/5493/12 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.08.2019                                                                          м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І. розглянувши заяву головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Губаль О.З. про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Губаль О.З. про видачу дубліката виконавчого документа, яку мотивовано тим, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження № 32658035 по виконанню постанови № 3712/5493/2012 від 12 квітня 2012 року Ужгородського міськрайонного суду про конфіскацію корма для годування телят в паперових мішках марки 3 мішки по 50 кг. 18.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У подальшому вказане виконавче провадження передавалося від одного державного виконавця до іншого державного виконавця відділу ДВС. Проте при передачі від одного державного виконавця до іншого державного виконавця відділу ДВС було втрачено вказану постанову № 3712/5493/2012 від 12 квітня 2012 року. Вказує, що станом на 18.04.2019 року відомостей про постанову № 3712/5493/2012 від 12 квітня 2012 року немає. Отже, є достатньо підстав вважати її втраченою при передачі виконавчого провадження з одного виконавця до іншого.
На підставі викладеного та посилаючись на п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України державний виконавець просить видати дублікат постанови № 3712/5493/2012 від 12 квітня 2012 року Ужгородського міськрайонного суду про конфіскацію корма для годування телят в паперових мішках марки «ZSD» 3 мішки по 50 кг.
Ознайомившись із вказаною заявою та матеріалами справи, приходжу до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову..
Постановою головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 18.05.2012 відкрито виконавче провадження (ВП № 32658035) з виконання постанови № 3712/5493/2012, виданої 12.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про конфіскацію корма для годування телят в паперових мішках марки «ZSD» 3 мішки по 50 кг.
Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Право звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа виконавець має лише в разі втрати оригіналу виконавчого документа. Дублікат виконавчого документу видається судом замість втраченого оригіналу виконавчого документа. З інших причин видача дубліката виконавчого документа не допускається.
Таким чином, суд, який видав виконавчий документ може видати його дублікат у разі втрати лише оригіналу такого документу.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Інструкцією з діловодства в місцевому зальному суді, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України за № 173 від 17.13.2013 року, у редакції, чинній на момент винесення постанови, встановлено вимоги, щодо виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до п. 27.39 якої копії постанов про накладення адміністративного стягнення надсилаються для виконання до відповідних органів, а також за місцем роботи, навчання або проживання правопорушників. Виконавчі листи у справах про адміністративні правопорушення не видаються.
Відтак, з аналізу зазначених норм законодавства випливає, що виконавчим документом у справах про адміністративні правопорушення є копії постанов, оскільки оригінал постанови знаходиться у матеріалах справи.
З огляду на вищезазначене, суд позбавлений можливості видати дублікат постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в процесі провадження виконавчих дій по вищевказаному виконавчому провадженню було втрачено копію постанови суду, а не оригінал. Видача дубліката втраченої копії постанови чинним законодавством не передбачено.
За таких обставин, вважаю, що заява головного державного виконавця задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 3, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Губаль О.З. про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області                                                                         В.І. Бедьо