ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/15119/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случа О. В. - головуючий, Волковицької Н. О., Пількова К. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 (головуючий суддя Агрикова О. В., судді Хрипун О. О., Чорногуз М. Г.)
у справі № 910/15119/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про стягнення 537 298,40 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 12.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр» (далі - позивач, ТОВ «Авангард-Днепр») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач,        АТ «Українська залізниця») про стягнення збитків у сумі 683 398,00 грн.
21.01.2019 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі                     537 298,40 грн та повернути судовий збір у розмірі 2 191,52 грн, як різниці між сплаченою сумою збору згідно позову та заяви про зменшення розміру позовних вимог. Вказана заява прийнята місцевим господарським судом до розгляду.
2. Позовні вимоги аргументовано тим, що відповідач як перевізник за договором про надання послуг від 08.02.2018 № 07979/ЦТЛ-2018 (далі по тексту - договір) порушив зобов`язання щодо своєчасної доставки вантажів у внутрішньому сполученні в межах України, внаслідок чого позивачу як замовнику за договором завдано збитків.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 позов ТОВ «Авангард-Днепр» задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 537   298,40 грн та судовий збір у розмірі 8   059,48 грн.
4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт порушення відповідачем Правил перевезення вантажу належним чином доведений та документально підтверджений, а тому суд першої інстанції позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 537 298, 40 грн.
5. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 23 307, 34 грн витрат на професійну правничу допомогу.
6. Суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку наявна вина відповідача, яка полягає у несвоєчасній доставці вантажу у орендованих позивачем вагонах до пункту призначення при наявності визначених Правилами обчислення термінів доставки вантажу строків, збитки полягають в сплаті позивачем контрагентам (орендодавцям) вартості оренди вагонів за час затримки доставки вантажів, причинно-наслідковий зв`язок характеризується тим, що у випадку своєчасної доставки вантажу відповідачем в орендованих вагонах позивачу не довелось би сплачувати оренду вагонів своїм контрагентам в цій частині.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Авангард-Днепр» відмовлено повністю.
8. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до статті 114 Статуту залізниць України витрати і збитки, не передбачені договором перевезення і цим Статутом, не підлягають відшкодуванню. Так, враховуючи положення статті 114 Статуту залізниць України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку договором не передбачено відшкодування збитків, як і не передбачено таке відшкодування Статутом залізниць України.
9. За змістом частини другої статті 923 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 314 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 105 Статуту залізниць України сторони несуть обмежену матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених Статутом залізниць України та окремими договорами. Тому у вирішенні спору, пов`язаного з невиконанням або неналежним виконанням залізницею, вантажовідправником, вантажоодержувачем обов`язків, що виникли у зв`язку з перевезенням вантажів, слід враховувати, що вони несуть відповідальність лише в межах, передбачених Статутом залізниць України, а у встановлених ним випадках - угодою сторін.
10. Суд апеляційної інстанції зазначив, що у даному випадку необхідно застосовувати статтю 116 Статуту залізниць України, а саме стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, для якої передбачено інший порядок відшкодування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019, ТОВ «Авангард-Днепр» звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
12. Скаржник вважає, що постанова суду апеляційної інстанції є такою, що не відповідає засадам верховенства права, критеріям законності і обґрунтованості, судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що стало наслідком скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
13. Скаржник наголошує на помилковості висновку апеляційного господарського суду, що у даних правовідносинах підлягала застосуванню стаття 116 Статуту залізниць України, а саме стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів.
14. Крім цього, заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував положення статті 114 Статуту залізниць України та не дослідив законодавчого регулювання спірних правовідносин у контексті вимог Конституції України і верховенства права, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про скасування законних судових рішень та відмову у задоволенні позову.
15. Скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм статті 923 ЦК України, статті 314 ГК України, статей 105, 114 Статуту залізниць України, якими обумовлена матеріальна відповідальність відповідача, замість приписів статей 8, 13, 66 Конституції України, як норм прямої дії та статті 225 ГК України.
16. Аргументуючи свою позицію, скаржник посилається на постанови Верховного Суду від 13.04.2018 у справі № 910/7501/17, від 03.05.2018 у справі № 903/449/17.
Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
17. АТ «Українська залізниця» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі № 910/15119/18 - без змін. При цьому, посилається на те, що у вирішенні спору, пов`язаного з невиконанням або неналежним виконанням залізницею, вантажовідправником, вантажоодержувачем обов`язків, що виникли у зв`язку з перевезенням вантажів, слід врахувати, що вони несуть відповідальність лише в межах, передбачених Статутом залізниць України, а у встановлених ним випадках - угодою сторін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 08.02.2018 між ТОВ «Авангард-Днепр» (далі - замовник) та Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики»  ПАТ «Українська залізниця» (далі - перевізник) укладено договір про надання послуг № 07979/ЦТЛ-2018, предметом якого є здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги (пункт 1.1. договору).
19. Згідно з пунктом 1.2. договору перевезення - послуга, в процесі надання якої перевізник зобов`язується доставити довірений замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а замовник зобов`язується оплатити послуги у передбаченому цим договором порядку. Перевезення оформлюється залізничною накладною відповідно до цього договору, Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1988 № 457 зі змінами та доповненнями, Збірника Тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України пов`язані з ними послуги, який затверджено наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.03.2009 за № 340/16356 (далі - Збірник тарифів), Правил перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 09.12.2002     № 873, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2009 за № 1030/7318, Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (далі - УМВС), Конвенції про міжнародні залізничні перевезення (далі - КОТІФ) відповідно.
20. Пунктами 8.1., 8.2., 8.2.1. договору визначено, що сторони домовились про використання електронного документообігу, для організації електронного документообігу використовуються інформаційні системи, в тому числі: АС Клієнт УЗ, АС Месплан, ПАК АЕДО (програмно-апаратний комплекс «Архів електронного документообігу залізничного транспорту» з комплексною системою захисту інформації у відповідності до вимог законодавства України), встановлено можливість оформлення документів з накладанням електронного цифрового підпису (ЕЦП), в тому числі накладної та супроводжувальних документів при перевезенні у внутрішньому сполученні.
21. Відповідно до пункту 12.1. договору, він вступає в силу з моменту одностороннього підписання замовником договору в електронному вигляді з накладанням ЄЦП в АС «Месплан» або АС «Клієнт УЗ», або вчинення замовником будь-якої дії на виконання цього договору і діє з 20.02.2018 до 31.12.2018. Якщо жодна із сторін не звернеться письмово за один місяць де закінчення дії договору з пропозицією до іншої сторони про припинення його дії, то цей договір діє до надходження такої пропозиції і здійснення всіх розрахунків за виконані перевезення та надані послуги.
22. З матеріалів справи також вбачається, що в період з 02.04.2018 по 09.08.2018 відповідачем були надані послуги з перевезення вантажів у внутрішньому сполученні в межах України і належних на праві оренди позивачу вагонах за наступними залізничними накладними: вагон №55082499 за накладною №37295433 від 02.04.2018; вагон №61356911 за накладною №34418608 від 07.04.2018; вагон №61357000 за накладною №34418657 від 07.04.2018; вагон №55083679 за накладною №34418665 від 07.04.2018; вагон № 61035408 за накладною №37372125 від 07.04.2018; вагон №61398327 за накладною №37372125 від 07.04.2018; вагон №62959184 за накладною №37372125 від 07.04.2018; вагон №61034146 за накладною №37390853 від 08.04.2018; вагон №62959127 за накладною №37390853 від 08.04.2018; вагон №60522307 за накладною №37390853 від 08.04.2018; вагон №62079009 за накладною №37390879 від 08.04.2018; вагон №57639601 за накладною №37448461 від 12.04.2018; вагон № 57640930 за накладною №37448461 від 12.04.2018; вагон №59472902 за накладною №37448461 від 12.04.2018; вагон №65780678 за накладною №37448461 від 12.04.2018; вагон №65806101 за накладною №37448461 від 12.04.2018; вагон №57639817 за накладною №37450004 від 12.04.2018; вагон №62078605 за накладною №37450004 від 12.04.2018; вагон №62078571 за накладною №37462538 від 13.04.2018; вагон №62078589 за накладною №37462538 від 13.04.2018; вагон №62975446 за накладною №37462538 від 13.04.2018; вагон №52291077 за накладною №34532853 від 17.04.2018; вагон №62975545 за накладною №34533026 від 17.04.2018; вагон №62079124 за накладною №37555877 від 18.04.2018; вагон №56470545 за накладною №37555877 від 18.04.2018; вагон №56470719 за накладною №37555877 від 18.04.2018; вагон №55084297 за накладною №37555893 від 18.04.2018; вагон №62078571 за накладною №37555893 від 18.04.2018; вагон №57640765 за накладною №37555901 від 18.04.2018; вагон №61397600 за накладною №37555901 від 18.04.2018; вагон №65806119 за накладною №37555901 від 18.04.2018; вагон №62975669 за накладною №34559609 від 19.04.2018; вагон №62975610 за накладною №34559690 від 19.04.2018; вагон №61357018 за накладною №37571197 від 19.04.2018; вагон №63190243 за накладною №37571197 від 19.04.2018; вагон №61357059 за накладною №37571247 від 19.04.2018; вагон №62959135 за накладною №37571247 від 19.04.2018; вагон №65780983 за накладною №37571247 від 19.04.2018; вагон №62078589 за накладною №37571452 від 19.04.2018; вагон №62975446 за накладною №37571452 від 19.04.2018; вагон №62079231 за, накладною №37571833 від 19.04.2018; вагон №65805665 за накладною №37592532 від 21.04.2018; вагон №56470461 за накладною №37592532 від 21.04.2018; вагон №62975255 за накладною №34646851 від 25.04.2018; вагон №62975552 за накладною №34646851 від 25.04.2018; вагон №65769234 за накладною №34646851 від 25.04.2018; вагон №61034328 за накладною №34647859 від 25.04.2018; вагон №62079041 за накладною №34647859 від 25.04.2018; вагон №62959101 за накладною №34647859 від 25.04.2018; вагон №62975214 за накладною №34647859 від 25.04.2018; вагон №62975511 за накладною №34647859 від 25.04.2018; вагон №65780405 за накладною №34647859 від 25.04.2018; вагон №62975347 за накладною №34658278 від 26.04.2018; вагон №61356788 за накладною №34658500 від 26.04.2018; вагон №65805723 за накладною №34665554 від 27.04.2018; вагон №62975420 за накладною №34672949 від 27.04.2018; вагон №62975271 за накладною №34673145 від 27.04.2018; вагон №61356952 за накладною №37861689 від 07.05.2018; вагон №62959168 за накладною №34813022 від 08.05.2018; вагон №61398327 за накладною №34838698 від 10.05.2018; вагон №62079009 за накладною №34838839 від 10.05.2018; вагон №60743630 за накладною №37912722 від 10.05.2018; вагон №61398038 за накладною №37912722 від 10.05.2018; вагон №61034146 за накладною №34853085 від 11.05.2018; вагон №61035408 за накладною №34853291 від 11.05.2018; вагон №62959127 за накладною №34853374 від 11.05.2018; вагон №61034930 за накладною №34853457 від 11.05.2018; вагон №61035127 за накладною №34853606 від 11.05.2018; вагон №62975370 за накладною №34865311 від 12.05.2018; вагон №61356937 за накладною №34865360 від 12.05.2018; вагон №61398343 за накладною №34865378 від 12.05.2018; вагон №62078720 за накладною №34865428 від 12.05.2018; вагон №65780884 за накладною №34865501 від 12.05.2018; вагон №62959135 за накладною №45962933 від 12.05.2018; вагон №55084297 за накладною №46030961 від 14.05.2018; вагон №62959234 за накладною №4603096 від 14.05.2018; вагон №52290921 за накладною №46036869 від 14.05.2018; вагон №55083679 за накладною №46036869 від 14.05.2018; вагон №61035101 за накладною №46036869 від 14.05.2018; вагон №61356911 за накладною №46036869 від 14.05.2018; вагон №61357000 за накладною №46036869 від 14.05.2018; вагон №62975339 за накладною №46036869 від 14.05.2018; вагон №62975628 за накладною №46036869 від 14.05.2018; вагон №61356879 за накладною №38017307 від 16.05.2018; вагон №62975545 за накладною №38017307 від 16.05.2018; вагон №63190243 за накладною №46090346 від 16.05.2018; вагон №52291077 за накладною №34931444 від 17.05.2018; вагон №62959143 за накладною №34931501 від 17.05.2018; вагон №62959135 за накладною №46145371 від 18.05.2018; вагон №52290913 за накладною №34982041 від 21.05.2018; вагон №57639643 за накладною №46357281 від 24.05.2018; вагон №62975321 за накладною №46357281 від 24.05.2018; вагон №62975412 за накладною №46357281 від 24.05.2018; вагон №65806374 за накладною №46357281 від 24.05.2018; вагон №57640930 за накладною №46735478 від 05.06.2018; вагон №62975685 за накладною №46735478 від 05.06.2018; вагон №52290921 за накладною №38373072 від 07.06.2018; вагон №55083679 за накладною №38373072 від 07.06.2018; вагон №61357000 за накладною №38373072 від 07.06.2018; вагон №62975339 за накладною №38373072 від 07.06.2018; вагон №62975628 за накладною №38373072 від 07.06.2018; вагон №62975552 за накладною №46811584 від 07.06.2018; вагон №62079041 за накладною №38420782 від 10.06.2018; вагон №52291077 за накладною №46884938 від 11.06.2018; вагон №59472902 за накладною №38455648 від 12.06.2018; вагон №60717030 за накладною №38455648 від 12.06.2018; вагон №60717162 за накладною №38455648 від 12.06.2018; вагон №60716784 за накладною №38509071 від 15.06.2018; вагон №60716842 за накладною №38509071 від 15.06.2018; вагон №60716867 за накладною №38509071 від 15.06.2018; вагон №60717253 за накладною №38509071 від 15.06.2018; вагон №57640252 за накладною №38514824 від 15.06.2018; вагон №58376500 за накладною №38541074 від 17.06.2018; вагон №65761082 за накладною №38541074 від 17.06.2018; вагон №62959119 за накладною №38575452 від 19.06.2018; вагон №62959150 за накладною №38575452 від 19.06.2018; вагон №62959218 за накладною №38575452 від 19.06.2018; вагон №65780678 за накладною №38575452 від 19.06.2018; вагон №62078605 за накладною №38582748 від 20.06.2018; вагон №62975685 за накладною №38587721 від 20.06.2018; вагон №65780736 за накладною №38587721 від 20.06.2018; вагон №65780983 за накладною №38587721 від 20.06.2018; вагон №61034328 за накладною №38627188 від 23.06.2018; вагон №62975446 за накладною №38627188 від 23.06.2018; вагон №62078761 за накладною №38668968 від 25.06.2018; вагон №63190243 за накладною №38689477 від 26.06.2018; вагон №65769234 за накладною №38767950 від 02.07.2018; вагон №61035630 за накладною №38781829 від 03.07.2018; вагон №55084297 за накладною №38813226 від 05.07.2018; вагон №61034930 за накладною №38813226 від 05.07.2018; вагон №61035127 за накладною №38813226 від 05.07.2018; вагон №61035408 за накладною №38813226 від 05.07.2018; вагон №61356879 за накладною №38813226 від 05.07.2018; вагон №62959234 за накладною №38813226 від 05.07.2018; вагон №62975370 за накладною №38813226 від 05.07.2018; вагон №62975669 за накладною №38813226 від 05.07.2018; вагон №65771016 за накладною №38813226 від 05.07.2018; вагон №65806044 за накладною №38813226 від 05.07.2018; вагон №57639874 за накладною №39000468 від 16.07.2018; вагон №57639643 за накладною №32787459 від 21.07.2018; вагон №62975321 за накладною №32787566 від 21.07.2018; вагон №62975412 за накладною №32787616 від 21.07.2018; вагон №65806374 за накладною №32787665 від 21.07.2018; вагон №62975370 за накладною №32914236 від 31.07.2018 (далі - залізничні накладні).
23. Місцевий господарський суд встановив, що у відповідності до календарних штемпелів на залізничних накладних, доданих до позовної заяви, вантаж відповідачем доставлено позивачу із порушенням встановленого терміну доставки, визначеного статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, прострочення доставки вантажу складає від 2-х до 16-ти діб, перевищення визначених законодавством термінів доставки по 144 вагонам становить загалом 683 діб, про що свідчать дати у графі 51 та 56 накладних.
Відповідно до розрахунку позивача, загальна сума збитків за період з 02.04.2018 по 09.08.2018 дорівнює сплаченої позивачем сумі оренди вагонів за період перевищення відповідачем терміну їх доставки на 539 діб і становить по 144 вагонам 537 298,40 грн.
24. Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку суми збитків, місцевий господарський суд дійшов висновку, що останній є арифметично вірним, відповідає приписам Статуту залізниць України та Правилам обчислення термінів доставки вантажу.
25. Суд апеляційної інстанції зазначає, що орендовані позивачем вагони доставлено вже після закінчення встановленого терміну доставки, що свідчить про те, що вантаж відповідачем доставлено позивачу із порушенням встановленого терміну доставки, визначеного статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, що й було вірно встановлено судом першої інстанції.
26. В матеріалах справи наявний договір від 24.11.2017 № 3475 укладений між позивачем та ПАТ «Арселор Мітал Кривий Ріг». При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що питання стосовно відносин між позивачем та ПАТ «Арселор Мітал Кривий Ріг» не відноситься до предмету спору у даній справі, проте зі змісту зазначеного договору не вбачається будь-яких умов відшкодування замовником збитків позивача у зв`язку з простроченням відповідачем доставки вагонів позивача, а навпаки в розділі 5 договору звільняють замовника від таких відшкодувань.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
27. Предметом позову у цій справі є стягнення збитків внаслідок порушення з боку відповідача як перевізника за договором про надання послуг від 08.02.2018                № 07979/ЦТЛ-2018 зобов`язань щодо своєчасної доставки вантажів у внутрішньому сполученні України.
28. Спірні правовідносини у цій справі за своєю правовою природою є правовідносинами з наданням послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів залізницею, їх зберіганням, у зв`язку із чим до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми спеціального національного законодавства, які встановлюють порядок перевезення вантажів залізничним транспортом.
29. Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої статті 306 ГК України, перевезенням вантажів визнається господарська діяльність, пов`язана з переміщенням продукції залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Суб`єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі. Перевезення вантажів здійснюють зокрема вантажний залізничний транспорт. Загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів визначаються цим Кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.
30. Згідно з частиною другою статті 908 ЦК України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
31. За приписами статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. 
32. Законодавство про залізничний транспорт загального користування складається із законів України «Про транспорт», «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», цього Закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України, та інших актів законодавства України (частини перша статті 3 Закону України «Про залізничний транспорт»), зокрема Правил обчислення термінів доставки вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 865/5086 (далі - Правила).
33. Стаття 2 Статуту залізниць України визначає обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом. Статутом залізниць України регламентуються порядок укладання договорів, організація та основні умови перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, основні положення експлуатації залізничних під`їзних колій, а також взаємовідносини залізниць з іншими видами транспорту. 
34. Нормами статті 41 Статуту залізниць України визначено, що залізниці зобов`язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки. Уразі затримки подачі вагонів (контейнерів) під вивантаження внаслідок зайнятості вантажного фронту або з інших причин, залежних від одержувачів, вантаж вважається доставленим вчасно, якщо він прибув на станцію призначення до закінчення встановленого терміну доставки.
35. Відповідно до статті 116 Статуту залізниць України за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:
- 10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;
- 20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби;
- 30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.
36. Отже, приписами статті 116 Статуту залізниць України визначено розмір саме штрафу за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів.
37. Беручи до уваги наведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даних правовідносинах необхідно застосовувати статтю 116 Статуту залізниць України, а саме стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, для якої передбачено інший порядок відшкодування.
38. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд зазначив, що позивач довів у даному випадку вину відповідача, яка полягає у несвоєчасній доставці вантажу у орендованих позивачем вагонах до пункту призначення при наявності визначених Правилами строків, збитки полягають у сплаті позивачем контрагентам (орендодавцям) вартості оренди вагонів за час затримки доставки вантажів, причинно-наслідковий зв`язок характеризується тим, що у випадку своєчасної доставки вантажу відповідачем в орендованих вагонах, позивачу не довелось би сплачувати оренду вагонів своїм контрагентам в цій частині.
39. Однак, судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не враховано приписи частини другої статті 9 ЦК України, яка встановлює, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. 
40. Відповідно до статті 923 ЦК України у разі прострочення доставки вантажу перевізник зобов`язаний відшкодувати другій стороні збитки, завдані порушенням строку перевезення, якщо інші форми відповідальності не встановлені договором, транспортними кодексами (статутами).
41. У відповідності до статті 105 Статуту залізниць України залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.
42. Таким чином, нормами спеціального законодавства про залізничний транспорт встановлено обмежену відповідальність вантажовідправників, залізниці та вантажоодержувачів за договором перевезення - у межах і розмірах, передбачених Статутом залізниць України та окремими договорами.
43. Частиною 5 статті 114 Статуту залізниць України прямо встановлено, що витрати і збитки, не передбачені договором перевезення і цим Статутом, не підлягають відшкодуванню. 
44. Приписами статті 313 ГК України визначено, що перевізник зобов`язаний доставити вантаж до пункту призначення у строк, передбачений транспортними кодексами, статутами та правилами. Розмір штрафів, що стягуються з перевізників за прострочення в доставці вантажу, визначається відповідно до закону.
45. Отже, стаття 313 ГК України передбачає відповідальність перевізника за прострочення доставки вантажу у вигляді штрафу, розмір якого визначений статтею 116 Статуту залізниць України.
46. Аналогічні висновки щодо застосування положень спеціального законодавства про залізничний транспорт у правовідносинах про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу наведено у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 910/9765/18, від 05.08.2019 у справі № 910/10848/18.
47. Позивач не заявляв вимогу до відповідача про сплату штрафу за прострочення в доставці вантажу.
48. Статтею 314 ГК України регламентовано відповідальність перевізника за втрату, нестачу, пошкодження вантажу. Дана стаття не підлягає застосуванню до спірних правовідносин у цій справі.
49. Водночас колегія суддів відхиляє посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 13.04.2018 у справі № 910/7501/17, від 03.05.2018 у справі № 903/449/17. Так, предметом спору у вищезазначених справах були вимоги про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором автомобільного перевезення вантажів, в той час як у справі № 910/15119/18 предметом спору є стягнення збитків за договором про надання послуг щодо перевезення вантажів залізничним транспортом. Отже, правовідносини і предмет позову у даних справах не є подібними.
50. Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про застосування до спірних правовідносин статті 116 Статуту залізниць України, оскільки Статут залізниць України, який є спеціальним нормативним актом, що визначає обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом, покладає на порушника відповідальність (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/2339/17), яка в даному випадку передбачена статтею 116 Статуту залізниць України.
51. Окрім того, розглянувши клопотання позивача про передачу справи № 910/15119/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оцінивши доводи, викладені позивачем, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суд вважає, що наведені позивачем доводи щодо наявності виключної правової проблеми є необґрунтованими, а тому Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, у зв`язку із чим відхиляє зазначене клопотання.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
52. Слід зауважити, що згідно з положеннями статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
53. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
54. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
55. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову.
Розподіл судових витрат
56. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр» залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі № 910/15119/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. В. Случ 
Судді                                                                                                    Н. О. Волковицька 
                                                                                                    К. М. Пільков