ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року 
м. Київ

Справа №  908/3549/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - помічника судді Кузьміної О.М. 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019
та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.10.2018
у справі № 908/3549/16           
за заявою Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод"
про визнання банкрутом, - 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2017 порушено провадження у справі № 908/3549/16 про банкрутство ТОВ "Запорізький індустріально механічний завод". Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого     Стрижак О.О. 
      
Постановою Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2017 у справі № 908/3549/16 ТОВ "Запорізький індустріально механічний завод" визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стрижак О.О. 

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.02.2018 справу № 908/3549/16 про банкрутство ТОВ "Запорізький індустріально механічний завод" передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької  області від 08.10.2018 у справі № 908/3549/16 (суддя Ніколаєнко Р.А.) задоволено скаргу ТОВ "Інтеграл-Тех" на дії та бездіяльність ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод" арбітражного керуючого Стрижак О.О. Усунуто арбітражного керуючого Стрижак О.О. від виконання повноважень ліквідатора. Зобов`язано комітет кредиторів у десятиденний термін провести засідання комітету кредиторів, на розгляд якого винести питання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод". До призначення у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку ліквідатора ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод" виконання повноважень ліквідатора покладено на  арбітражного керуючого Стрижак О.О. 

За висновком суду першої інстанції, виконання покладених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на ліквідатора повноважень щодо виявлення майна боржника, збереження майна, проведення інвентаризації та формування ліквідаційної маси арбітражним керуючим Стрижак О.О. здійснено без додержання вимог законодавства, а також без належного урахування обставин щодо складу майна боржника. Судом також взято до відома висновки компетентних органів - ГТУЮ у Закарпатській області та ГТУЮ у Запорізькій області щодо здійснення перевірок арбітражного керуючого  Стрижак О.О. 

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 908/3549/16 (колегія суддів: Вечірко І.О. - головуючий, Березкіна О.В., Чередко А.Є.) ухвалу Господарського суду  Запорізької області  від 08.10.2018 у справі №908/3549/16 змінено, викладено абз.1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Скаргу ТОВ "Інтергал-Тех" на дії та бездіяльність ліквідатора у справі № 908/3549/16 арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни від 03.05.2018 з урахуванням додаткових пояснень від 01.06.2018 - задовольнити частково. Визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни, пов`язані з неналежним виконанням обов`язків арбітражного керуючого по проведенню інвентаризації майна ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод" та своєчасним здійсненням в період ліквідаційної процедури заходів з пошуку,  виявлення та повернення майна банкрута". В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області  від 08.10.2018 у справі № 908/3549/16 - залишено без змін.

Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для усунення ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Стрижак О.О., проте дійшов висновку, що усунення ліквідатора від виконання покладених на нього повноважень в даному випадку має бути здійснено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за ініціативою суду, а не за клопотанням ТОВ "Інтеграл-Тех".

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, арбітражний керуючий Стрижак О.О. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та ухвалу Господарського суду  Запорізької області  від 08.10.2018 у справі № 908/3549/16; прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги ТОВ "Інтергал-Тех" на дії та бездіяльність ліквідатора у справі № 908/3549/16 відмовити.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. 

Так, зокрема, обґрунтовуючи свою касаційну скаргу, арбітражний керуючий Стрижак О.О. посилається на наступне:
- судом першої інстанції було розглянуто скаргу на дії ліквідатора без дотримання вимог позовного провадження;
- місцевим та апеляційним судами при винесенні рішення не було дотримано норми ст. ст. 22, 23 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та ст. ст. 11, 14, 198 ГПК України;
- судами неправильно застосовано ч. 3 ст. 114  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при вирішенні питання за скаргою конкурсного кредитора про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора. На думку арбітражного керуючого Стрижак О.О., суд повинен був відмовити ТОВ "Інтергал-Тех" на дії та бездіяльність ліквідатора, оскільки законодавством обмежено право конкурсного кредитора  звертатися до суду з вимогами про усунення арбітражного керуючого  від виконання повноважень ліквідатора;
- судами першої та апеляційної інстанцій не було дотримано норми матеріального та процесуального права в частині висновків суду  про наявність в інвентаризаційній відомості №1 від 24.04.2017 недостовірних відомостей та несвоєчасності з`ясування обставин перебування нерухомого майна у інших осіб. Заявник зазначає, що висновки судів не ґрунтуються на наявних у справі належних доказах;
- судами першої та апеляційної інстанцій не було дотримано норми матеріального та процесуального права в частині висновків суду відносно недотримання ліквідатором порядку проведення інвентаризації, зокрема, щодо невключення до опису інвентаризації дебіторської заборгованості  в розмірі 1 300 000,00 грн., яка виникла з причин невиконання ТОВ "ТД "ЗІМЗ" умов договору купівлі-продажу від 23.10.2015, укладеного між ТОВ "Запорізький індустріально механічний завод" і ТОВ "ТД "Запорізький індустріально механічний завод", автомобіля ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 та автонавантажувача ДВ - 1792, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_12 від 05.10.2007;
- попередніми судовими інстанціями неповно з`ясовано вжиття ліквідатором дієвих заходів  щодо повернення транспортного засобу Mercedes-Benz, модель S500, 2008 року виготовлення, тип Т3 легковий седан, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;
- суди дійшли необґрунтованих висновків щодо неналежного виконання повноважень ліквідатора в частині не звернення ліквідатора до господарського суду  із заявою про  звільнення майна  підприємства банкрута з податкової застави згідно опису від 02.06.2014 № 1/2708/10/08-25-25-006, складеного Вільнянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, в порядку, передбаченому нормами ст. 93 Податкового Кодексу України;
- суди припустились помилкових висновків щодо визнання бездіяльністю ліквідатора незакриття банківських рахунків підприємства банкрута, оскільки строк закриття банківських рахунків не сплинув.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 05.04.2019 для розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого Стрижак О.О. у  справі № 908/3549/16 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Білоус В.В., Погребняк В.Я.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2019 у справі № 908/3549/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Стрижак О.О. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.10.2018 у справі №908/3549/16; розгляд справи призначено на 19.06.2019 на 14:30. 

Відзиви на касаційну скаргу арбітражного керуючого Стрижак О.О. до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.

В судове засідання Касаційного господарського суду 19.06.2019 представники сторін та учасників даної справи про банкрутство не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з  огляду на наступне.

Провадження у даній справі про банкрутство здійснюється   в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі -  Закон про банкрутство).

Відповідно до  ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими  Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2017 у справі № 908/3549/16 ТОВ "Запорізький індустріально механічний завод" визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стрижак О.О. 

До призначення ліквідатором ТОВ "Запорізький індустріально механічний завод"
арбітражний керуючий Стрижак О.О. виконувала обов`язки розпорядника майна  боржника.

Предметом даного судового розгляду є скарга ТОВ "Інтеграл-Тех" на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Запорізький індустріально механічний завод"  - арбітражного керуючого  Стрижак О.О.

Вказана скарга мотивована тим, що за час виконання своїх обов`язків ліквідатора арбітражний керуючий Стрижак О.О. діяла не добросовісно, нехтувала нормами законодавства України, фальшувала фінансові показники, надавала неправдиву інформацію щодо фінансового стану боржника, вводила в оману як суд, так і кредиторів у справі. 

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (частини 11, 12 ст. 41 Закону про банкрутство).

Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (далі -  Положення про інвентаризацію), визначено порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів, яка застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання (пункти 1, 2, 5 розділу І Положення про інвентаризацію).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, згідно довідки ГТУЮ у Запорізькій області від 30.07.2018 № 28-д про результати позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого Стрижак О.О., проведеної на підставі скарги ТОВ "Інтеграл-Тех" від 01.06.2018 щодо додержання вимог законодавства під час здійснення повноважень ліквідатора у справі № 908/3549/16 про банкрутство ТОВ "Запорізький індустріально механічний завод" та відповідно до акт ГТУЮ у Запорізькій області від 08.08.2018 № 29/18 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Стрижак О.О., ГТУЮ у Запорізькій області виявлені порушення:
- пунктів 5 та 6, абзацу п`ятого пункту 7 розділу І, пунктів 1 та 7 розділу  ПІ  Положення про інвентаризацію, а саме: арбітражним керуючим Стрижак О.О. не внесені до інвентаризаційного опису основних засобів ТОВ "Запорізький індустріально механічний завод" №  1 від  23.10.2017 відомості щодо рухомого майна банкрута: автонавантажувача ДВ-1792 (свідоцтво про реєстрацію № 1838  ЗС від 05.10.2007), ВАЗ 21099, 2002 року виготовлення, об`єм двигуна 1499, дата реєстрації - 15.01.2015, яке перебуває у розшуку, Mercedes - Benz, модель S500, 2008 року виготовлення, згідно рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2017 у цивільній справі № 332/1896/16-ц, а також до інвентаризаційного опису розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами № 4 від 23.10.2017 не внесені відомості щодо наявної у банкрута дебіторської заборгованості у розмірі 1 300 000,00 грн., згідно договору купівлі - продажу від 23.10.2015 (серія та номер: 1158) нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1д;
- підпункту 7.1. пункту 7 розділу III Положення про інвентаризацію, а саме арбітражний керуючий Стрижак О.О. за результатами проведеної     інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами ТОВ "Запорізький індустріально механічний завод" замість акту Інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованостей склала інвентаризаційний опис розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами № 4 від 23.10.2017;
- пункту 6 розділу ІІІ Положення про інвентаризацію, а саме - арбітражним керуючим Стрижак О.О. не в повному обсязі проведено інвентаризацію наявних грошових коштів на рахунках банкрута (згідно листа Відділення у місті Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області від 15.09.2017 року № 1355), відкритих в наступних банківських установах: в ПАТ "Укрсоцбанк" розрахункові рахунки (укр. гривня, долар США, Євро) №№ НОМЕР_18, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; в ПАТ "Банк Восток" розрахунковий рахунок (укр. гривня) № НОМЕР_8 ; в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Запоріжжя розрахункові рахунки (укр. гривня) №№ НОМЕР_17, НОМЕР_16, НОМЕР_15; в АКБ "Індустріалбанк" розрахункові рахунки (укр. гривня, рос. рубль, долар США) №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; в ПАТ "Діамантбанк" розрахунковий рахунок (укр. гривня) № НОМЕР_13; в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" розрахунковий рахунок (укр. гривня) № НОМЕР_14;
-  пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 8 розділу III та пунктів  1 та 2 розділу IV Положення про інвентаризацію, а саме - арбітражним керуючим  Стрижак О.О. не   проведено   інвентаризацію   нематеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, бланків документів суворої звітності, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів, та не складено протокол інвентаризаційної комісії ТОВ "Запорізький індустріально механічний завод";
-  абз. 6 та 13 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: арбітражним керуючим Стрижак О.О. на перевірку не надано доказів вжиття нею заходів по поверненню банкруту транспортного засобу, марки Mercedes - Benz, модель S500, 2008 року виготовлення, згідно рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2017 у цивільній справі  № 332/1896/16-ц, який перебуває у володінні третьої особи;
- абз. 8 та 12 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: арбітражним керуючим Стрижак О.О. на перевірку не надано доказів вжиття нею заходів  щодо  стягнення (повернення) на користь банкрута суми дебіторської заборгованості (не сплаченої покупцем частини грошових коштів у розмірі 1 300 000,00 грн. за придбане майно за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2015 (серія та номер 1158), або повернення банкруту нерухомого майна, проданого за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2015 (серія та номер 1158);
- ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: щомісячні звіти ліквідатора ТОВ "Запорізький індустріально механічний завод" Стрижак О.О. перед комітетом кредиторів про свою діяльність станом на 29.09.2017, 31.10.2017, 01.12.2017, 28.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, які надавались комітету кредиторів, не містять в собі інформацію про фінансове становище і використання коштів боржника, а звіти станом на 30.03.2018, 25.04.2018, 31.05.2018, 27.06.2018 не містять в собі інформацію про використання коштів боржника.

З висновку ГТУЮ у Запорізькій області від 29.08.2018 про виконання розпорядження про усунення порушень від 08.08.2018 № 12-р/18 вбачається, що станом на 29.08.2018 арбітражним керуючим Стрижак О.О. виконано розпорядження про усунення порушень від 08.08.2018 № 12-р/18 у повному обсязі.

Разом з тим, як встановлено судами, ГТУЮ у Закарпатській області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Стрижак О.О. від 10.05.2018 № 06-18/2, з якого вбачається наступні порушення арбітражного керуючого:  
-  абз. 1  ч. 1  ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання  його банкрутом" - внаслідок неповідомлення кредиторів - ТОВ "Альянс" та Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про проведення 23.08.2017 зборів кредиторів ТОВ "Запорізький індустріально механічний завод";
-  ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - внаслідок: відображення за результатами проведеної 24.04.2017 інвентаризації майна боржника інформації про  належність боржнику на праві приватної власності комплексу  бази   відпочинку  "Жемчужина моря", що розташована за адресою: Запорізька область , Якимівський район, смт. Кирилівка , вул. Коса Пересип , буд. 42 , в той час як боржнику належить лише 1/2 частка власності даного об`єкту нерухомого майна; відображення за результатами проведеної 24.04.2017 року інвентаризації майна  боржника  інформації про відсутність грошових  коштів  та товарно-матеріальних цінностей боржника, в той час як вірним буде зазначення про відсутність інформації щодо наявних грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей боржника. 

На підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.05.2018 року № 06-19/2 ГТУЮ  у  Закарпатській  області видано припис про недопущення повторних порушень від 11.05.2018 № 2 щодо недопущення арбітражним керуючим Стрижак О.О. у подальшій діяльності порушень вимог абзацу 1 частини 1 статті 26, частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 

Висновки ГТУЮ у Закарпатській області та ГТУЮ у Запорізькій області судами першої та апеляційної інстанції взято до відома.

Водночас, дослідженням матеріалів справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що до інвентаризаційного опису основних засобів № 1 від 24.04.2017  на стадії процедури розпорядження майном арбітражним керуючим Стрижак О.О. було внесено недостовірні відомості та на облік поставлено нерухомість, яка на той час вже не належала боржнику. 

Крім того, судами встановлено, що з матеріалів звіту розпорядника майна на 01.08.2017, до якого доданий вказаний інвентаризаційний опис, вбачається, що майно внесено виключно на підставі відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності  на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.07.2017, отриманої за параметрами пошуку по суб`єкту  - ТОВ "Запорізький індустріально механічний завод" за кодом ЄДРПОУ останнього. При  цьому,  інформаційну довідку отримано не розпорядником майна - арбітражним керуючим Стрижак О.О., а іншою особою - Венською О.О. 

Разом з тим, як встановлено судами, згідно з інвентаризаційним описом № 1 основних засобів від 23.10.2017 нерухоме майно у ТОВ "Запорізький індустріально механічний завод"  на обліку не перебуває. 

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що за умовами договору купівлі-продажу від 23.10.2015, за яким боржником було відчужене належне йому майно по вул . Фінальній, 1д в м. Запоріжжі , покупець - ТОВ "Торговий дім "Запорізький індустріально механічний завод" зобов`язалося сплатити за майно 1 550 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 258 334,00 грн.,  на підставі виставлених продавцем рахунків не пізніше як 15 днів з дня нотаріального посвідчення цього договору або векселем (векселями).

Однак, як з`ясовано судами, за поясненнями ліквідатора за договором покупцем було сплачено лише  250 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунках ТОВ "Запорізький індустріально механічний завод" в АТ "Ощадбанк" за період з 01.01.2014 по 09.10.2017.

Водночас, до інвентаризаційних описів як станом на 24.04.2017, так і станом на 23.10.2017 арбітражним керуючим Стрижак О.О. не внесено дані про дебіторську заборгованість ТОВ "Запорізький індустріально механічний завод" в розмірі         1 300 000,00 грн.

Порушення щодо виявлення майна та проведення інвентаризації встановлені судами і  стосовно рухомого майна боржника. 

Так, як вбачається з матеріалів справи та було досліджено попередніми судовими інстанціями, Регіональний сервісний центр в Закарпатській області ТСЦ 2141 листом від 03.06.2017 № 31/7/1-737 повідомив арбітражного керуючого Стрижак О.О. про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів на території Закарпатської області та одночасно проінформував, що за боржником в ВРЕР  № 2 м.Запоріжжя зареєстровано автомобіль ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 ; згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.07.2017 року № 52978703 наявний запис про арешт рухомого майна боржника, у тому  числі автонавантажувача ДВ-1792  (свідоцтво   про   реєстрацію № 1838  ЗС від 05.10.2007) та  запис про наявність податкової застави на майно боржника згідно  з актом  податкового органу від 02.06.2014 №1/2708/10/08-25-25-006; у відповідності до листа Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 21.09.2017 № 08/02.6-21/5863 за боржником зареєстрований автонавантажувач ДВ-1792 невстановленого року виготовлення (свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_12 від 05.10.2007); згідно з інформацією Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України від 15.09.2017 № 31/8-4425 за боржником зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 21099, 2002 року виготовлення, об`єм  двигуна 1499, дата реєстрації - 15.01.2015, д.н. НОМЕР_1 .

При цьому, ні автонавантажувач ДВ-1792, ні автомобіль ВАЗ 12099 не відображені арбітражним  керуючим Стрижак О.О. в інвентаризаційних описах станом на 24.04.2017 та 23.10.2017. 

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій досліджено та встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вжиття ліквідатором дієвих заходів щодо повернення транспортного засобу Mercedes-Benz, модель S500, 2008 року виготовлення, тип Т3 легковий седан, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Також, як з`ясовано судами, арбітражний керуючий Стрижак О.О. при виконанні обов`язків ліквідатора у даній справі не зверталась до господарського суду  із заявою про звільнення майна підприємства банкрута з податкової застави згідно опису від 02.06.2014 № 1/2708/10/08-25-25-006, складеного Вільнянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, в порядку, передбаченому нормами ст. 93 Податкового кодексу України.

Разом з тим, надавши оцінку діям арбітражного керуючого Стрижак О.О. щодо майна боржника, яке перебуває на зберіганні ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (залишки давальницької сировини, що була отримана від боржника для виконання робіт із виготовлення продукції, а саме:  листа 30x1500x8000 Ст20К в кількості 0,64 т; листа 30x2000x6000 Ст20К-3 в кількості 0,65 т), суди першої та апеляційної інстанцій встановили порушення обов`язків ліквідатора щодо  вжиття заходів до забезпечення збереження майна боржника та включення до ліквідаційної маси всього належного ТОВ "Запорізький індустріально механічний завод" майна. 

Крім того, судами досліджено та встановлено, що станом на 10.07.2018  за боржником обліковується 13 відкритих рахунків у банківських установах, що є порушенням вимог ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство, згідно якої під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі; інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором; залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Надавши оцінку наведеним вище обставинам та діям арбітражного керуючого Стрижак О.О. при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ "Запорізький індустріально механічний завод", суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив, що арбітражним керуючим Стрижак О.О. неналежно виконувалися покладені на неї Законом про банкрутство обов`язки ліквідатора, зокрема, щодо виявлення майна боржника, збереження майна,  проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси, а також без належного врахування обставин щодо складу майна боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Отже, усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення, зокрема, невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону про банкрутство. 

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України). 

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи встановлені судами, на підставі оцінки наявних в матеріалах справи доказів, обставини недотримання арбітражним керуючим Стрижак О.О. вимог Закону про банкрутство, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції,  колегія суддів погоджується з висновком місцевого та апеляційного судів щодо наявності підстав для усунення арбітражного керуючого Стрижак О.О. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Запорізький індустріально механічний завод".

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи свідчать про те, що як суд першої інстанції, так і апеляційний господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи, а їх висновки щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Стрижак О.О. покладених на неї Законом про банкрутство обов`язків ліквідатора, відтак, наявність підстав для усунення від виконання обов`язків ліквідатора у даній справі, є законними та обґрунтованими.

Водночас, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції, який, визнавши неправомірними дії арбітражного керуючого Стрижак О.О., пов`язані з неналежним виконанням обов`язків арбітражного керуючого по проведенню інвентаризації майна ТОВ "Запорізький індустріально механічний завод" та здійсненням в період ліквідаційної процедури заходів з пошуку,  виявлення та повернення майна банкрута, дійшов висновку про усунення ліквідатора за ініціативою суду та про зміну резолютивної частини ухвали суду першої інстанції щодо висновків про задоволення скарги ТОВ "Інтергал-Тех" на дії та бездіяльність ліквідатора у справі № 908/3549/16.

Доводи арбітражного керуючого Стрижак О.О. у касаційній скарзі в обґрунтування відсутності підстав для усунення її від виконання обов`язків ліквідатора банкрута не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки фактично зводяться до прохання надати нову оцінку доказам у справі, які, на думку заявника касаційної скарги, були неправильно оцінені судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи, що в силу вимог ст.300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

При цьому, при розгляді касаційної скарги колегія суддів також виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009 Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення правил юрисдикції та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відтак, наведені арбітражним керуючим Стрижак О.О. у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування в даному випадку апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судом апеляційної інстанції при розгляді питання про усунення арбітражного керуючого Стрижак О.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Запорізький індустріально механічний завод".

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду  дійшов висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019, якою змінено ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.10.2018 у справі № 908/3549/16 прийнята  апеляційним судом у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального права та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається. 

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 908/3549/16 залишити без змін.           

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя -                                                                                   Ткаченко Н.Г. 

Судді -                                                                                                             Білоус В.В. 

                                                                                                                        Погребняк В.Я.