ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
15 травня 2019року
м. Київ
 
Справа № 761/10509/17
Провадження № 14-53цс19
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
 
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., 
 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню об`єктів газової промисловості Укргазпроект» (далі - ПАТ «Укргазпроект»),
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
 
на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року у складі судді Юзькової О. Л. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року у складі колегії суддів Біліч І. М., Болотова Є. В.,                Поливач Л. Д. 
 
у цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазпроект» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості, і  
 
УСТАНОВИЛА:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У березні 2017 року ПАТ «Укргазпроект» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача 330 700,11 грн збитків та 36 300,00 грн заборгованості за поворотною фінансовою безвідсотковою допомогою.
 
Вимоги мотивувало тим, що відповідач, перебуваючи на посаді голови правління ПАТ «Укргазпроект» згідно з контрактом від 12 листопада 2013 року, завдав товариству збитків у розмірі 330 700,11 грн унаслідок непрофесійного керівництва, що й стало підставою для його звільнення з посади, про що вказано у протоколі засідання наглядової ради від 10 серпня 2016 року № 10/08. Згідно з наказом від 10 серпня 2016 року № 94-к трудовий договір (контракт) із відповідачем припинено. Крім того, згідно з платіжним дорученням від 26 лютого 2015 року № 328 ОСОБА_1 надано поворотну фінансову безвідсоткову допомогу у розмірі 36 600,00 грн, яка останнім на вимогу товариства не повернута.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.
 
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався тим, що позовна заява подана й оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України, у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду).
 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Указав, що справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, а згідно з вимогами статті 109 ЦПК України підсудна Голосіївському районному суду міста Києва з огляду на місце фактичного проживання відповідача.
 
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року залишено без змін.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскільки позивач - юридична особа - звернувся з позовом, що виник із трудових правовідносин, то відповідно до положень статті 110 ЦПК України (у вказаній редакції) підсудність справи визначається за вибором позивача, який згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців територіально знаходиться в Шевченківському районі міста Києва. Тобто суд першої інстанції відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі.
 
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними та необґрунтованими. Позовні вимоги ПАТ «Укргазпроект» стосуються корпоративних, а не трудових відносин, оскільки повноваження члена виконавчого органу господарського  товариства, зокрема голови правління, є реалізацією корпоративних правовідносин з особою, якій власник підприємства довірив здійснювати управління товариством, і не можуть розглядатися як спір, що виник з трудових правовідносин.
 
Позиція інших учасників справи
 
У запереченнях на касаційну скаргу ПАТ «Укргазпроект» просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість наведених у касаційній скарзі доводів.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
 
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 09 січня 2019 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2019 року справу прийнято для продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.
 
Позиція Великої Палати Верховного Суду
 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в касаційній скарзі та запереченнях доводи, матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Аналогічна вимога міститься й у частині третій статті 2 ЦПК України на час постановлення ухвали судом першої інстанції, її перегляду в суді апеляційної інстанції та відкриття касаційного провадження.
 
Тому при розгляді касаційної скарги застосовуються саме норми ЦПК України у редакції, що діяла на час вчинення вказаних процесуальних дій, а саме відкриття касаційного провадження.
 
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укргазпроект» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості.
 
У червні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, у якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил територіальної підсудності.
У пункті 5 частини першої статті 293 ЦПК України (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії) закріплено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
 
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року залишено без змін.
 
Тобто ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року оскаржена представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з підстав порушення, на думку заявника, правил територіальної підсудності.
 
У серпні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року (т. 2, а. с. 62 - 63).
 
Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до того, що крім порушень судами правил територіальної підсудності, також порушено предметну та суб`єктну юрисдикцію, оскільки спір між сторонами не є трудовим, належить до юрисдикції господарських судів, тому суд повинен був закрити провадження у цивільній справі. 
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
 
З аналізу статей 293 та 324 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) вбачається, що процесуальним законодавством не передбачалося можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, після її перегляду в апеляційному порядку (пункт 5 частини першої статті 293 ЦПК України у вказаній редакції), а також ухвали апеляційного суду, яка не перешкоджала подальшому провадженню у справі.
 
Касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року подана з підстав недотримання судами також правил юрисдикції, що не передбачено статтями  293 та 324 ЦПК України, тому касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, у зв`язку з чим касаційне провадження у справі належить закрити.
 
Керуючись статтями 259, 268, 396, 400, 416, 419 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду 
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
Касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об`єктів газової промисловості Укргазпроект» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості - закрити.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                     О. М. Ситнік
 
Судді:                                    Н. О. Антонюк                                          Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна                                           О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук                                        Л. І. Рогач
Д. А. Гудима                                            І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков                                     В. Ю. Уркевич          
В. С. Князєв                                             О. Г. Яновська
Н. П. Лященко