ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року 
м. Київ

Справа №  904/3535/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:
позивач - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,
представник позивача -  Павленко О.В., головн. спец. (дов. від 11.02.2019),                                                                                                                                                                                                          
відповідач - Кам`янська міська рада,
представник відповідача - не з`явився,                                                                                         

розглянув касаційну скаргу Кам`янської міської ради
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 (суддя Мельниченко І.Ф.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 (головуючий суддя - Березкіна О.В., судді:  Антонік С.Г., Дармін М.О.)
у справі № 904/3535/18
за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)
до Кам`янської міської ради (далі - Рада)
про зобов`язання виконати рішення.          

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Відділення звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Ради про зобов`язання виконати рішення Відділення від 16.01.2018                                         № 2/01-14/06-18 у справі № 61/06-03-3/17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення АМК).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3535/18, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019, позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість.
Рада, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові. Так, згідно з доводами Ради, викладеними у касаційній скарзі:
- судами попередніх інстанцій не враховано те, що Рада не мала можливості оскаржити Рішення АМК у судовому порядку, оскільки питання щодо правомірності та законності рішення Ради від 29.09.2017 № 833-19/VII "Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам`янське" з грудня 2017 року знаходиться на розгляді в судах адміністративної юрисдикції. Крім того, у жовтні 2018 року Рішення АМК оскаржено Радою у судовому порядку;
- судами не взято до уваги заперечення Ради щодо неврахування Відділенням у розгляді справи № 61/06-03-3/17 норм чинного законодавства в частині повноважень органів місцевого самоврядування щодо організації благоустрою населених пунктів; залишено поза увагою той факт, що Відділенням неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у Рішенні АМК не відповідають обставинам справи; не враховано те, що рішення Ради від 29.09.2017 № 833-19/VII "Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам`янське" прийняте на підставі, у порядку, в межах та у спосіб, передбачені Конституцією України та законами України.
У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, зокрема, про те, що висновки, які викладені у рішенні та постанові попередніх судових інстанцій ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх доказів у справі.
Відповідно до протоколу від 27.05.2019 повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги) між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. у відпустці визначено такий склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги у справі № 904/3535/18: Булгакова І.В. (головуючий), Львов Б.Ю., Колос І.Б.
Перевіривши на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представника Відділення, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
- Рішенням АМК:
- визнано дії Ради щодо встановлення зобов`язань в рішенні від 29.09.2017                             № 833-19/VII "Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам`янське" для суб`єктів господарювання, які мають намір здійснювати підприємницьку діяльність в тимчасових спорудах - укладати договори щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, шляхом прийняття рішень, які можуть призвести до обмеження конкуренції;
- зобов`язано Раду  привести рішення від 29.09.2017 № 833-19/VII "Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам`янське" у відповідність законодавству про захист економічної конкуренції у двомісячний термін з дня отримання рішення адміністративної колегії;
- Рішення АМК отримано Радою 22.01.2018;
- Рішення АМК Радою у судовому порядку у визначений статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк з дня одержання рішення не оскаржено;
- Рада оскаржила Рішення АМК у судовому порядку після того, як Відділення звернулося з позовом до суду у справі № 904/3535/18;
- Рішення АМК Радою не виконано.
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для зобов`язання Ради виконати Рішення АМК.
Відповідно до приписів статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. 
За приписами частини першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.
Згідно з частиною другою статті 56 наведеного Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. 
Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, фізичними чи юридичними особами подають, зокрема, позови до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України. 
Вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.
З огляду на те, що Рішення АМК є чинним та обов`язковим до виконання, проте Радою не виконано, - суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.
Посилання Ради на те, що остання не мала можливості оскаржити Рішення АМК у судовому порядку, оскільки питання щодо правомірності та законності рішення Ради від 29.09.2017 № 833-19/VII "Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам`янське" з грудня 2017 року знаходиться на розгляді в судах адміністративної юрисдикції, Касаційний господарський суд відхиляє, оскільки оскарження рішення Ради від 29.09.2017 № 833-19/VII у судовому порядку не перешкоджало Раді у виконанні Рішення АМК.
Довід Ради щодо необґрунтованості та незаконності Рішення АМК суд касаційної інстанції не приймає, оскільки Рішення АМК не було оскаржено Радою у судовому порядку у строк, визначений статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Доводи, які викладені у відзиві Відділення на касаційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій та відповідають нормам матеріального права.  
Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно із статтею 309 ГПК України у відповідній редакції суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги Ради без задоволення, а судових актів попередніх інстанцій - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судові акти попередніх інстанцій, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Кам`янської міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі                                № 904/3535/18  - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   І. Булгакова

Суддя                                                                                                   І. Колос 

Суддя                                                                                                   Б. Львов