ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/6167/18 

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Катеринчук  Л.Й., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г.,  
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
позивача – об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія» (далі – ОСББ) – не з`явився,
відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (далі – Експлуатаційна компанія) – не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Експлуатаційної компанії
на рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2018 (суддя Морозов С.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 [колегія суддів: Мальченко А.О. (головуючий), судді Жук Г.А., Дикунська С.Я.]
зі справи № 910/6167/18
за позовом ОСББ до Експлуатаційної компанії
про зобов`язання вчинити дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСББ звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Експлуатаційної компанії передати за актом приймання-передачі документацію (згідно з переліком, викладеним у позовній заяві) щодо корпусу 5 багатоквартирного будинку на просп. Героїв Сталінграда, 10а, у місті Києві на підставі частини вісімнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
1.2.  Позов обґрунтовано тим, що власники квартир та нежитлових приміщень корпусу 5 багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 Сталінграда, АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 Києві прийняли рішення про створення ОСББ та прийняття на баланс зазначеного будинку, однак, незважаючи на неодноразові звернення до Експлуатаційної компанії з проханням провести приймання-передачу будинку та документації до нього, про що підписати відповідний акт, остання відмовляється від передачі як самого будинку, так і спірних документів на нього.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1.  Рішенням господарського суду міста Києва від 25.09.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019, позов задоволено. Зобов`язано Експлуатаційну компанію передати ОСББ за актом приймання-передачі відповідну документацію щодо корпусу 5 багатоквартирного будинку на просп. Героїв Сталінграда, 10а, у місті Києві. 

2.2.  Судові рішення мотивовано тим, що з огляду на створення та проведення державної реєстрації ОСББ, а також на прийняття останнім рішення про прийняття на баланс ОСББ корпусу 5 багатоквартирного будинку на просп. Героїв Сталінграда, 10а, у місті Києві, строк виконання Експлуатаційною компанією свого зобов`язання з передачі ОСББ спірної документації відповідно до частини вісімнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є таким, що настав, і відповідач не зазначив законних підстав для ухилення від виконання цього обов`язку.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Експлуатаційна компанія, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.  За твердженнями скаржника, передача спірної документації на багатоповерховий будинок можлива лише за умови дотримання сторонами визначеної законодавством України процедури та алгоритму послідовності дій, зокрема передача такої документації здійснюється за результатами складання акта приймання-передачі будинку з управління особи, яка здійснювала таке управління багатоквартирним будинком, до управління новоствореного управителя. Для цього необхідно утворити відповідну двосторонню комісію, визначити технічний стан об`єкта та скласти акт приймання-передачі об`єкта в управління, тобто ці заходи передують передачі відповідної документації на будинок.

4.2.  На підтвердження своїх доводів скаржник посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 19.04.2018 зі справи № 916/884/17.
5. Доводи інших учасників справи
ОСББ подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило оскаржувані судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу – без задоволення.
6.  ПІДСТАВИ ПЕРЕДАЧІ СПРАВИ НА РОЗГЛЯД ОБ`ЄДНАНОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ У СКЛАДІ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6.1.  Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2019 справу №  910/6167/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстав необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати.
6.2.  Передаючи справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначила про існування різних висновків Касаційного господарського суду у вирішенні аналогічних спорів.
Так, Касаційним господарським судом у постанові від 20.02.2018 зі справи №  916/255/17 (ухваленій колегією суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів), у постанові від 16.01.2019 зі справи № 912/3857/17 (ухваленій колегією суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство) були залишені без змін прийняті судові рішення про зобов`язання відповідачів-балансоутримувачів багатоквартирних будинків передати позивачам – новоствореним об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, відповідні документи щодо обслуговування багатоквартирного будинку без будь-яких додаткових умов.
Водночас у постанові Касаційного господарського суду від 19.04.2018 зі справи №  916/884/17 (ухваленій колегією суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) суд дійшов висновку, що передумовою для задоволення такого позову є створення комісії у складі представників попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, власників, співвласників та особи, що буде здійснювати управління будинком. Подібний висновок суду касаційної інстанції спирається на зміст пунктів 2.1, 2.2, 2.3 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, якими передбачено створення відповідної комісії.
6.3.  Крім того, передаючи справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зауважила про те, що частиною проблематики, пов`язаної з процедурою приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача, є питання наявності/відсутності відповідних документів у відповідача в контексті необхідності примусового виконання судового рішення у цій частині. Зокрема, у постанові Касаційного господарського суду від 19.04.2018 зі справи № 916/884/17 та постанові Касаційного господарського суду від 31.05.2018 зі справи № 921/753/16-г/11 суд звертав увагу на необхідність дослідження обставин наявності відповідних документів у відповідача як обов`язкової умови задоволення позову.
7.  СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7.1.  Установчі збори співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , корпус АДРЕСА_4 місті АДРЕСА_5 , 04.06.2016 прийняли рішення про створення ОСББ.
7.2.  29.06.2016 проведено державну реєстрацію ОСББ, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено відповідний запис за № 10691020000037193. Керівником ОСББ зазначено Паперного А.Ф.
7.3.  Згідно з пунктом 1 розділу ІІ статуту ОСББ метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом.
7.4.  23.07.2016 ОСББ прийнято рішення, оформлене протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, про прийняття на баланс ОСББ  корпусу 5 багатоквартирного будинку на просп. Героїв Сталінграда, 10а, у місті Києві та уповноважено правління та голову правління вчинити усі необхідні для цього дії.
7.5.  На виконання цього рішення ОСББ зверталося до Експлуатаційної компанії із заявами від 19.07.2016, від 01.10.2016 № 1-01102016, від 19.10.2016 № 1-19102016, від 29.12.2016 № 8-29122016 про створення двосторонньої комісії для здійснення приймання-передачі будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , корпус 5 у місті Києві, на баланс ОСББ, надання письмової інформації про обслуговування та експлуатації будинку, понесених витрат, а також передачі документації на будинок. У листі-відповіді від 19.08.2016 № 57 Експлуатаційна компанія зазначила про відсутність правових підстав для вчинення таких дій.
7.6.  16.11.2016 Експлуатаційна компанія звернулась із запитом до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про можливі порушення при здійсненні господарської діяльності ОСББ щодо обслуговування корпусу 5 багатоквартирного будинку на просп. Героїв Сталінграда, 10а у місті Києві, у відповідь на який Експлуатаційна компанія отримала лист від 21.11.2016                 №  104-8224 з роз`ясненням щодо необхідності передачі багатоквартирного будинку, у разі утворення у ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
7.7. Листом від 18.11.2016 № 688 Експлуатаційна компанія запропонувала ОСББ здійснити передачу багатоквартирного будинку та документації до нього через 2 місяці, а саме 31.12.2016, проте ухилилося від вчинення цих дій, що й слугувало підставою для звернення до суду із цим позовом.

8. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції 

8.1.1.  За приписами частин першої, другої статті 300 Господарського кодексу України (далі – ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8.1.2.  Відповідно до частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
8.2. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.2.1.  Причиною спору у справі стало питання про наявність чи відсутність підстав для зобов`язання колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку передати документацію на цей будинок створеному у ньому об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.
8.2.2.  За приписами статей 316, 319, 322 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частин першої, другої статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною другою статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Статтею 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
8.2.3.  Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 5 цього Закону замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.
Згідно з частиною першою статті 9 зазначеного Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції – об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Частиною першою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
8.2.4.  Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». 
Відповідно до статті 1 зазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку – юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Частиною чотирнадцятою статті 6 цього Закону визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
Як з`ясували суди попередніх інстанцій, 29.06.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №  10691020000037193 зареєстровано юридичну особу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія».
8.2.5.  За приписами частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
Правовий аналіз положень частини вісімнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.
8.2.6.  У зв`язку з цим колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відхиляє посилання Експлуатаційної компанії в касаційній скарзі на те, що обов`язковою умовою для передачі документації на будинок новоствореному об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку є дотримання порядку приймання-передачі будинку, встановленого пунктом 2.1 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №  13 (далі – Правила).
Так, за приписами пунктів 2.1, 2.2 Правил для приймання-передачі об`єкта в управління утворюється відповідна комісія у складі представників попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, власників, співвласників та особи, що буде здійснювати управління будинком. Комісію очолює представник сторони, яка приймає. Комісія визначає технічний стан об`єкта відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі об`єкта в управління (з управління). Кожній із сторін, що бере участь у прийманні-передачі об`єкта, надається примірник акта приймання-передачі, підписаний членами комісії та затверджений керівництвом кожної сторони – юридичної особи. При передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах).
Як встановили суди попередніх інстанцій, незважаючи на прийняття ОСББ рішення про прийняття на баланс корпусу 5 багатоквартирного будинку на просп. Героїв Сталінграда, 10а, у місті Києві, а також неодноразові звернення ОСББ до Експлуатаційної компанії із заявами про створення двосторонньої комісії для здійснення приймання-передачі будинку і прибудинкової території та документації на будинок, остання ухиляється від вчинення зазначених дій. 
Водночас приймання-передача будинку від попереднього балансоутримувача новоствореному об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку не є предметом спору у цій справі, а наведені положення Правил не свідчать про те, що непередання будинку у зв`язку з ухиленням попереднього балансоутримувача від вчинення таких дій має наслідком неможливість витребування у нього відповідної документації на підставі частини вісімнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
8.2.7.  З огляду на наведене колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідно до вимог частини вісімнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у Експлуатаційної компанії як балансоутримувача багатоквартирного будинку після державної реєстрації ОСББ виник обов`язок у тримісячний строк передати йому спірну документацію на будинок.
Оскільки строк виконання Експлуатаційною компанією свого зобов`язання з передачі ОСББ спірної документації є таким, що настав, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного та обґрунтованого висновку щодо задоволення позову.
8.2.8.  При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов`язаний відновити її за власний рахунок.
9. Відступ від попереднього правового висновку
9.1.  Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що передбачений частиною вісімнадцятою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.
9.2. З огляду на наведене об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду від 19.04.2018 зі справи №  916/884/17, про те, що обов`язковою умовою для передачі документації на будинок новоствореному об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку є дотримання порядку приймання-передачі будинку, встановленого Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №  13.
10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
10.1. Доводи Експлуатаційної компанії про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.
10.2. За таких обставин об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги Експлуатаційної компанії без задоволення, а судових рішень першої та апеляційної інстанцій без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
11. Судові витрати
У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 зі справи № 910/6167/18 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Б. Львов

Судді:                                                                                                         О. Баранець

                                                                                                                   І. Булгакова

                                                                                                                   Т. Дроботова

                                                                                                                   Л. Катеринчук

                                                                                                                   К. Пільков

                                                                                                                    В. Селіваненко

                                                                                                                    І. Ткач

                                                                                                                    Н. Ткаченко