Постанова
Іменем України 
24 липня 2019 року
м. Київ
справа № 1-1/02
провадження № 51-668км17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі
головуючого                                               ОСОБА_1 ,  
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
захисника                                                   ОСОБА_6 ,
засудженого                                              ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017  року щодо повернення його заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області  від 28  січня 2002 року за нововиявленими обставинами.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставин
За вироком Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року, залишеним без змін Верховним Судом України від 9 липня 2002 року, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів, передбачених статтями 69,  190-1, ч. 2 статті 223 Кримінального кодексу України (далі – КК у редакції 1960 року), ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі – КК у редакції 2001 року) із застосуванням ст. 42 КК цього Кодексу до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
25 липня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд  цього вироку за нововиявленими обставинами.
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ухвалою від 27 липня 2017 року повернув зазначену заяву засудженому ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 464, ч.   3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК). Одночасно засудженому роз`яснено про його право звернутися з вищезгаданою заявою до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , указуючи на незаконність ухвали апеляційного суду, порушує питання про її скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за його заявою. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що апеляційний суд усупереч вимогам КПК безпідставно повернув його заяву, оскільки  нормою ч. 1 ст. 463 КПК передбачено його право на звернення до Апеляційного суду Черкаської області як до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування указаних обставин у заяві. На думку засудженого, суддя апеляційного суду в порядку ч. 2 ст. 464 КПК повинен був перевірити його заяву на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу та відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, і лише після цього направити провадження до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду згаданої заяви по суті.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції захисник   ОСОБА_6  та засуджений ОСОБА_7 підтримали касаційну скаргу і просили її задовольнити. Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги засудженого, просила ухвалу апеляційного суду залишити без змін.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин.
Доводи, наведені в касаційній скарзі засудженого щодо незаконності ухвали  апеляційного суду,  є безпідставними.
Згідно зі ст. 460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Як убачається з матеріалів провадження, Апеляційний суд Черкаської області при  ухваленні вироку від 28 січня 2002 року щодо ОСОБА_7 діяв як суд першої інстанції відповідно до повноважень, наданих на той час чинним КПК 1960 року.
ОСОБА_7 звернувся до  апеляційного суду із заявою про перегляд цього вироку 25 липня 2017 року, тобто під час дії нового Кримінального процесуального кодексу України, правилами якого передбачено, що розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснюють виключно місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди. Суди апеляційної інстанції здійснюють свої повноваження лише щодо перегляду рішень, постановлених судами першої інстанції у випадках передбачених законом (ст. 30, 33, розділи IV та V КПК).
Отже, що згідно з положеннями цього Кодексу заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області  від 28 січня 2002 року як суд першої інстанції повинен розглядати місцевий (районний) суд.
За вказаних обставин апеляційний суд дійшов правильного висновку, що з огляду на те, що злочини, за  які засуджено ОСОБА_7 , були вчинені на території Чорнобаївського районного суду Черкаської області, а тому згідно з ч. 1 ст. 463  КПК розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вищезгаданого вироку щодо нього має відбуватись у Чорнобаївському районному суді Черкаської області.
Таке рішення узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в ухвалі від 21 квітня 2015 року про те, що апеляційний суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК.
Таким чином, апеляційний суд, повертаючи заяву засудженого, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, на які вказує  засуджений при розгляді його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке відбувалося за правилами глави ст. 34 КПК, не встановлено.
Ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою і такою, що відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Враховуючи зазначене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017  року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку цього ж суду від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                  ОСОБА_3