Постанова                                                 
Іменем України
17 липня 2019 року
м. Київ
 
справа № 753/9682/15-ц
 
провадження № 61-8429св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ,
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року у складі судді Леонтюк Л. К. та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Лапчевської О. Ф., Левенця Б. Б.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.    Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» (далі - ТОВ «Квітка експрес») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Доставка квітів «Сендфлаверс» (далі - ТОВ «Доставка квітів «Сендфлаверс»), ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про порушення прав на знак для товарів і послуг та визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним.
 
Позов мотивовано тим, що ТОВ «Квітка експрес» володіє торговельною маркою UFL, яка надає йому виключне право використовувати знак при наданні послуг 35 і 39 класів МКТП, вказаних у свідоцтві № НОМЕР_1. Відповідачі, на його думку, порушують це право, зокрема, шляхом використання знаку в доменних іменах ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 під час надання послуг з демонстрування, сприяння продажеві, розміщення на веб-сайті каталогів квітів та інших товарів. Надання вказаних послуг відповідачами товариство підтверджує тим, що ним через          веб-сайт здійснені замовлення на придбання та доставку букету квітів.
 
За таких обставин, з урахуванням уточнених позовних вимог, ТОВ «Квітка експрес» просило суд: заборонити ОСОБА_1 у будь-який спосіб використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15 лютого 2006 року № НОМЕР_1 та позначення, схожі із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України                                від 15 лютого 2006 року № НОМЕР_1, у тому числі у рекламі, у мережі Інтернет, на                 веб-сайтах, доступ до яких здійснюється через доменні імена, у доменних іменах. Зобов`язати ОСОБА_1 передати ТОВ «Квітка експрес» доменні імена.
Стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 106 480 грн.
Заборонити ОСОБА_2 у будь-який спосіб використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15 лютого 2006 року № НОМЕР_1 та позначення, схожі із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15 лютого 2006 року № НОМЕР_1, у тому числі в рекламі, в мережі Інтернет, на веб-сайтах, доступ до яких здійснюється через доменні імена, у доменних іменах.
Заборонити ТОВ «Доставка квітів «УФЛ» у будь-який спосіб використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15 лютого 2006 року № НОМЕР_1 та позначення, схожі із знаком для товарів і послуг за вказаним свідоцтвом України, у тому числі у рекламі, у мережі Інтернет, на веб-сайтах, доступ до яких здійснюється через доменні імена, у доменних іменах.
Заборонити ОСОБА_3 у будь-який спосіб використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15 лютого 2006 року № НОМЕР_1 та позначення, схожі із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15 лютого 2006 року № НОМЕР_1, у тому числі у рекламі, у мережі Інтернет, на веб-сайтах, доступ до яких здійснюється через доменні імена, у доменних іменах.
Заборонити ОСОБА_4 у будь-який спосіб використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15 лютого 2006 року № НОМЕР_1 та позначення, схожі із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15 лютого                        2006 року № НОМЕР_1, у тому числі у рекламі, у мережі Інтернет, на веб-сайтах, доступ до яких здійснюється через доменні імена, у доменних іменах.
Заборонити ФОП ОСОБА_1 у будь-який спосіб використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15 лютого 2006 року № НОМЕР_1 та позначення, схожі із знаком для товарів і послуг, у тому числі у рекламі, у мережі Інтернет, на веб-сайтах, доступ до яких здійснюється через відповідні доменні імена, у доменних іменах.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Квітка експрес» збитки у розмірі                       318 грн. Стягнути з ТОВ «Доставка квітів «УФЛ» на користь ТОВ « Квітка експрес » збитки у розмірі 402 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Квітка експрес» збитки у розмірі 338 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Квітка експрес» збитки у розмірі 300 грн.Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Квітка експрес» збитки у розмірі 300 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Квітка експрес» відшкодування за завдану моральну (немайнову) шкоду у розмірі 10 тис. грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Квітка експрес» відшкодування за завдану моральну (немайнову) шкоду у розмірі 10 тис. грн.
Стягнути з ТОВ «Доставка квітів «УФЛ» на користь ТОВ «Квітка експрес» відшкодування за завдану моральну (немайнову) шкоду у розмірі 10 тис. грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Квітка експрес» відшкодування за завдану моральну (немайнову) шкоду у розмірі 10 тис. грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Квітка експрес» відшкодування за завдану моральну (немайнову) шкоду у розмірі 10 тис. грн.
Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ « Квітка експрес» відшкодування за завдану моральну (немайнову) шкоду у розмірі 10 тис. грн.
Визнати свідоцтво України від 25 вересня 2014 року № НОМЕР_2 на знак для товарів і послугнедійсним.
Зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести до державного реєстру свідоцтв на знак для товарів і послуг відомості щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 25 вересня 2014 року № НОМЕР_2, а також опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність». Вирішити питання про розподіл судових витрат.
Зобов`язати ОСОБА_2 передати ТОВ «Квітка експрес» відповідні доменні імена, що знаходяться на обслуговуванні у компанії GoDaddy.com, LLC (Гоу Дедді), Vautorn Rechenzentrum AG (Ваутрон Рекензентрум АГ) та вказати в записах реєстру доменнихімен відомості: registrant: ТОВ «Квітка експрес», organization: ТОВ «Квітка експрес», address: 03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 48А.
Заборонити ТОВ «Служба доставки квітів та подарунків «ЮФЛ» у будь-який спосіб використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15 лютого 2006 року № НОМЕР_1 та позначення, схожі із знаком для товарів і послуг, у тому числі у рекламі, у мережі Інтернет, на веб-сайтах, доступ до яких здійснюється через доменні імена, у доменних іменах.
 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року провадження у справі в частині вимог за позовом ТОВ «Квітка експрес» до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, ТОВ «Доставка квітів «УФЛ», ТОВ «Служба доставки квітів та подарунків «ЮФЛ», ФОП ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року                               у задоволенні позову ТОВ «Квітка експрес» відмовлено.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ «Квітка експрес» не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачами прав товариства щодо використання знаку в доменних іменах ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 під час надання послуг з демонстрування, сприяння продажеві, розміщення на веб-сайті каталогів квітів та інших товарів.Квіти не можуть бути віднесені до поняття промислові або продовольчі товари.
 
Короткий зміст постанови апеляційного суду
 
Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Квітка експрес» залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року залишено без змін.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки районного суду відносно того, що доводи ТОВ «Квітка експрес» про порушення відповідачами прав товариства не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим свідоцтво                      від 25 вересня 2014 року № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг не може бути визнано недійсним, є законними та обґрунтованими. Твердження позивача, що відповідачі використовують належний знак, чим порушують його права відповідача, є безпідставними. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів спорідненості послуг 35 та 39 класів МКТП, для яких було зареєстрований знак із послугами 31, 44 класів МКТП, для яких було зареєстровано знак.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
 
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Верховного Суду, ТОВ «Квітка експрес», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило скасувати указані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм чинного законодавства. Посилалось на те, що судами попередніх інстанцій було порушено норми процесуального права, зокрема, під час розгляду заяв та клопотань товариства. Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи щодо неправомірного використання ОСОБА_1 знаку у доменних іменах ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, через що неправильно застосував норми матеріального права, зокрема статті 495 ЦК України та                   статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Крім того, товариство посилалось на те, що вважає обґрунтованою та справедливою вимогу про зобов`язання ОСОБА_1 відшкодувати йому, як власнику свідоцтва на знак, завдані неправомірними діями відповідача збитки у вигляді доходів, які товариство мало реально одержати за звичних обставин, якби його право на знак не було порушене (упущеної вигоди), за період здійснення таких протиправних дій з травня 2013 року по квітень 2015 року у розмірі 106 480 грн. Зазначало, що ОСОБА_1 здійснює порушення прав інтелектуальної власності товариства на знак шляхом його використання у доменних іменах, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, висновком експерта від 27 лютого 2015 року. Звертало увагу на те, що відповідачі використовують позначення, що є схожим із знаком, при пропонуванні та наданні послуг 35 та 39 класів, наведених у свідоцтві на знак, через веб-сайт, і внаслідок такого використання позначення і знак можна сплутати. Зазначало, що знак для товарів і послуг ОСОБА_2 не відповідає умовам надання правової охорони.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 травня             2019 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом                                      ТОВ «Квітка експрес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,             ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ «Інтернет Інвест», ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна», про заборону вчиняти дії, зобов`язання вчинити дії, визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди. Витребувано з Дарницького районного суду м. Києва указану цивільну справу.
 
У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 липня     2019 року справу за позовом ТОВ «Квітка експрес» до ОСОБА_1 ,               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ «Інтернет Інвест», ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна», про заборону вчиняти дії, зобов`язання вчинити дії, визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди призначено до розгляду.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу.
 
У червні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від                                      представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , у якому заявник посилався на те, що касаційна скарга ТОВ «Квітка експрес» не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що доводи касаційної скарги є безпідставними, а оскаржувані судові рішення є мотивованими, законними й ґрунтуються на належних та допустимих доказах, судами попередніх інстанцій вірно застосовано норми матеріального та процесуального права щодо спірних правовідносин.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Судами встановлено, що станом на 26 березня 2015 року ТОВ «Квітка експрес» було власником свідоцтва на знак для послуг класів 35, 39, на які зареєстровано знак за свідоцтвом України № НОМЕР_1 відповідно до рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 17 лютого 2011 року та Виписки з Державного реєстру свідоцтв України.
 
Перелік послуг, для яких зареєстрований знак ТОВ «Квітка експрес», міститься в свідоцтві № НОМЕР_1 - це послуги 35 і 39 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП).
 
Встановлено, що власником знака для товарів і послуг за свідоцтвом України               № НОМЕР_2 є ОСОБА_2 
 
Знак зареєстровано для 31, 44 класів МКТП, а саме:
 
кл. 31 садівничі та лісові продукти, що не належать до інших класів; насіння; живі рослини і квіти; виноградні лози; вінки з живих квітів; дерева; дерен природний; квіти засушені декоративні; насіння на ботанічні потреби; новорічні ялинки; пальмові дерева; розсада; сіянці; рослини; рослини алое вера; рослини засушені декоративні; стовбури дерев; цибулини квітів;
 
кл. 44 послуги в сільському господарстві, садівництві та лісництві; краєвидне садівництво; виготовляння вінків; наймання (прокат) сільськогосподарського знаряддя; розсадники рослин; компонування квітів; доглядання газонів; рослинна хірургія; ландшафтний дизайн; флористичні послуги.
 
Правова охорона знака ТОВ «Квітка експрес» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 поширюється на послуги 35, 39 класів МКТП, а саме:
 
кл. 35 послуги щодо демонстрування промислових та продовольчих товарів, в тому числі через Інтернет; послуги постачання для інших промислових та продовольчих товарів; сприяння продажеві промислових та продовольчих товарів, в тому числі через Інтернет; розміщування в одному місці, на користь іншим особам, промислових та продовольчих товарів, яке дозволяє покупцям зручно оглядати та купувати ці товари за загальними каталогами цих товарів або у магазинах оптової та роздрібної торгівлі, в тому числі через Інтернет;
 
кл. 39 транспорт; пакування і зберігання товарів; влаштовування подорожей; всі послуги, що включені до 39 класу, в тому числі: доставляння промислових та продовольчих товарів; зберігання промислових та продовольчих товарів; зберігання промислових та продовольчих товарів на складах; обгортання промислових та продовольчих товарів; пакування промислових та продовольчих товарів; доставляння промислових та продовольчих товарів поштою на замову.
 
Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Квітка експрес» вважало, що відповідачі використовують належний йому знак для послуг, вказаних у свідоцтві, а саме належну позивачу торговельну марку в доменних іменах ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 для надання послуг «з демонстрування, сприяння продажеві, розміщення на веб-сайті каталогів квітів та інших товарів, пропонування для продажу квітів та інших товарів, доставляння квітів на замову, а також супутні доставлянню послуги - зберігання до моменту доставки, пакування, обгортання квітів».
 
Разом з тим, у належному ТОВ «Квітка експрес» свідоцтві України № НОМЕР_1 немає згадки щодо квітів або будь-яких дій щодо їх обігу.
 
Перелік товарів і послуг, включених до правової охорони належного ТОВ «Квітка експрес» свідоцтва, вказаний в полі (511) свідоцтва № НОМЕР_1.
 
Зокрема, такими є: послуги щодо демонстрування промислових та продовольчих товарів, в тому числі через Інтернет; послуги постачання для інших промислових та продовольчих товарів.
 
Встановлено факт використання відповідачами торговельної марки за свідоцтвами, які їм належать.
 
Зокрема, це підтверджено висновком експерта № 212/15 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності                     від 30 вересня 2015 року, складеним експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Ткачук Т. М., яка є атестованим судовим експертом за спеціальністю «Дослідження, пов`язані з торговельними марками (знаками для товарів і послуг)» (свідоцтво Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 02 жовтня 2007 року № 15).
 
Також висновком № 506 експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 14 грудня 2015 року, складеним судовим експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренком С. А., який є керівником Центру експертних досліджень Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності і має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю «Дослідження, пов`язані з торговельними марками (знаками для товарів і послуг)» (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1231).
 
2.    Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Касаційна скарга ТОВ «Квітка експрес» задоволенню не підлягає.
 
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до статті 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів, що виробляються однією особою, від товарів, що виробляються іншими особами.
 
Згідно зі статтею 493 ЦК України суб`єктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є фізичні та юридичні особи. Право інтелектуальної власності на певну торговельну марку може належати одночасно кільком фізичним та (або) юридичним особам.
 
Статтею 494 ЦК України передбачено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.
 
Відповідно до частин першої - третьої статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.
 
Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг (частина четверта статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).
 
Відповідно до частин другої, третьої статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть одержати правову охорону позначення, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу. Не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності.
 
За змістом підпункту «а» пункту 1 статті 19 Закону України «Про охорону права на знаки для товарів і послуг» свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.
 
Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що підставою для визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг є відомість в Україні торгівельної марки до дати подання до Установи заявки на реєстрацію позначення щодо таких же або споріднених товарів і послуг, які можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє або надає останні.
 
Таким чином, при розгляді вказаної справи ТОВ «Квітка експрес» повинно довести суду, що відповідачами надаються тотожні або споріднені з товариством послуги.
 
Пунктом 4.3.2.4. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України від 28 липня 1995 року № 116 визначено, що при перевірці позначень на тотожність і схожість необхідно, зокрема, визначити однорідність товарів і/або послуг, для яких заявлено знак, в порівнянні з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані або заявлені тотожні або схожі знаки, виявлені під час пошуку.
 
Відповідно до пункту 4.3.2.6 Правил при встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів.
 
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
 
Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
 
Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Квітка експрес», суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, виходили із того, що не доведено порушення відповідачами прав товариства щодо використання знаку в доменних іменах ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 під час надання послуг з демонстрування, сприяння продажеві, розміщення на веб-сайті каталогів квітів та інших товарів. Квіти не можуть бути віднесені до поняття промислові або продовольчі товари.
 
ТОВ «Квітка експрес» на підтвердження своїх вимог висловлює лише власну думку щодо спорідненості товарів і послуг за обома вказаними вище свідоцтвами України та робить висновок, що знак за свідоцтвом України № НОМЕР_2 не відповідає умовам надання правової охорони.
 
Доводи позивача спростовуються вищевказаними висновками атестованих експертів, які підтвердили відсутність як схожості між знаками за вказаними свідоцтвами, так і спорідненості між товарами і послугами, що вказані у них.
 
Згідно з нормами частини п`ятої статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.
 
Ніхто із відповідачів не надає послуг, вказаних у свідоцтві № НОМЕР_1 та позивачем не надано до матеріалів справи доказів на спростування вказаної обставини.
 
Таким чином, свідоцтво № НОМЕР_2 не може бути визнано недійсним.
 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону права на знаки для товарів і послуг» доменне ім`я - ім`я, що використовується для адресації комп`ютерів і ресурсів в Інтернеті.
 
Разом із тим, ТОВ «Квітка експрес» на підтвердження своїх вимог не надано суду належних та допустимих доказів (письмових або електронних), які б відповідали вимогам процесуального законодавства.
 
Необґрунтованими є посилання на те, що суд першої інстанції однобічно розглянув справу, врахувавши лише доводи відповідачів. Посилання про безпідставну відмову та не розгляд його заяв, клопотань спростовується матеріалами справи.
 
Крім того, при розгляді справи представник позивача підтвердив факт того, що представники позивача на останнє судове засідання, що відбувалося в суді першої інстанції, не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про перерву у розгляді справи не заявляли.
 
Доводи ТОВ «Квітка експрес» про те, що судом не розглянуто заяви про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки така заява була прийнята судом до провадження ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року та розгляд справи здійснювався з урахуванням останньої відповідно до змісту оскаржуваного рішення.
 
Крім того, доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності є безпідставними, оскільки у справі було проведено два експертних дослідження, відповідно до яких встановлено факт використання відповідачами торговельної марки за свідоцтвами, які їм належать.
 
Посилання у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме частини першої статті 495 ЦК України також не знайшло свого підтвердження при розгляді справи, враховуючи попередні висновки суду апеляційної інстанції щодо різних послуг за МКТП, щодо яких здійснюється державна охорона знаків на товари та послуги сторін у справі.
 
Доводи касаційної скарги про те, що судами не було стягнуто на користь                          ТОВ «Квітка експрес» моральну шкоду також є безпідставним, оскільки за загальним принципом цивільного права така шкода стягується за наявності вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу, але такі обставини не були встановлені.
 
За наведених обставин, необґрунтованими є посилання заявника на безпідставне незадоволення судами попередніх інстанцій й позовних вимог про відшкодування позивачу матеріальної шкоди.
 
Доводи касаційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, неповне з`ясування судами обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права при їх ухваленні не знайшли свого підтвердження і спростовуються належними та допустимими доказами у справі.
 
Таким чином, касаційна скарга не містить доводів на спростування висновків судів попередніх інстанцій, які є обґрунтованими та узгоджуються із матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судами не було порушено норм процесуального законодавства та правильно застосовано норми матеріального права.
 
Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої та апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
 
Відповідно до частин першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення залишити без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд                     у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» залишити без задоволення.
 
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                                           О. М. Осіян
 
                                                                                                                        Н. Ю. Сакара
 
С. Ф. Хопта
 
В. В. Шипович