ПОСТАНОВА
Іменем України

08 серпня 2019 року 
Київ
справа №810/1903/18
провадження №К/9901/4618/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірної відмови та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Мельничука В.П., Ісаєнка Ю.А., Лічевецького І.О. від 15 січня 2019 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірної відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року позов задоволено. 

3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу представника Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України..

4. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що її підписано особою, яка не мала права її підписувати. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Кагарлицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду.  

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Кагарлицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулося до суду з апеляційною скаргою за підписом представника управління ОСОБА_2, який на підтвердження своїх повноважень додав копію довіреності, згідно якої його уповноважено на представництво інтересів управління.

7. Встановивши, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги, оскільки не засвідчена у визначеному законом порядку, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області обґрунтована тим, що на день звернення з апеляційною скаргою в матеріалах справи вже був оригінал довіреності на представництво ОСОБА_2 інтересів управління в суді. Враховуючи вказане та норми частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що ухвала апеляційного суду є незаконною. 

14. Доводи щодо надісланої касаційної скарги ОСОБА_1 не надав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно до пункту 1 частини четвертої 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

10. Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

11. Нормами частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

12. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

13. Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

14. Частиною восьмою статі 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

15. Аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись суддею, або у визначеному законом порядку. Крім того, при наявності в матеріалах справи копії довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, останній при зверненні до суду з апеляційною скаргою може не подавати підтвердження своїх повноважень.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Встановлено, що апеляційну скаргу Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у відповідності до вимог до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України подано до апеляційного суду через суд першої інстанції.   

17. 03 січня 2019 року адміністративну справу разом з апеляційною скаргою направлено до суду апеляційної інстанції.  

18. Апеляційна скарга на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року від імені Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області підписана представником ОСОБА_2 , на підтвердження повноважень якого до суду додано копію довіреність № 14 від 21 грудня 2017 року не засвідчену у визначеному законом порядку.

19. Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду наголошує, що в матеріалах справи, які були наявні в суду апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, містилась копія довіреності          № 14 від 21 грудня 2017 року, засвідчена суддею суду першої інстанції Пановою Т.В. (а.с.126).

20. Матеріали справи також свідчать, що представник управління ОСОБА_2 10 жовтня                2018 року брав участь у судовому засіданні Київського окружного адміністративного суду при розгляді цієї справи (а.с.127).

21. Нормами частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок головуючого у судовому засіданні встановити особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевірити повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників.

22. З урахуванням цього, станом на момент подання апеляційної скарги, матеріали справи містили належним чином засвідчену копію довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , яка повинна була враховуватись судом апеляційної інстанції згідно з нормами частини 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

23. Таким чином, підстави для повернення апеляційної скарги, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, в суду апеляційної інстанції були відсутні.

24. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 15 лютого 2019 року (справа № 826/2583/18), 06 березня 2019 року (справа № 2540/2735/18), 18 квітня 2019 року (справа № 804/19009/14). 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку про передчасність постановлення апеляційним судом ухвали від 15 січня 2019 року про повернення апеляційної скарги Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та, як наслідок, наявність підстав для її скасування на підставі частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  оскарженню не підлягає.  
             
Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Судді:                                                                                                              Я.О. Берназюк

                                                                                                              І.В. Желєзний