ПОСТАНОВА
Іменем України

17 липня 2019 року  
Київ
справа №161/7179/16-а,2-а/161/444/16
адміністративне провадження №К/9901/12217/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): 
Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
Суддів: Данилевич Н.А., Шевцовій Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 161/7179/16-а, 2-а/161/444/16
за позовом  ОСОБА_1 
до Інспектора патрульної служби роти №1 батальйону УПП м. Луцька ДПП Бортніка Андрія Васильовича
про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою Інспектора патрульної служби роти №1 батальйону УПП                 м. Луцька ДПП Бортніка Андрія Васильовича
на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року (головуючий - Ковтуненко В.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Матковського З.М., суддів - Затолочного В.С., Каралюса В.М.), 
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із адміністративним позовом до Інспектора патрульної служби роти №1 батальйону УПП м. Луцька ДПП Бортніка Андрія Васильовича (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №732994 від 22 квітня 2016 року.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
2. 07 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області вирішив:
- адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти №1 батальйону УПП м. Луцька ДПП Бортніка Андрія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю;
- визнати дії інспектора патрульної служби роти №1 батальйону УПП м. Луцька ДПП Бортніка Андрія Васильовича при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправними;
- постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 732994 від               22 квітня 2016 року інспектора патрульної служби роти №1 батальйону УПП                      м. Луцька ДПП Бортніка Андрія Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00 гривень - визнати протиправною та скасувати. 
3. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а оскаржувана постанова прийнята безпідставно та з порушеннями.
Судом встановлено, що розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 732994 від 22 квітня 2016 року на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем було вчинено всі неправомірні та протизаконні дії, а також вчинено ряд дій з грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, статті 35 Закону України «Про національну поліцію» по притягненню позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови. 
Також, відповідачем не вчинено всі передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення процесуальні дії для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Судом не знайдено підтвердження з чого відповідач зробив висновок про наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваної постанови. А тому за таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4. 01 грудня 2016 року Львівський апеляційний адміністративний суд вирішив:
- апеляційну скаргу Інспектора патрульної служби роти №1 батальйону УПП                            м. Луцька ДПП Бортніка Андрія Васильовича - залишити без задоволення; 
- постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року у адміністративній справі №161/7179/16-а, 2-а/161/444/16 - без змін.
5. Апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
6. У касаційній скарзі скаржник просить: 
- скасувати постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від                        07 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року;
- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
7. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.
7.1. Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому такі рішення є незаконними. 
7.2. Скаржник зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відносно позивача здійснювався на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
7.3. Крім того, відповідач зазначає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно не оцінив надані відповідачем докази. 
7.4. Також, відповідач в касаційній скарзі наголосив, що судами при ухваленні оскаржуваних рішень не було взято до уваги Закон України від 14 липня 2015 року             № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Вказаним Законом було доповнено статтю 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається на місті вчинення праовпорушення.
8. Інші учасники процесу заперечень на касаційну скаргу не подавали.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 квітня 2016 року о 07 год. 30 хв. позивач керуючи транспортним засобом DAF XF 105460, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, 127 км. +700м був зупинений інспектором патрульної служби роти № 41 батальйону УПП м. Луцька ДПП рядовим поліції Бортніком А.В.
9.1. Відповідач зупинив транспортний засіб позивача за те, що він рухався в крайній лівій смузі, безпідставно, не маючи наміру виконувати випередження, об`їзду, або перестроювання перед поворотом чи розворотом.
Відповідач повідомив позивача, що він своїми діями при керуванні транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, а саме п.п. 11.2., 11.5.
9.2. У подальшому, при перевірці документів у позивача, відповідачем було встановлено, що позивач керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль.
9.3. Відповідачем було складено постанову серії ПС 2 № 732994 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. 
9.4. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним.
10. Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ 
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Конституція України.
Частина 2 статті 19 Конституції України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Частина 3 статті 121 КУпАП. Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина 2 статті 122 КУпАП. Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Стаття 222 КУпАП. Органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, що передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. 
Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Стаття 245 КУпАП. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частини 2, 3 статті 258 КУпАП. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. 
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. 
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. 
Частина 3 стаття 258 КУпАП. Вказаною статтею передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. 
Частина 1 статті 268 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Стаття 276 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. 
Стаття 278 КУпАП. Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Стаття 279 КУпАП. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, № 580-VIII (далі - Закон           № 580-VIII)
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону № 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
За змістом статті 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції  передбачено у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року                № 1306 «Про правила дорожнього руху» (далі - ПДР, Правила).
Відповідно до вимог пункту 11.2 ПДР встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Пунктом 11.5 ПДР передбачено те, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Відповідно до вимог пункту 1.10 ПДР перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).
Частина 1 статті 341. Межі перегляду судом касаційної інстанції. 
1. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого. 
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 квітня 2016 року близько 07.30 годин, на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, 127 км+700м позивач керуючи транспортним засобом рухався по крайній лівій смузі здійснюючи об`їзд перешкоди, а саме пошкодження дорожнього покриття. 
Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вказані дії позивача повністю відповідають вимогам пункту 11.2 ПДР України. Відсутність порушень в діях позивача при керуванні транспортним засобом підтверджено дослідженим в судовому засіданні суду першої інстанції відеозаписом.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови у відповідача не було будь-яких доказів у відповідності до статті 251 КУпАП, щодо підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 341 КАС України Суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
16. Крім того, відповідачем також притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Вказаною нормою КУпАП передбачено штраф за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 березня 2016 року відбулася перша реєстрація транспортного засобу, яким керував позивач. При цьому, реєстрація транспортного засобу проводиться лише після обов`язкового технічного контролю. Крім того, вказаний транспортний засіб в період часу з 23 березня 2016 року по 01 квітня 2016 року двічі проходив обов`язковий технічний контроль посадовими особами центру по реєстрації транспортних засобів.
Аналізуючи обставини справи, матеріали адміністративної справи, судами обґрунтовано встановлено, що відповідачем не надано жодних доказів і не доведено законність оскаржуваної постанови.
18. Стосовно наведених доводів судів першої та апеляційної інстанцій щодо правової неможливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його скоєння, Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. 
Відповідно до вимог частини 1,2 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З огляду на положення наведених норм, з урахуванням приписів статті 258 КУпАП, зазначено, що в даному випадку при вчиненні адмінправопорушення пов`язаного з безпекою руху передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП, чітко визначена правова можливість для інспектора патрульної поліції винесення постанови на місці вчинення цього порушення.
Статтею 258 КУпАП, також, передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Враховуючи вищенаведене, вбачається, що суди попередніх інстанцій, приймаючи рішення, що позовні вимоги підлягають задоволенню, неправильно застосували в певній частині обґрунтування норми матеріального права.
В свою чергу, даний висновок судів попередніх інстанцій не впливає на правильність вирішення даної справи по суті, оскільки у відповідача були відсутні достатні підстави для прийняття оскаржуваного рішення.
Статтею 351 цього ж Кодексу закріплено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Таким чином, оскільки суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень не допустили порушень норм процесуального права, а неправильне застосування норм матеріального права не призвело до ухвалення неправильного судового рішення по суті, згадані судові рішення слід змінити в мотивувальній частині, а в іншій частині - залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Інспектора патрульної служби роти №1 батальйону УПП                 м. Луцька ДПП Бортніка Андрія Васильовича - задовольнити частково.
2. Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у цій справі змінити в мотивувальній частині, в іншій частині - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя - доповідач                                                                      В.М. Бевзенко

Судді                                                                                          Н.А. Данилевич          

                                                                                          Н.В. Шевцова