ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року 
м. Київ
Справа №  916/679/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий,  Г.О. Вронська, Л. В. Стратієнко 
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Універсал"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018р.
у складі колегії суддів: А. І. Ярош- головуючий, Н. М. Принцевська, Я. Ф. Савицький
та на рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2018р.
суддя: О. Ю. Оборотова 
за позовом приватного підприємства "Універсал"
до Головного управління ДФС в Одеській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Шишлова Інна Сергіївна
про захист права на недоторканість ділової репутації та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників: 
позивача: Навальнєва Н.М.,
відповідача: не з'явилися,
третьої особи: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовних вимог

ПП "Універсал" звернулося до господарського суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просило визнати недостовірною, такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації позивача, викладену в абз. 2-3 вимоги від 06.02.2018р. №123/10/15/32-23-02-01 інформацію та зобов'язати відповідача протягом десяти днів від дня набрання рішенням законної сили, в той самий спосіб який вона була поширена, відкликати вимогу від 06.02.2018р. №123/10/15/32-23-02-01, що містить недостовірну інформацію.

Позов обґрунтований тим, що інформація, яка розповсюджена Головним управлінням ДФС в Одеській області  у вказаній вимозі, не є доведеним фактом, а є предметом дослідження в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому розповсюдження зазначеної інформації порушує його право на недоторканність ділової репутації.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.06.2018р. у справі №916/679/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018р., відмовлено у задоволенні позову.

Судові рішення мотивовані тим, що вимога Головного управління ДФС в Одеській області від 06.02.2018р. №123/10/15/32-23-02-01 не суперечить ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки містить виключно фабулу кримінального правопорушення, відомості про яке містяться в ЄРДР. 

Суди вказали, що зміст вимоги не передбачає наявність вини позивача, а вимога спрямована на отримання доказів для її доведення або спростування в майбутньому.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ПП "Універсал", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Скаржник зазначає про невірне застосування судами ч. 1 ст. 62 Конституції України, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 94 ЦК України та не взяття до уваги тверджень скаржника про те, що поширення недостовірної інформації навіть одному контрагенту порушує права скаржника, дискредитує його серед інших осіб, формуючи негативну оцінку ділової репутації та причетність до кримінальної діяльності.

Також зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні не є альтернативною процедурою встановлення винуватості службових осіб скаржника, відтак поки жодній особі не винесено підозру та не доведено факт вчинення даного правопорушення, ніхто не може стверджувати про встановлений факт ухилення службовими особами позивача від сплати податку.

Скаржник стверджує, що судами проігноровано та не взято до уваги твердження позивача про те, що у кримінальному провадженні відсутній вирок, тому викладені у вимозі відомості є негативними, недостовірними та порушують права позивача на недоторканість його ділової репутації.

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів та заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

06 лютого 2018 року старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Шишловою Інною Сергіївною направлено на адресу ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" вимогу, в якій зазначено: "Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №31017160000000099 від 13.10.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП "Універсал" ЄДР 32806783) протягом 2017 року, діючи умисно, шляхом реалізації товарної сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без відповідного відображення даних фінансово-господарських операцій в документах бухгалтерського обліку та податкової звітності підприємства, ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4 028 тис. грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

Разом з тим встановлено, що до незаконної діяльності задіяні наступні підприємства: ТОВ "Віво Технопарк" (код ЄДР 41180257), ТОВ "Агро - Нива" , ТОВ "Агрофірма Росава".

Крім того, виявлено, що в листопаді 2017 року ТОВ "Агро - Нива" та ТОВ "Агрофірма Росава" придбало у ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" пшеницю 6 класу урожаю 2017 року.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України, прошу Вас надати завірені належним чином копії всіх документів щодо поставки ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" пшениці 6 класу урожаю 2017 року на адресу ТОВ "Агро - Нива" та ТОВ "Агрофірма Росава"."

ПП "Універсал" отримало від свого контрагента ДП "Ілліч-Агро Донбас" лист, в якому останній зазначив, що Головним управлінням ДФС в Одеській області направлено вимогу від 06.02.2018р. щодо незаконної діяльності підприємств, та просив надати інформацію про стан розслідування кримінального провадження.

Стверджуючи, що текст вимоги Головного управлінням ДФС в Одеській області  містить недостовірну інформацію, що принижує ділову репутацію позивача, дискредитуючи його перед іншими контрагентами, позивач звернувся з даним позовом.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Спір у даній справі стосується визнання інформації недостовірною, такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації позивача та спростування недостовірної інформації. 

Згідно з ч. 1 ст. 200 ЦК України  та ст. 1 Закону України "Про інформацію"  інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. 

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 34 ГК України закріплено, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Статтею 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Верховний Суд констатує, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, а і юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин: 
- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; 
- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; 
- поширена інформація є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності;
- поширена інформація порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. 

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів, серед кола споживачів її товарів та послуг. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин 

Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

При цьому відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. 

Таким чином ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності. 

Недостовірною інформацією позивач вважає фактичні твердження, викладені в абз.2-3 вимоги, а саме: "В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП "Універсал" (ЄДР 32806783) протягом 2017 року, діючи умисно, шляхом реалізації товарної сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без відповідного відображення даних фінансово-господарських операцій в документах бухгалтерського обліку та податкової звітності підприємства, ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4028 тис. грн., що є коштами в особливо великих розмірах. Разом з тим встановлено, що до незаконної діяльності задіяні наступні підприємства: ТОВ "Віво Технопарк" (код ЄДР 41180257), ТОВ "Агро-Нива" (код ЄДР 31969556), ТОВ "Агрофірма Росава" (код ЄДР 31683690)."

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. 

За ч. 1 ст. 62 Конституції України, на яку посилається скаржник, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Факт того, чи мало місце діяння та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, встановлюється судом при ухваленні вироку (ст. 368 ГПК України).

Як правильно враховано господарськими судами попередніх інстанцій, інформація, яка міститься у вимозі від 06.02.2018 р., направлена ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" Головним управлінням ДФС в Одеській області саме в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017160000000099, зареєстрованому в ЄРДР 13.10.2017р. в порядку ст. 93 КПК України.

У вказаній вимозі чітко зазначено, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Зазначення про те, які обставини встановлені в ході досудового розслідування, не свідчить про те, що автор вимоги вважає посадових осіб позивача винними у скоєнні злочину. Вимога містить виключно фабулу кримінального правопорушення, відомості про яке містяться в ЄРДР, та очевидним є факт, що кримінальне провадження №32017160000000099 не завершено. 

Таким чином, як равильно враховано судом апеляційної інстанції, зміст вимоги не містить в собі вказівок про вину  скаржника у скоєнні кримінального правопорушення, а лише спрямований на отримання доказів для її доведення або спростування в майбутньому. 

Тому направлення вимоги з метою повного дослідження обставин кримінального провадження згідно вимог ст. 93 КПК України підприємству, яке є стороною правовідносин з поставки товару, з зазначенням в ній інформації, яка міститься в реєстрі досудових розслідувань, не може визнаватись поширенням недостовірної інформації. 

Таким чином, інформація, зазначена слідчим у вимозі, не може бути підставою для захисту права на недоторканість ділової репутації.

Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, зводяться до власного трактування ним викладеної у вимозі інформації та до переоцінки обставин, встановлених судами попередніх інстанцій.

Оскільки із встановлений судами обставин вбачається відсутність складу юридичного правопорушення, наявність якого є підставою для задоволення цього позову, господарські суди попередніх інстанцій, дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Рішення та постанова постановлені з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги  

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані рішення та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Універсал" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2018р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. у справі №916/679/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. О. Мамалуй

Судді                                                                                                    Г.О. Вронська 
                                                                                                         
                                                                                                                      Л. В. Стратієнко