Постанова                                               
Іменем України
 
28 березня 2019 року 
м. Київ
 
справа № 824/239/2018
провадження № 61-49071ав18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого судді - Ступак О. В.,
суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О., 
за участю секретаря судового засідання: Попандопало Ю. О., 
                                   
учасники справи: 
заявник - International Transit S.A.L. (Offshore),
боржники - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу»,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу International Transit S.A.L. (Offshore) на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року про зупинення провадження у складі судді Іванової І. В. у справі за заявою International Transit S.A.L. (Offshore) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року у справі № V 2017/176 за позовом International Transit S.A.L. (Offshore) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» про стягнення коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу
У листопаді 2018 року International Transit S.A.L. (Offshore) звернулося до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року у справі № V 2017/176 за позовом International Transit S.A.L. (Offshore) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «ДМК»), Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» про стягнення коштів.
 
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 19 вересня 2018 року Міжнародним комерційним арбітражем Торгової палати Стокгольма винесено остаточне рішення за позовом International TransitS.A.L. (Offshore) до ПАТ «ДМК», Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» про стягнення коштів у зв'язку із невиконанням договору поставки та договору поруки від 17 вересня 2014 року.
 
Вказаним рішенням визнано ПАТ «ДМК» та Корпорацію «Індустріальна спілка Донбасу» солідарними боржниками та стягнуто з них на користь InternationalTransit S.A.L. (Offshore)суму в розмірі 43 644 115,09 дол. США; стягнуто з Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на користь InternationalTransit S.A.L. (Offshore)відсотки на суму 43 644 115,09 дол. США в розмірі 3 відсотки річних за період, починаючи із 01 вересня 2017 року до дати фактичної оплати, 3 025 792,69 дол. США; стягнуто з ПАТ «ДМК» суму в розмірі 96 000,00 дол. США (плюс відсотки за ставкою на 8 відсоткових пунктів вищою, ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції, в порядку відшкодування арбітражних витрат останнього у зв'язку з цією справою за період із 19 вересня 2018 року до дати фактичної оплати; стягнуто з Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на користь InternationalTransit S.A.L. (Offshore)суму в розмірі 64 000,00 дол. США плюс відсотки за ставкою на 8 відсоткових пунктів вищою, ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції, в порядку відшкодування арбітражних витрат останнього у зв'язку з цією справою за період із 19 вересня 2018 року до дати фактичної оплати.
 
Рішення суду набрало законної сили, є остаточним та підлягає негайному виконанню.
 
Посилаючись на викладене, InternationalTransit S.A.L. (Offshore), з урахуванням уточнених вимог, просило визнати та надати дозвіл на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року у справі № V 2017/176 (із урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 08 листопада 2018 року у справі № V 2017/176 про виправлення помилок) та видати виконавчі листи.

 
Щодо клопотання ПАТ «ДМК» про зупинення провадження у цій справі
 
27 грудня 2018 року ПАТ «ДМК» звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі.
 
Клопотання обґрунтоване тим, що рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року у справі № V 2017/176 ґрунтується на визнаному недійсним рішенням Господарського суду Донецької області                      від 10 листопада 2017 року у справі № 905/2247/17 договорі поставки від 17 вересня 2014 року № DMKD/IT-01D, який укладений між ПАТ «ДМК» та International Transit S.A.L. (Offshore). Справа № 905/2247/17 перебуває на розгляді у Східному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою International Transit S.A.L. (Offshore) і ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10 грудня         2018 року розгляд справи відкладений на 14 січня 2019 року.
 
Отже, до моменту набрання законної сили рішення у справі № 905/2247/17 існує об'єктивна неможливість вирішення цієї справи по суті, у зв'язку із чим існують підстави для зупинення провадження у справі.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року клопотання ПАТ «ДМК» задоволено. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду Донецької області від 10 листопада 2017 року у справі                 № 905/2247/17 за позовом ПАТ «ДМК» до Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» (далі - ПрАТ «Донецьккокс») про зобов'язання виконати умови договору доручення та стягнення штрафу, за зустрічним позовом ПрАТ «Донецьккокс» до ПАТ «ДМК», International Transit S.A.L. (Offshore) про визнання недійсним договору поставки.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників справи
 
24 січня 2019 року International Transit S.A.L. (Offshore)подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 січня 2019року, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження її розгляду, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права. Вказує на те, що ухвала перешкоджає розгляду справи, оскільки у справах про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу зупинення провадження можливе лише, якщо в провадженні компетентного суду є заява про скасування цього арбітражного рішення. Спеціальним Розділом IX ЦПК України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справах про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражу як неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. 
 
У березні 2019 року представник Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» подав відзив на апеляційну скаргу International Transit S.A.L. (Offshore), згідно з яким глава З розділу IX ЦПК України не містить норми щодо права на оскарження зупинення провадження у такій категорії справ, а частина 7 статті 479 ЦПК України визначає право оскарження ухвали суду про визнання і надання дозволу на виконання або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу. 
 
15 березня 2019 року представник ПАТ «ДМК» - Команов В. В. подав відзив на апеляційну скаргу International Transit S.A.L. «Offshore», згідно з яким зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об'єктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі. 
 
У судовому засіданні представник International Transit S.A.L. (Offshore) адвокат     Бідний Є. М. підтримав вимоги апеляційної скарги.
 
Представник ПАТ «ДМК» - Команов В. В. у судовому засіданні пояснив, що судова практика про зупинення проваджень за заявами про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражу є різною, тому у вирішенні справи в цій частині покладався на розсуд суду.  
 
Представник Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» усудове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому, суд, порадившись на місці, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності представника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».
 
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції щодо законності ухвали про зупинення провадження у справі
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, оскільки його ухвалено з порушенням норм процесуального права. 
Зупиняючи провадження у справі, Київський апеляційний суд виходив із того, що рішенням Господарського суду Донецької області від 10 листопада 2017 року, яке не набрало законної сили, у справі № 905/2247/17 договір поставки, укладений між      ПАТ «ДМК» та International Transit S.A.L. (Offshore), визнано недійсним у цілому з моменту підписання. Пунктом 9.2 зазначеного договору поставки визначено, що «Будь-який спір, розбіжність або претензія, що випливають з цього договору або у зв'язку з ним, у тому числі у зв'язку з його чинністю, нечинністю, порушенням або припиненням, передається на розгляд та остаточне вирішення арбітражу відповідно до Арбітражного Регламенту Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма. Арбітражний трибунал складається з трьох арбітрів. Місцем арбітражу є Стокгольм, Швеція. Мовою, що використовуватиметься в арбітражному провадженні, є англійська мова. Матеріальне право України є правом, що застосовується. Таким чином, арбітражна угода, яка встановлена спірним договором поставки, також є оспорюваною. Справа № 905/2247/17 перебуває у провадженні Східного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою International Transit S.A.L. (Offshore). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10 грудня          2018 року розгляд справи відкладено на 14 січня 2019 року.Аналіз наведених фактичних обставин приводить до висновку, що в порядку господарського судочинства розглядається справа, до набрання законної сили судовим рішенням в якій об'єктивно неможливо розглянути цю справу.
 
Верховний Суд не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного. 
 
Судом установлено, що 17 вересня 2014 року між International Transit S.A.L. (Offshore) та ПАТ «ДМК» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського») укладений договір поставки             № DMKDAT-01D, відповідно до умов якого ПАТ «ДМК» зобов'язалося передати та поставити відповідну сталеву продукцію, a International Transit S.A.L. (Offshore) прийняти та сплатити погоджену ціну за таку продукцію. 
 
Із метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «ДМК» за договором поставки цього ж дня між International Transit S.A.L. (Offshore),ПАТ «ДМК» та Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» (попередня назва - Корпорація «Індустріальний Союз Донбасу») укладений договір поруки.
 
Рішенням Господарського суду Донецької області від 10 листопада 2017 року у справі № 905/2247/17, договір поставки від 17 вересня 2014 року № DMKD/IT-01D, який був підписаний між ПАТ «ДМК» та International Transit S.A.L. (Offshore), визнаний недійним.
 
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу «International Transit S.A.L. (Offshore) на рішення Господарського суду Донецької області від 10 листопада 2017 року у справі № 905/2247/17 прийнято до провадження.
 
Відповідно до Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 295/2018 «Про переведення суддів», а також частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 31, 230, 234, 254 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду                           від 19 листопада 2018 року прийнято справу № 905/2247/17 до провадження, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.
 
Рішенням Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня         2018 року у справі № V 2017/176 визнано ПАТ «ДМК» та Корпорацію «Індустріальна спілка Донбасу»солідарними боржниками та стягнуто з них на користь InternationalTransit S.A.L. (Offshore)суму в розмірі 43 644 115,09 дол. США; стягнуто з Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на користь InternationalTransit S.A.L. (Offshore)відсотки на суму 43 644 115,09 дол. США в розмірі 3 відсотки річних за період починаючи із 01 вересня 2017 року до дати фактичної оплати, 3 025 792,69 дол. США; стягнуто з ПАТ «ДМК» суму в розмірі 96 000,00 дол. США (плюс відсотки за ставкою на 8 відсоткових пунктів вищою, ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції, в порядку відшкодування арбітражних витрат останнього у зв'язку з цією справою за період із 19 вересня 2018 року до дати фактичної оплати; стягнуто з Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на користь InternationalTransit S.A.L. (Offshore)суму в розмірі 64 000,00 дол. США плюс відсотки за ставкою на 8 відсоткових пунктів вищою, ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції, в порядку відшкодування арбітражних витрат останнього у зв'язку з цією справою за період із 19 вересня 2018 року до дати фактичної оплати.
 
Нормативно-правове обґрунтування
 
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, якою керувався суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
 
Проте, судом не враховано, що за структурою ЦПК Українистаття 251, якою визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі, міститься у Главі 8 Розділу ІІІ «Позовне провадження» і застосовується при розгляді справи судом у порядку позовного провадження.
 
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це окремий вид непозовного цивільного судочинства, що врегульоване спеціальними правилами розділу ІХ ЦПК України, і у порядку якого розглядаються клопотання на предмет наявності підстав для визнання та надання дозволу чи відмови у визнанні й наданні дозволу на примусовому виконання рішення міжнародного арбітражу.
 
Отже, процесуальна процедура розгляду клопотання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу є спеціальною.
 
Частиною сьомою статті 477 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні компетентного суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява.
 
Розділ ІХ ЦПК України не містить такої підстави зупинення провадження за заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражу як неможливість розгляду цього клопотання до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського судочинства.
 
Крім того, порядок визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу регламентується міжнародними договорами, у даному випадку Нью-Йоркською Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року. 
 
За змістом статті VI Нью-Йоркської Конвенції передбачено, що компетентна влада може, якщо буде вважати доцільним, відкласти розгляд питання про приведення до виконання рішення міжнародного арбітражу, якщо перед компетентною владою порушено питання про скасування чи призупинення виконання такого рішення.
 
За змістом статті VI Нью-Йоркської Конвенції та частини сьомої статті 477 ЦПК України, суд може зупинити провадження за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні компетентного суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява.
 
Тобто єдиною підставою для зупинення провадження у процесі розгляду такої категорії заяв є наявність у провадженні компетентного суду заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, про визнання та надання дозволу на виконання якого здійснюється провадження. 
 
Положення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України не підлягають застосуванню при вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
 
Установивши, що заявником не доведено, що в провадженні компетентного суду перебуває заява про скасування рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі.
 
Безпідставно зупинивши провадження у справі, суд порушив право заявника на розумні строки розгляду справи. 
 
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
 
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року).
 
Суд першої інстанції, неправильно застосувавши норму процесуального права, постановив рішення, яке суперечить як процесуальним нормам національного законодавства, так і Нью-Йоркській Конвенції, яка передбачає стислі строки на розгляд заяви про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу. 
 
Верховний Суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.
 
З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.
 
Керуючись частиною другою статті 351, статтею 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу International Transit S.A.L. (Offshore) задовольнити.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року скасувати, а справу направити до Київського апеляційного суду для продовження розгляду.
 
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                   О. В. Ступак

Судді: | А. С. Олійник     С. О. Погрібний