ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року 
м. Київ

Справа №  911/3731/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

учасників справи:
позивача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Квартал" (далі - ТОВ "Сонячний Квартал"): Василенко А.В. - адвокат (свідоцтво від 19.05.2005 № 2199);
Шпортило Я.І. - адвокат (посвідчення від 03.05.2017 № 727),
відповідача за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777" (далі - ТОВ   "Автокар- 777") - Циби О.Ю. - адвокат (посвідчення від 07.07.2017 №6086/10),
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ   "Автокар- 777":  споживчого товариства "Крокус" (далі - СТ "Крокус") - не з'яв., 
споживчого товариства "Транзит - 2008" (далі - СТ "Транзит - 2008") - не з'яв.,
Київської обласної спілки споживчих товариств (далі - Спілка) - не з'яв.,
розглянув касаційну скаргу ТОВ   "Автокар- 777"
на рішення господарського суду Київської області від 30.05.2018 
(суддя Грабець С.Ю.) та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019
(головуючий  - Дідиченко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю. і Смірнова Л.Г.)
у справі № 911/3731/17
за позовом ТОВ "Сонячний Квартал"
до ТОВ   "Автокар - 777"
про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості у сумі 871 031,98 грн.,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: СТ "Крокус";
СТ "Транзит - 2008";
Спілка, та
за зустрічним позовом ТОВ   "Автокар - 777"
до ТОВ "Сонячний Квартал"
про визнання недійсним договору оренди від 01.11.2013 №02/13.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Первісний позов було подано про стягнення заборгованості в сумі 871 031,98 грн. та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача з нежитлових приміщень, а саме: яйцескладу, загальною площею 265,4 кв.м; бойні нової загальною площею 415,9 кв.м; боксів АТП загальною площею 1 068,3 кв.м; адмінбудівлі заготконтори загальною площею 69,7 кв.м; адмінбудівлі АТП загальною площею 202,6 кв.м; шкіряного складу загальною площею 181,3 кв.м; бойні старої загальною площею 322,5 кв.м, які розташовані за адресою: місто Бровари, вул. Богунська, 22 (Анатолія Луценка,22; далі - Приміщення).

Позов обґрунтовано тим, що ТОВ   "Автокар - 777" як орендар за договором оренди орендну плату вчасно і в повному обсязі не сплатив, а орендовані Приміщення не звільнив. 

2. Зустрічний позов було подано про визнання недійсним договору оренди від 01.11.2013 № 02/13.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що під час укладення даного договору оренди  відповідач за зустрічним позовом ввів його в оману щодо власника майна, що передавалося в оренду відповідачу за первісним позовом; крім цього, у ТОВ "Сонячний Квартал" відсутнє право власності на майно, передане в оренду ТОВ   "Автокар - 777".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019:
- первісний позов задоволено частково;
- стягнуто з ТОВ   "Автокар - 777" на користь ТОВ "Сонячний Квартал": основний борг у сумі 480 000 грн.; пеню в сумі 6 844,94 грн.; три проценти річних у сумі 3 198,16 грн.; суму, на яку збільшилася заборгованість з урахуванням індексу інфляції, - 7 475,82 грн.; штраф за неналежне виконання зобов'язання в сумі 32 000 грн.; штраф за прострочення передачі об'єкту оренди у сумі 341 333,33 грн.; витрат зі сплати судового збору в сумі 13 062,78 грн.;
- зобов'язано ТОВ   "Автокар - 777" усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном ТОВ "Сонячний Квартал" шляхом виселення ТОВ   "Автокар - 777" з Приміщень;
- в іншій частині первісного позову відмовлено;
- у зустрічному позові відмовлено.

4. Рішення і постанову мотивовано обґрунтованістю задоволених позовних вимог за первісним позовом у зазначених сумах і у спосіб, визначений позивачем за цим позовом, та водночас - недоведеністю обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочину (за зустрічним позовом).

5. Крім того, господарським судом міста Києва прийнято додаткове рішення від 22.06.2018, яким стягнуто з ТОВ   "Автокар - 777" на користь ТОВ "Сонячний Квартал" 1 600 грн. витрат зі сплати судового збору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 це додаткове рішення залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги 

6. У касаційній скарзі до Верховного Суду та доповненнях до неї ТОВ   "Автокар - 777", зазначаючи про неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх інстанцій з даної справи, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, задовольнити зустрічний позов, а також здійснити перерозподіл судових витрат.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Судами першої та апеляційної інстанцій:
- порушено норми процесуального права, зокрема вимоги частини першої статті 279 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) через ненаправлення даної справи за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва;
- зроблено хибний висновок про задоволення вимоги зі сплати орендної плати в сумі 400 000 грн. за період з липня по листопад 2017 року. У зв'язку з цим ним (судом) неправильно застосовано положення статті 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 286 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і не застосовано положення статті 653 ЦК України, статей 13 і 16 ЦК України; крім того, цим судом неправильно застосовано положення статей 653, 795 ЦК України;
- у вирішенні питання про стягнення штрафу застосовано положення статті 549 ЦК України та статті 230 ГК України, які не підлягали застосуванню;
- у прийнятті рішення в частині позовних вимог, які стосуються усунення перешкод в користуванні майном, помилково застосовано положення статті 391 ЦК України, які не підлягали застосуванню;
- неправомірно не залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Броварське АТП Броварської районної спілки споживчих товариств (далі - Броварське АТП);
- не враховано, що обов'язок відповідача вносити орендну плату після закінчення строку дії договору оренди цим договором не передбачено;
- не застосовано положення статті 614 ЦК України;
- невірно витлумачено статтю 549 ЦК України та не застосовано статтю 61 Конституції України;
- застосовано норми статті 391 ЦК України, які не підлягали застосуванню у спірних правовідносинах;
- не враховано, що на момент укладення договору оренди відповідач умисно ввів іншу сторону в оману, що підпадає під ознаки статті 230 ЦК України.

Доводи інших учасників справи

8. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Сонячний Квартал" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, і просить рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 залишити без змін, а скаргу - без задоволення. 

Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. ТОВ "Сонячний Квартал" і ТОВ   "Автокар - 777" 01.11.2013 було укладено договір оренди №02/13 (далі - Договір), за умовами якого ТОВ "Сонячний Квартал" передало, а ТОВ   "Автокар - 777" прийняло у строкове платне користування Приміщення;  сторонами підписано акт приймання - передачі об'єкту нерухомості.

10. Пунктом 2.3 Договору передбачено, що після закінчення або дострокового припинення оренди ТОВ   "Автокар - 777" протягом 5-ти днів повертає ТОВ "Сонячний Квартал" Приміщення за актом приймання-передачі; з моменту підписання такого акта припиняється нарахування орендної плати та інших платежів.

Крім того, за пунктом 3.3.3 Договору орендна плата не нараховується з моменту підписання акта приймання-передачі (повернення) Приміщень. 

11. Згідно з пунктом 8.2 Договору (в редакції додаткової угоди до Договору) до  31.12.2016 припинення дії Договору можливе лише за взаємною згодою сторін. Починаючи з 01.01.2017 сторони Договору мають право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору, письмово попередивши про це іншу сторону у строк не менший, ніж за 6 місяців; у разі відмови однієї із сторін від Договору останній є розірваним з дати, визначеної у повідомленні, і підписання окремої додаткової угоди про припинення не обов'язкове.

12. 03.01.2017 ТОВ "Сонячний Квартал" надіслало на адресу ТОВ   "Автокар - 777"  листа, в якому відповідно до пункту 8.2 Договору відмовилося від Договору. У цьому листі зазначено, що Договір вважатиметься припиненим (розірваним) з 03.07.2017. Згаданий лист отриманий ТОВ   "Автокар - 777". Таким чином, Договір припинив свою дію 13.07.2017.

Суду не подано доказів повернення орендованого майна. 

13. Розрахунки сум 3% річних та "інфляційних втрат" є вірними.

14. Згідно з пунктом 9.2.1 Договору за порушення передбачених цим договором строків сплати орендної плати та інших платежів орендар (ТОВ   "Автокар - 777")   сплачує орендодавцю  (ТОВ "Сонячний Квартал") пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення, а в разі прострочення понад 15 днів додатково сплачує штраф у розмірі 10% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; нарахування неустойки здійснюється протягом всього строку прострочення незалежно від його тривалості, і за погодженням сторін строк позовної давності для стягнення неустойки встановлюється тривалістю три роки. 

15. Відповідно до пункту 9.2.3 Договору в разі прострочення передачі об'єкта ТОВ   "Автокар - 777" зобов'язане сплатити штрафні санкції у розмірі орендної плати, яка визначається пропорційно кількості днів прострочення.

16. Прострочення ТОВ   "Автокар - 777" сплати орендної плати становить більше 15 днів.

17. Оскільки Договір припинив свою дію 13.07.2017, то ТОВ   "Автокар - 777" зобов'язане було повернути Приміщення не пізніше 19.07.2017 (але не повернуло). 
18. 25.07.2017 ТОВ   "Автокар - 777" отримано листа-вимогу СТ "Крокус", яким  останнє повідомило,  що відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі № 911/3871/16 (далі - Постанова від 12.07.2017) визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме -  бойню нову загальною площею 415,9 кв.м, бокси АТП загальною площею 1 068,3 кв.м, за Спілкою. У зв'язку з цим СТ "Крокус" просило ТОВ   "Автокар - 777" передати СТ "Крокус" орендовані приміщення  з метою збереження та подальшої передачі Спілці.
Того ж дня  ТОВ   "Автокар - 777" і СТ "Крокус" підписали акт приймання-передачі нерухомого майна (на виконання зазначеної вимоги), за яким ТОВ   "Автокар - 777" передало, а СТ "Крокус" прийняло нежитлові приміщення: бойню нову загальною площею 415,9 кв.м і бокси АТП загальною площею 1 068,3 кв.м, розташовані за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Богунська, 22.
19. 17.08.2017 на адресу ТОВ   "Автокар - 777" надійшов лист - вимога СТ "Транзит - 2008", в якому останнє повідомило ТОВ   "Автокар - 777" про те, що право власності ТОВ "Сонячний Квартал" на адмінбудівлю заготконтори загальною площею 69,7 кв.м, адмінбудівлю АТП загальною площею 202,6 кв.м та яйцесклад загальною площею 265,4 кв.м скасовано на підставі рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Добробут" Литвинівської сільської ради Київської області, у зв'язку з чим СТ "Транзит - 2008" просила передати вказані приміщення їй з метою збереження.

Того ж дня ТОВ   "Автокар - 777"  та СТ "Транзит - 2008" підписали акт приймання-передачі нерухомого майна (на виконання зазначеної вимоги), за яким ТОВ   "Автокар - 777" передало, а СТ "Транзит - 2008" прийняло нежитлові приміщення, а саме - адмінбудівлю заготконтори загальною площею 69,7 кв.м, адмінбудівлю АТП загальною площею 202,6 кв.м, яйцесклад загальною площею 265,4 кв.м, розташовані за тією ж адресою.

20. 27.09.2017 ТОВ   "Автокар - 777" та Спілкою підписано договір оренди № 15 (далі - Договір №15), за яким Спілка передала, а ТОВ   "Автокар - 777" прийняло у строкове платне користування нежилі приміщення (ангар загальною площею 538 кв.м, склад будівельних матеріалів загальною площею 674,4 кв.м, бокси АТП загальною площею 1 068,3 кв.м, бойню нову загальною площею 415,9 кв.м, а всього площею 2 696,60 кв.м - майно), розташовані за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Богунська (Анатолія Луценка), 22.

21. Разом з тим господарським судом Київської області розглядалася справа №911/3871/16 за позовом Спілки до ТОВ "Сонячний Квартал", Броварської районної спілки споживчих товариств, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - СТ "Крокус", СТ "Транзит - 2008", споживчого товариства "Лелека" (далі - СТ "Лелека"), про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - СТ "Крокус" до ТОВ "Сонячний Квартал", Броварської районної спілки споживчих товариств, Спілки, СТ "Транзит - 2008", про визнання права власності.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.04.2017 у згаданій справі у задоволенні позовів Спілки та СТ "Крокус" відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 зазначене рішення господарського суду Київської області було скасовано, позов Спілки задоволено повністю, у задоволенні позову СТ "Крокус" відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2017 відповідні рішення місцевого господарського суду і апеляційного господарського суду скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

22. Рішенням господарського суду Київської області від 15.01.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018, у позові Спілки відмовлено повністю, у задоволенні позову третьої особи - СТ "Крокус" також відмовлено повністю.

Ухвалами Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2018 та 20.11.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Спілки, СТ "Транзит - 2008", СТ "Крокус" на відповідні судові рішення у справі № 911/3871/16. Матеріали справи не містять доказів визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за якими ТОВ "Сонячний Квартал" набуло право власності на спірне майно і які укладені названим товариством і СТ "Лелека". 

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

23. ГПК України:

частина третя статті 3: 
- судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи;

частини перша і друга статті 15 (в редакції, чинній на час подання позову в даній справі):
- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача;

частина третя статті 16 (в редакції, чинній на той же час):
- справи у спорах про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна;

частина перша статті 50:
- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи;

частина четверта статті 300:
- суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

ЦК України:

частина перша статті 230:
- якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним; обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування;

частина третя статті 651:
- у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим;

частини друга і третя статті 653:
- у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються;
- у разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

24. Заявлена позивачем у даній справі вимога про усунення перешкод у користуванні Приміщенням за своєю суттю і правовою природою є вимогою про повернення майна з оренди.

При цьому до позовів про права на нерухоме майно у контексті наведеної частини третьої статті 16 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) відносяться позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, як-от: віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України); негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України); про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (стаття 392 того ж Кодексу) тощо.

У той же час правила виключної підсудності не поширювалися на позови, що виникають із зобов'язань щодо прав на нерухоме майно - найм (оренда), застава тощо. До таких позовів застосовуються правила загальної підсудності. 

Як підтверджено матеріалами справи, позовні вимоги в ній ґрунтуються на невиконанні орендарем (відповідачем) договірного зобов'язання щодо сплати орендних платежів та поверненні орендованого майна.

Аналогічний правовий висновок було наведено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 03.04.2018 зі справи № 902/339/16, підстав для відступу від якого не вбачається.

Відтак справа з огляду на наведені положення статей 15 і 16 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) підлягала розгляду за правилами загальної, а не виключної підсудності, тобто за місцем знаходження відповідача зі справи (м. Київ), а не за місцезнаходженням спірного майна.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції. 

25. У матеріалах справи наявне клопотання до апеляційного суду Броварського АТП  про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом, мотивоване тим, що на час судового розгляду справи у володінні Броварського АТП перебуває частина Приміщень, стосовно яких виник спір у даній справі. Судом згадане клопотання було відхилено з тих підстав, що спір зі справи стосується стягнення заборгованості з орендних платежів за період з 16.02.2017 по 27.11.2017 та усунення перешкод у користуванні майном, рішення в цій справі ухвалено 30.05.2018, а заявник посилається на обставини, що виникли 11.09.2018. З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки для даної справи у розгляді її в апеляційній інстанції (яка перевіряє та розглядає обставини справи у їх повному обсязі) мала значення наявність або відсутність обставин, на які посилалося Броварське АТП, на час розгляду справи саме судом апеляційної інстанції, тобто 06.02.2019.

Такі обставини могли вплинути на права та обов'язки Броварського АТП, яке не було стороною у справі.

Крім того, зазначені обставини могли вплинути й на розгляд зустрічного позову в даній справі, заснованого на приписах статті 230 ЦК України, оскільки для вирішення відповідного спору мало значення, чи вводив відповідач за зустрічним позовом позивача за тим же позовом в оману щодо права зазначеного відповідача надавати в оренду Приміщення, що частково перебували (або не перебували) у володінні іншої особи (Броварського АТП). 

26. З цієї точки зору суд мав здійснити й доказову перевірку й доводів ТОВ   "Автокар - 777" стосовно укладеності/неукладеності договорів купівлі-продажу Приміщень, підписаних у 2013 році СТ "Лелека" (залучивши його, за наявності підстав для цього, до участі у справі і ТОВ "Сонячний Квартал", на предмет наявності/відсутності в них істотних для договору купівлі-продажу умов, у тому числі стосовно розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, на якій перебували Приміщення (або їх відповідна частина). 

27. Попередніми судовими інстанціями встановлено і сторонами Договору не заперечується, що Договір припинив свою дію 13.07.2017 (у зв'язку з передбаченою цим же договором відмовою ТОВ "Сонячний Квартал" від нього). У цьому зв'язку попередніми судовими інстанціями не перевірено належним чином наявності/відсутності підстав для припинення зобов'язань за Договором у зв'язку з його розірванням (шляхом відмови від нього), включаючи й зобов'язання щодо внесення орендної плати. При цьому судом з'ясовано, що пунктом 2.3 Договору було передбачено припинення нарахування орендної плати та інших платежів з моменту підписання акта приймання-передачі (повернення) Приміщень, але не встановлено обов'язку стосовно внесення (сплати) ТОВ   "Автокар - 777" такої плати після припинення дії Договору саме із зазначеної вище підстави. Водночас посилання апеляційного господарського суду на правовий висновок Верховного Суду України у справі № 12/75-2167-33/75-4/180, Верховного Суду у справах № 926/2119/17  і  № 925/1358/17 не є переконливими, оскільки відповідні судові рішення було прийнято за іншої фактично-доказової бази, тобто за обставин і зібраних у цих справах доказах, відмінних від тих, що мають місце (з'ясовані судами) у даній справі, в тому числі в частині умов, що визначають обсяг зобов'язань сторін за договорами оренди, порядок та підстави припинення дії відповідних договорів і зобов'язань за ними. 

Не перевірено судами й зазначених скаржником обставин (і відповідних доказів) пов'язаних з тим, що майно, яке було предметом Договору, відсутнє було (з 17.08.2017) у користуванні ТОВ   "Автокар - 777" з незалежних від нього обставин, що, на думку скаржника, свідчить й про відсутність його вини у неповерненні цього майна. 

28. Крім того, визначеним законом правовим наслідком неповернення речі за договором найму (оренди) є сплата наймачем (орендарем) неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина друга статті 785 ЦК України); водночас з відповідними вимогами позивач у даній справі не звертався.

29. Предметом розгляду у цій справі попередніх судових інстанцій були й позовні вимоги щодо стягнення сум "штрафних санкцій" (пункт 15 даної постанови) і пені.

Штрафними санкціями за визначенням, наведеним у частині першій статті 230 ГК України, є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. 

При цьому попередні судові інстанції, розглядаючи відповідні вимоги, не визначилися з наявністю або відсутністю підстав для застосування у спірних правовідносинах частини шостої статті 232 ГК України, згідно з якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

30. Неповнота встановлення обставин і оцінки доказів у даній справі свідчить про порушення названими судовими інстанціями вимог статті 86 ГПК України щодо всебічного, повного, об'єктивного дослідження наявних у справі доказів та частин першої і п'ятої статті 236 названого Кодексу стосовно обґрунтованості судових рішень, тобто ухвалення його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. 

Поряд з тим за приписом частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведене згідно з частиною третьою статті 310 названого Кодексу тягне за собою наслідки у вигляді скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

31. Викладене в пунктах 24 і 30 цієї постанови в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з чим підлягають скасуванню і додаткове рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду, про які йдеться у пункті 5 даної постанови. 

32. У новому розгляді суд першої інстанції повинен насамперед вирішити питання щодо передачі справи на розгляд іншому суду (стаття 31 ГПК України), а останній у розгляді справи має врахувати викладене, встановити обставини та оцінити докази, зазначені в даній справі, надати оцінку й відповідним доводам учасників справи і вирішити спір згідно з вимогами закону. За результатами нового розгляду слід вирішити й питання щодо розподілу судових витрат зі справи. 

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар - 777" задовольнити частково. 

2. Скасувати рішення господарського суду Київської області від 30.05.2018, додаткове рішення  господарського суду Київської області від 22.06.2018,  постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 (про залишення без змін додаткового рішення господарського суду Київської області від 22.06.2018) зі справи № 911/3731/17.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                           І. Булгакова

Суддя                                                                                                                            Б. Львов