ПОСТАНОВА
Іменем України
 
15 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/10132/17
Провадження № 12-43гс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Уркевича В. Ю.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І.,Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Яновської О. Г.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) - фізична особа - підприємець Кузьменко Людмила Шаукатівна,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження справу № 904/10132/17 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») до фізичної 
особи-підприємця Кузьменко Людмили Шаукатівни (далі - ФОП Кузьменко Л. Ш.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про стягнення заборгованості 86 964,18 грн та за зустрічним позовом ФОП Кузьменко Л. Ш. до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14 листопада 2018 року (головуючий суддя Широбокова Л. П., судді Орєшкіна Е. В., 
Подобєд І. М.),
УСТАНОВИЛА:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ФОП Кузьменко Л. Ш. про стягнення 86 964,18 грн, що складають вартість недоврахованої електроенергії відповідно до рішення засідання комісії Камя`нського району електричних мереж, оформленого протоколом від 12 квітня 2017 року № 45.
2. Позовна вимога за первісним позовом обґрунтована тим, що представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на об`єкті (вбудоване нежитлове приміщення АДРЕСА_1 площею 28 кв. м за адресою: АДРЕСА_1; далі - нежитлове приміщення), належному відповідачу - ФОП  Кузьменко Л. Ш. , було виявлено правопорушення, яке полягало у підключенні струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника без укладення договору про постачання електричної енергії з метою безоблікового споживання електричної енергії, про що складено акт про порушення 
від 30 березня 2017 року № 117326 та нараховано вартість недоврахованої електроенергії - 86 964,18 грн.
3. У грудні 2017 року ФОП Кузьменко Л. Ш. подано зустрічну позовну заяву, в якій вона просить рішення, оформлене протоколом від 12 квітня 2017 року № 45, прийняте на засіданні комісії Кам`янського району електричних мереж по розгляду акта про порушення від 30 березня 2017 року № 117326 - про проведення нарахування суми у розмірі 86 964,18 грн за недовраховану електроенергію за період з 30 березня 2016 року по 30 березня 2017 року - скасувати.
4. Обґрунтовуючи поданий зустрічний позов, ФОП Кузьменко Л. Ш. посилається на відсутність правових підстав для прийняття 12 квітня 2017 року комісією Кам`янського району електричних мереж рішення за результатами розгляду акта про порушення від 30 березня 2017 року № 117326 з огляду на те, що останній складений з грубим порушенням вимог пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 
(далі - ПКЕЕ).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 10 травня 
2018 року позовні вимоги за первісним позовом задовольнив частково. Стягнув з ФОП Кузьменко Л. Ш. на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 86 775,04 грн, що складають вартість недоврахованої електроенергії та 1596,48 грн судового збору. У решті позовних вимог відмовив. У задоволенні зустрічних позовних вимог 
ФОП Кузьменко Л. Ш. до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суд першої інстанції відмовив.
6. Рішення суду мотивоване правомірністю нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 86 775,04 грн та недоведеністю позивачем за зустрічним позовом невідповідності акта та рішення комісії, прийнятого за результатами його розгляду, вимогам законодавства.
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу ФОП Кузьменко Л. Ш. задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито. Замінено позивача - ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» на його правонаступника - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034).
8. Скасовуючи рішення Господарського суду Дніпропетровської області, суд апеляційної інстанції зазначив, що на момент перевірки 30 березня 2017 року власником спірного нежитлового приміщення була   Кузьменко Л. Ш. як фізична особа, докази використання якого у господарській діяльності, споживання електроенергії в господарських цілях до матеріалів справи ненадані, тому апеляційний суд дійшов висновку, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст касаційної скарги
9. У січні 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14 листопада 
2018 року, яка мотивована порушенням судом апеляційної інстанції при вирішенні спору правил суб`єктної юрисдикції, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати це судове рішення та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у цій справі.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
10. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 06 лютого 2019 року поновив АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду 
від 14 листопада 2018 року, відкрив касаційне провадження та призначив розгляд справи з наданням учасникам справи строку для подання відзиву на касаційну скаргу.
11. 12 березня 2019 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав цю справу разом з касаційною скаргою АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на частину шосту статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
12. Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції зазначив, що підставою оскарження постанови є порушення судом апеляційної інстанції правил суб`єктної юрисдикції, оскільки, на думку скаржника, відповідач використовує нежитлове приміщення не для задоволення власних господарських та побутових потреб, а у господарській діяльності з метою отримання прибутку, відповідача не можна віднести до категорії населення, тому цей спір належить до юрисдикції господарського суду, а не цивільного, а отже, суд апеляційної інстанції помилково закрив провадження у справі № 904/10132/17 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
13. Ухвалою від 25 березня 2019 року цю справу прийнято та призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
14. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у своїй касаційній скарзі вказує, що відповідач використовує нежитлове приміщення не для задоволення власних побутових потреб, а у господарській діяльності з метою отримання прибутку. Під час проведення перевірки уповноваженими представниками позивача за первісним позовом було встановлено, що ФОП Кузьменко Л. Ш. використовує нежитлове приміщення для здійснення підприємницької діяльності - надання перукарських послуг, про що зазначено в акті перевірки.
15. На думку скаржника, відповідача не можна віднести до категорії населення, тому цей спір належить до юрисдикції господарського суду, а не цивільного, отже, суд апеляційної інстанції помилково закрив провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Позиція відповідача за первісним позовом ФОП Кузьменко Л. Ш.
16. У своєму відзиві на касаційну скаргу ФОП Кузьменко Л. Ш. зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки факт здійснення нею підприємницької діяльності з надання перукарських послуг матеріалами справи не підтверджено.
17. Крім того, відповідач за первісним позовом вказує, що у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ФОП Кульменко Л. Ш. відсутнє зазначення такого виду діяльності, як надання перукарських послуг.
18. Також вказує на те, що на момент здійснення перевірки представниками 
ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» споживання електричної енергії договірних відносин між сторонами не було, отже, вважає, що позивач повинен був заявляти позов про стягнення з відповідача суми боргу на підставі статей 1212 та 1213 Цивільного кодексу України.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо юрисдикції спору
19. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
20. Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України 
(у редакції, чинній на момент подання позову) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
21. Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (аналогічна норма права закріплена статтею 20 Господарського кодексу України).
22. За змістом положень указаних норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
23. Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.
24. Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача вартості недоврахованої електроенергії відповідно до рішення засідання Кам`янського району електричних мереж, оформленого протоколом від 12 квітня 2017 року 
№ 45.
25. У касаційній скарзі позивач вказує на те, що під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було встановлено, що ФОП Кузьменко Л.  Ш. використовує нежитлове приміщення для здійснення підприємницької діяльності - надання перукарських послуг.
26. Відповідно до частини першої статті 24 Цивільного кодексу України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.
27. У статті 25 цього Кодексу передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. За правилами частин другої та четвертої цієї статті цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.
28. У статті 26 Цивільного кодексу України вказано, що всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.
29. Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 Цивільного кодексу України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. 
30. Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус «фізична особа - підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.
31. Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
32. Відтак підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
33. Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності (частина перша статті 320 Цивільного кодексу України).
34. Тобто фізична особа, яка є власником, зокрема, нерухомого майна, має право використовувати його для здійснення підприємницької діяльності.
35. Відповідно до частини першої статті 58 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.
36. Згідно з частиною першою статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.
37. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (частина друга статті 50 Цивільного кодексу України).
38. Відповідно до частини третьої статті 128 Господарського кодексу України громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється.
39. Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статус підприємця, не втрачає свого статусу фізичної особи. Натомість згідно з 
частиною восьмою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних 
осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична 
особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.
40. Наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи - підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані, зокрема, у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 2-7615/10 (провадження № 14-17цс18), від 05 червня 2018 року у справі № 522/7909/16-ц (провадження № 14-150 цс 18)).
41. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно від 02 жовтня 2006 року № 12008222 Кузьменко Л. Ш. є власником вбудованого нежитлового приміщення АДРЕСА_1 
площею 28 кв. м за адресою: АДРЕСА_1. Підстава виникнення права власності: договір 
купівлі - продажу від 11 серпня 2006 року ВЕВ № 204023, зареєстрований в реєстрі за № 4174.
42. Суд апеляційної інстанції зазначив, що на момент здійснення перевірки договірних відносин між сторонами не було, як немає і на час розгляду справи. Також встановлено, що здійснення там відповідачкою підприємницької діяльності з надання перукарських послуг матеріалами справи не підтверджено.
43. Крім того, у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Кузьменко Л. Ш. відсутнє зазначення такого виду діяльності, як надання перукарських послуг.
44. Разом з тим посилання судів попередніх інстанцій на складений представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» акт про порушення від 30 березня 2017 року № 117326, у якому зазначено приміщення для надання послуг перукарства, не може бути єдиним допустимим доказом здійснення ФОП Кузьменко Л. Ш. підприємницької діяльності в спірному нежитловому приміщенні (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані, зокрема, у постанові від 09 квітня 2019 року у справі № 910/19687/17 (провадження № 12-248гс18)).
45. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного суду вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про закриття провадження у цій справі, оскільки на момент перевірки 30 березня 2017 року власником спірного нежитлового приміщення була  Кузьменко Л. Ш. як фізична особа, докази використання якого у господарській діяльності, споживання електроенергії в господарських цілях відсутні, отже, спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
46. За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки її ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
47. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
48. Згідно з положеннями статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
49. Зважаючи на викладене, касаційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Щодо судових витрат
50. За змістом частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовівитрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
51. З огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду про залишення касаційної скарги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Висновок щодо застосування норм права
52. Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус «фізична особа - підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.
53. Наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи - підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах.
Керуючись статтями 300-302, 308, 309, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14 листопада 2018 року у справі 
№ 904/10132/17 - без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач | | В. Ю. Уркевич
Судді: | Н. О. Антонюк | Н. П. Лященко
| С. В. Бакуліна | О. Б. Прокопенко
| В. В. Британчук | Л. І. Рогач
| Д. А. Гудима | І . В. Саприкіна
| О . С. Золотніков | О. М . Ситнік
| В. С . Князєв | О. Г. Яновська
| Л. М. Лобойко |