Постанова
Іменем України
27 березня 2019 року 
 
м. Київ
справа № 592/1551/16-ц
провадження № 61-9375св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,              Ступак О. В.,
учасники справи:
 
позивач -  ОСОБА_3,
 
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2016 року у складі судді Бичкова І. Г. та рішення Апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Шевченка В. А., Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (далі - ПАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш») про стягнення невиплаченої заробітної плати, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання виплатити премію. 
Позов обгрунтовано тим, що ОСОБА_3 працює у ПАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш» на посаді начальника механоскладального цеху № 8.
За жовтень, листопад та грудень 2015 року позивачу безпідставно не виплачено премію, а 24 грудня 2015 року йому незаконно оголошено догану за порушення строків виготовлення та відвантаження насосу                     ХБЕ-М 630/390. 
З огляду на зазначене, позивач просив зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити йому премію у розмірі 30 % за жовтень, листопад та грудень               2015 року, визнати незаконним і скасувати наказ від 24 грудня 2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 47 563,52 грн, завдану порушенням його трудових прав, визнати незаконним і скасувати наказ від 27 квітня 2016 року, оскільки йому безпідставно оголошено догану за недостовірний облік робочого часу, зобов'язати відповідача виплатити премію за січень - квітень 2016 року.
Короткий зміст рішеннясуду першої інстанції 
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2016 року позов задоволено частково. Скасовано наказ голови правління ПАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш» від 24 грудня 2015 року № 103-д та пункти 1, 2 наказу виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш» від 27 квітня 2016 року № 52-д. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив процедуру накладення стягнень і за кожним наказом двічі притягнув ОСОБА_3 до відповідальності, оголосивши йому догану і одночасно заборонив застосовувати до нього заходи заохочення протягом строку дії вказаних стягнень.
Короткий зміст рішеннясуду апеляційноїінстанції 
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2016 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш» скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. Мотивувальну частину рішення суду першої інстанції змінено, виключено з неї висновки суду щодо необхідності нарахувань позивачу премію за січень - квітень 2016 року, неврахування відповідачем соціальних гарантій, які мають розповсюджуватися на позивача, а також про виплату заробітної плати у випадку виклику працівників до суду. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивач не забезпечив своєчасного виконання робіт з виготовлення насоса               ХБЕ-М 630/390, у зв'язку з чим йому обґрунтовано з дотриманням вимог статей 139, 147-149 КЗпП України оголошено догану наказом від 24 грудня                2015 року № 103-д. Дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, тому позивачу оголошено догану з дотриманням такого строку. Зазначення у наказі про заборону застосування до позивача заходів заохочення протягом строку дії дисциплінарного стягнення не є подвійною відповідальністю за одне й те ж порушення трудової дисципліни, оскільки така заборона, передбачена частиною третьою статті 151 КЗпП України, не є заходом стягнення у розумінні статті 147 КЗпП України. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
20 вересня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3
24 квітня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану справу призначено до судового розгляду. 
У лютому 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аргументи учасників  справи 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що специфіка преміювання у ПАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш» полягає в тому, що у випадку преміювання позивача згідно з Положенням про преміювання за особистий вклад премія згідно з Положенням про преміювання за основними результатами господарської діяльності не виплачується.
Згідно з пунктом 2.7 Положення про преміювання за особистий вклад позбавлення працівника премії приймається протоколом госпрозрахункової комісії або головою правління, однак протоколів або відповідних рішень голови правління відповідачем надано не було. 
Про порушення права на оплату праці, зокрема виплату премії, позивач дізнався при отриманні ним розрахункового листа за листопад 2015 року у грудні 2015 року. 
Виробничі премії є істотними умовами угоди між працівником та роботодавцем, тому зміна таких вимог можлива у випадку досягнення домовленості між сторонами трудового договору або при мотивованому і обґрунтованому згідно із вимогами закону рішенні, з яким працівник повинен бути ознайомлений відповідно до статей 97, 103 КЗпП України. 
Згідно із положеннями статей 21, 22 Закону України «Про оплату праці» роботодавець не може в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, які погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективним договором. 
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, не дослідив та не надав належної оцінки незаконним наказам та рішенням, прийнятим відповідачем. 
Заперечення на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно з пунктом 12.8 уточненого плану виробництва на грудень 2015 року механоскладальний цех № 8 зобов'язаний виготовити насос ХБЕ-М 630/390 (номер замовлення 0580) до 10 грудня 2015 року (т. 1, а. с. 42 - 45).
Такий же термін виготовлення насоса передбачений також у плані виробництва на жовтень 2015 року, комплектність поставки якого визначено згідно із завданням від 04 вересня 2015 року УП № 29-15-458             (т. 1, а. с. 107 - 109).
Позивач як начальник цеху № 8 особисто склав графіки виготовлення насоса, що визнано ним у суді апеляційної інстанції (т. 1, а. с. 35, 40).
Насос фактично виготовлено 17 грудня 2015 року, що підтверджується приймально - здавальним актом № 1495 та визнано позивачем (т. 1,                а. с. 46).
Згідно із службовою запискою начальника насосного виробництва  ОСОБА_4 від 12 грудня 2015 року основні комплектуючі деталі для виготовлення насоса цех №  8 отримав у вересні, жовтні та листопаді             2015 року, однак проведення необхідних робіт начальником цеху своєчасно організовано не було, про що останнього неодноразово повідомлено. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказана бездіяльність ОСОБА_3 стала причиною порушення строку виготовлення насоса (т. 1, а. с. 34).
У поясненні від 14 грудня 2015 року щодо вказаних обставин позивач зазначав, що порушення строку виготовлення насоса обумовлене несвоєчасною поставкою колець бандажних та барабана, напівмуфти двигуна, а також незадовільною якістю лиття, затримкою спільного фрезерування пакета, необхідністю зачистки кришок та відсутністю упаковки (т. 1, а. с. 41).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, надавши копії міжцехових здавальних актів № 2095, 2080, 2086 та накладну № 133, підставу несвоєчасного виготовлення насоса обгрунтовано несвоєчасним отриманням ротора, напівмуфти, дисків, фланців, барабана та тари (т. 1,                 а. с. 8, 9).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що долучені до позовної заяви документи стосуються інших замовлень № 2300 та 230.100493, а міжцехові здавальні акти не містять підписів осіб, які прийняли відповідні деталі.
Згідно з маршрутним листом № 45-5174 цех отримав напівмуфту 26 жовтня 2015 року і роботи з нею почали проводитися 27 листопада 2015 року і закінчилися 11 грудня 2015 року (т. 1, а. с. 208).
Відомості щодо вибраковки вказаної деталі та її заміни вказаний маршрутний лист не містить.
Відповідно до стандартів підприємства від 12 травня 2015 року та 31 травня 2013 року, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, отримання заготовок зі складу та передача їх з одного структурного підрозділу до іншого здійснюється за відповідними накладними встановленої форми (т. 1, а. с. 135-137, 138-142).
Напівмуфта для виготовлення насоса за замовленням № 0580 відпущена за накладною-вимогою від 26 жовтня 2015 року (т. 1, а. с. 143).
Згідно із додатково наданим маршрутним листом № 45-5510 барабан отримано цехом 08 грудня 2015 року, а роботи завершені 09 грудня 2015 року (т. 1, а. с. 209).
Відповідно до накладної - вимоги на відпуск матеріалів барабан відпущено              04 грудня 2015 року (т. 2, а. с. 157).
Згідно із посадовою інструкцією позивач, як начальник цеху, зобов'язаний, зокрема, здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю підрозділу, забезпечувати виконання виробничих завдань, ритмічний випуск продукції високої якості та у встановлені строки (т. 1, а. с. 47-51).
Відповідно до наказу голови правління ПАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш» ОСОБА_5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.» від 24 грудня 2015 року № 103-д згідно з позицією № 128 Уточненого плану виробництва АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» на грудень 2015 року від 01 грудня 2015 року механоскладальному цеху № 8 доручено виготовити насос ХБЕ-М 630/390 заводський № 2 у строк до                 10 грудня 2015 року. Відповідно до розпорядження начальника насосного виробництва № 2 ОСОБА_4, начальником цеху № 8 ОСОБА_3 складено графік виготовлення деталей насоса ХБЕ-М 630/390, який складається з чотирнадцяти пунктів і призначений для ритмічного та планомірного завантаження виробничих потужностей цеху № 8 і своєчасної здачі готової продукції. Внаслідок неналежного виконання начальником цеху № 8 ОСОБА_3 трудових обов'язків цехом несвоєчасно виготовлено деталі насоса ХБЕ-М 630/390 заводський № 2, що призвело до зриву строку виготовлення насоса, назначеного на 10 грудня 2015 року. У зв'язку з вказаним та на підставі пунктів 2.1, 2.3, 2.5 посадової інструкції начальника механоскладального цеху № 8 ПАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш», статей 139, 147, 147-1, 148, 149, частини третьої статті 151 КЗпП України, голова правління ПАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш» ОСОБА_5 наказав начальнику цеху № 8 ОСОБА_3 оголосити догану, не застосовувати до нього заходи заохочення протягом строку дії дисциплінарного стягнення, начальнику відділу кадрів ОСОБА_6 у триденний строк ознайомити ОСОБА_3 з вказаним наказом під розписку (т. 1, а. с. 5, 33).
Згідно із наказомвиконуючого обов'язки голови правління ПАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш» ОСОБА_7 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3, попередження ОСОБА_8.» від 27 квітня 2016 року № 52-д, відповідно до табеля обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати цеху № 8 за березень 2016 року від                       30 березня 2016 року начальник цеху № 8 ОСОБА_3 11 березня                   2016 року та 28 березня 2016 року відпрацював по вісім годин. Табель підписано начальником цеху № 8 ОСОБА_3 і табельником цеху № 8 ОСОБА_8 
11 березня 2016 року начальник цеху № 8 ОСОБА_3 був відсутній на роботі 53 хвилини (з 14 години 35 хвилин до 15 години 28 хвилин), тобто відпрацював 07 годин 07 хвилин, а 28 березня 2016 року - 01 годину                   02 хвилини (з 14 години 58 хвилин до 16 години 00 хвилин), тобто відпрацював 06 годин 58 хвилин. Відповідно до письмових пояснень табельника цеху № 8 ОСОБА_8 від 07 квітня 2016 року, у зв'язку з тим, що 11 березня 2016 року та 28 березня 2016 року ОСОБА_3 був на роботі, його переміщення між майданчиками вона не може відстежити, відсутні записки про його звільнення на ці дні, а ОСОБА_3 не повідомляв її про його відсутність на роботі, тому начальнику цеху № 8 вона проставила в табелі робочого часу за зазначені дні по 8 годин (повний робочий день). 
Згідно із пояснювальною запискою начальника цеху № 8 ОСОБА_3 від 15 квітня 2016 року, 11 березня 2016 року та 28 березня 2016 року у вказаний час він знаходився у судових засіданнях у Ковпаківському районному суді м. Суми щодо захисту своїх прав. 
Судом встановлено відображення недостовірних відомостей про фактично відпрацьований час начальником цеху № 8 ОСОБА_3 за 11 березня 2016 року та 28 березня 2016 року у табелі робочого часу, внаслідок чого підприємству завдано збитки (проведено зайві виплати заробітної плати ОСОБА_3.) у розмірі 106,04 грн, що підтверджено службовою запискою бухгалтерії підприємства від 19 квітня 2016 року № 24-13. 
Наказом від 24 вересня 2012 року № 152-д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_10.» начальника цеху № 8 ОСОБА_3 попереджено про недопущення внесення до табеля обліку робочого часу і розрахунку заробітної плати недостовірних відомостей. 
З огляду на вказані вище обставини та на підставі пункту 6.7.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш», статей 139, 147, 147-1, 148, 149, частини третьої статті 151 КЗпП України, виконуючий обов'язки голови правління ПАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш» ОСОБА_7 наказав за недостовірний облік робочого часу, фактично відпрацьованого начальником цеху № 8 ОСОБА_3 у березні 2016 року, оголосити йому догану, не застосовувати до нього заходи заохочення протягом строку дії дисциплінарного стягнення, попередити табельника цеху № 8 ОСОБА_8 про недопущення у роботі внесення до табеля обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати недостовірних відомостей, начальнику відділу ОСОБА_6 у триденний строк ознайомити з цим наказом осіб, зазначених у пунктах 1 - 3 цього наказу, під розписку (а. с. 73, 91, 92).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно з частиною другою статті 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, зокрема, догана.
Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 60 ЦПК України 2004 року у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов'язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.
Верховний Суд виходить з того, що підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов'язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов'язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.
Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, щозгідно з пунктом 12.8 уточненого плану виробництва на грудень 2015 року механоскладальний цех № 8 зобов'язаний виготовити насос     ХБЕ-М 630/390 (номер замовлення 0580) до 10 грудня 2015 року, що також передбачено у плані виробництва  на жовтень 2015 року, а комплектність його поставки визначено згідно із завданням УП № 29-15-458 від                        04 вересня 2015 року (т. 1, а. с. 42-45, 107 - 109).
Однак фактично насос виготовлено 17 грудня 2015 року, що підтверджено приймально - здавальним актом №1495 (т. 1, а. с. 46).
Суд апеляційної інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відхилення доводів позивача про поважні причини затримки виготовлення насоса, з огляду на те, що долучені до позовної заяви документи стосуються інших замовлень № 2300 та 230.100493, а міжцехові здавальні акти не містять підписів осіб, які прийняли відповідні деталі.
З огляду на встановлені судами фактичні обставини обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції, що усупереч посадовим обов'язкам  позивач не забезпечив своєчасного виконання робіт із виготовлення насоса ХБЕ-М 630/390, оскільки згідно з посадовою інструкцією позивач, як начальник цеху, зобов'язаний, зокрема, здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю підрозділу, забезпечувати виконання виробничих завдань, ритмічний випуск продукції високої якості та у встановлені строки (т. 1, а. с. 47-51).
Із урахуванням установлених судами обставин справи позивачу оголошено догану від 24 грудня 2015 року з дотриманням вимог статей 139, 147-149 КЗпП України (т. 1, а. с. 33).
Доводи касаційної скарги про притягнення позивача до подвійної відповідальності у зв'язку з забороною застосування заохочень до позивача є необгрунтованими, з огляду на те, що згідно із статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисциплiни до працiвника може бути застосовано тiльки один з таких заходiв стягнення: 1) догана; 2) звiльнення. Заборона застосування до відповідача заохочень не є заходом дисциплінарного стягнення відповідно до статті 147 КЗпП України.
Доводи касаційної скарги про необгрунтованість наказу про оголошення позивачу догани від 27 квітня 2016 року суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки  відомості табеля обліку робочого часу і розрахунку заробітної плати цеху № 8 від 30 березня 2016 року, підписаного табельщиком і позивачем, у яких вказано відпрацювання позивачем у вказані дні по вісім годин, як встановлено судом апеляційної інстанції, є недостовірними та не відповідають дійсності, що стало підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності (т. 1, а. с. 93-99).
Посилання у касаційній скарзі на необхідність прийняття протоколів засідань госпрозрахункової комісії щодо визначення розмірів премій та інші документи щодо підсумків роботи товариства є безпідставними, з огляду на таке. 
У товаристві діє Положення про преміювання окремих керівників структурних підрозділів та їх заступників за особливий вклад у ефективну роботу ПАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш», затверджене головою правління товариства 29 грудня 2015 року, яке розповсюджується на окремих осіб за списком, який затверджує голова правління (пункти 1.2, 1.3), (т. 2, а. с. 110 - 112).
Список окремих керівників та їх заступників, що преміюються за цим документом, затверджено головою правління ПАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш» 29 грудня 2015 року з включенням до нього під номером 31, зокрема, ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 113 - 114).
Відповідно до пункту 2.8 Положення про преміювання окремих керівників структурних підрозділів та їх заступників за особливий вклад у ефективну роботу ПАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш»від 29 грудня 2015 року особи, на яких воно розповсюджується, не можуть бути премійовані згідно з Положенням про преміювання керівників, спеціалістів і службовців структурних підрозділів ПАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш» за основними результатами господарської діяльності.
Ураховуючи встановлені судами фактичні обставини, доводи касаційної скарги про неправомірне позбавлення позивача премії згідно з Положенням про преміювання за особистий вклад є необгрунтованими, оскільки преміювання окремих керівників, до складу якого включено позивача, здійснюється на підставі Положення про преміювання окремих керівників структурних підрозділів та їх заступників за особливий вклад у ефективну роботу ПАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш».
З огляду на зазначене, обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про відхилення доводів позивача про порушення порядку його преміювання, які є аналогічними доводами касаційної скарги. 
Згідно зі статтею 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не має повноважень встановлювати обставини та надавати оцінку доказам у справі, а порушення норм матеріального права та норм процесуального права, які є підставою для скасування судових рішень не встановлено. 
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.
Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2016 року у незмінній його частині та рішення Апеляційного суду Сумської області від      23 серпня 2016 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                               В. А. Стрільчук
Судді:                                                                                                            В. О. Кузнєцов  
                                                                                                            А. С.Олійник
                                                                                                            С. О.Погрібний
                                                                                                            О. В.Ступак