Постанова
Іменем України
 
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 127/24530/16-ц
провадження № 61-41071св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА», товариство з обмеженою відповідальністю «РІА Холдинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА»,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА», товариства з обмеженою відповідальністю «РІА Холдинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року у складі судді: Жмудя О. О. та постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року у складі колегії суддів: Якименко М. М., Ковальчука О. В., Зайцева А. Ю.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ТОВ «Медіа-група «РІА», ТОВ «РІА Холдинг», ТОВ «Видавництво «РІА» про захист честі, гідності, ділової репутації та компенсацію моральної шкоди.
 
Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в газеті «РІА Козятин» НОМЕР_1 було опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2», а ІНФОРМАЦІЯ_3 року в мережі Інтернет на веб-сайті Каzatin.com були розміщені статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_5». Перші дві статті є ідентичними та містять однакову негативну інформацію про позивача. Зокрема, в них вказано, що ОСОБА_2 використовує непристойні жести, що йому було завдано тілесних пошкоджень; він хворів на епілепсію та психопатію; жорстоко поводився та знищував тварин; очолюване ним фермерське господарство не платить податків.
 
У статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» вказується про обраного голову Козятинської районної ради, тобто про позивача і що він був обраний для того, щоб захищати злочинну діяльність, однак це не так.
 
ОСОБА_2 зазначав, що опублікована інформація, у вказаних статтях, є недостовірною, містить образливі вирази, які були висловлені в брутальній, зневажливій та принизливій для нього формі. На його думку вказані статті принижують його честь, гідність, ділову репутацію та завдають йому моральної шкоди. Оскільки позивача зображено, як особу, яка порушує закон, принципи моральні та загальновизнані правила співжиття. Також у вказаних статтях використані образливі вирази, які були висловлені в брутальній, зневажливій та принизливій для позивача формі. На думку ОСОБА_2 опублікована інформація є недостовірною і статті були розміщені невідомою особою під псевдонімом, а тому встановити автора неможливо.
 
У зв'язку з поширенням недостовірної інформації було порушено права та законні інтереси ОСОБА_2, здійснення приниження його честі, гідності та ділової репутації. Після публікації вищевказаної інформації, в нього погіршилося здоров'я, а саме, з'явились апатія, безсоння, головний біль. В результаті моральних страждань погіршились його стосунки в сім'ї, колективі, втрачено налагоджені роками ділові та дружні стосунки з колегами, партнерами, друзями, підірвано його ділову репутацію. Завдану моральну шкоду ОСОБА_2 оцінював в розмірі 50 000 грн. 
 
ОСОБА_2 просив:
 
1. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2 :)» в газеті «РІА Козятин» НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 року в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» на веб-сайті Каzatin.com (http://kazatin.com/) в мережі Інтернет, інформацію: про використання ним непристойних жестів та завдання за це йому тілесних пошкоджень; про те, що він хворіє на епілепсію та психопатію; про те, що він жорстоко поводився та знищував тварин; про те, що очолюване ним фермерське господарство не сплачує податків;
 
2. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову його репутацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 року в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» на веб-сайті Каzatin.com (http://kazatin.com/) в мережі Інтернет, інформацію про те, що ОСОБА_2 був обраний головою Козятинської районної ради для того, щоб оберігати тіньовий оборот злочинного характеру;
 
3. Стягнути солідарно з ТОВ «Медіа-група «РІА», ТОВ «Видавництво «РІА» на його користь 50 000 грн компенсації моральної шкоди;
 
4. Стягнути з ТОВ «РІА Холдинг» на його користь 50 000 грн компенсації моральної шкоди;
 
5. Стягнути з ТОВ «Медіа-група «РІА», ТОВ «Видавництво «РІА», ТОВ «РІА Холдинг» на його користь понесені судові витрати.
 
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року, позов задоволено. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2 :)» в газеті «РІА Козятин» НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 року в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» на веб-сайті Kazatin.com (http://kazatin.com/) в мережі Інтернет, інформацію: про використання ОСОБА_2 непристойних жестів та завдання за це йому тілесних ушкоджень; про те, що ОСОБА_2 хворіє на епілепсію та психопатію; про те, що ОСОБА_2 жорстоко поводився та знищував тварин; про те, що очолюване ОСОБА_2 фермерське господарство не сплачує податків.
 
Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 року в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» на веб-сайті Kazatin.com (http://kazatin.com/) в мережі Інтернет, інформацію про те, що ОСОБА_2 був обраний головою Козятинської районної ради для того, щоб оберігати тіньовий оборот злочинного характеру.
 
Стягнуто солідарно з ТОВ «Медіа-група «РІА», ТОВ «Видавництво «РІА» на користь ОСОБА_2 50 000 грн компенсації моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «РІА Холдинг» на користь ОСОБА_2 50 000 грн компенсації моральної шкоди.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що відповідачі не надали суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження достовірності відомостей викладених у вказаних статтях. Статті, на які посилається позивач, носять інформацію про фактичні дані, крім того суб'єктивну думку автора висловлено в брутальній, принизливій та непристойній формі. Негативна інформація про ОСОБА_2 була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 року і на цей момент ОСОБА_2 не був головою Козятинської районної ради. ОСОБА_2 був обраний головою Козятинської районної ради лише 20 листопада 2015 року, що підтверджується рішенням Козятинської районної ради від 20 листопада 2015 року.
 
Аргументи учасників справи
 
У липні ТОВ «Видавництво «РІА» подало касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. При цьому посилається на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що висловлювання які містяться у оспорюваних статтях є оціночними судженнями, не містять фактичних даних та не порушують ділової репутації позивача, який крім іншого не скористався досудовим порядком врегулювання спору. Крім того позивач є публічною особою та суб'єктом владних повноважень, а тому межі допустимої критики є ширшими, порівняно із звичайними громадянами.
 
У липні ТОВ «РІА Холдинг» подало касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. При цьому посилається на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ «РІА Холдинг» є неналежними відповідачем у справі.
 
У липні ТОВ «Медіа-група «РІА» подало касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. При цьому посилається на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Медіа-група «РІА» не є належними відповідачем у справі.
 
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
 
Ухвалами Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відкрито касаційні провадження у справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року справа призначена до судового розгляду.
 
Позиція Верховного Суду 
 
Колегія суддів приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
 
Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у випуску НОМЕР_1 газети «РІА Козятин» була опублікована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2 :)». ІНФОРМАЦІЯ_3 року в мережі Інтернет на веб-сайті http://kazatin.com/ було розміщено статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4». ІНФОРМАЦІЯ_3 року в мережі Інтернет на веб-сайті http://kazatin.com/ було розміщено статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5». Всі ці статті були розміщені невідомою особою під псевдонімом ОСОБА_5.
 
Згідно договору про надання прав користування сайтом, укладеним 14 січня 2014 року між ТОВ «Медіа-група «РІА» та ТОВ «Видавництво «РІА»,ТОВ «Медіа-група «РІА» надав останньому право користування нематеріальними активом-сайтом «kazatin.com», який належить ТОВ «Медіа-група «РІА», як реєстранту доменного імені.
 
У пункті 2 цього договору визначено, що користувач (ТОВ «Видавництво «РІА») розміщує на сайті матеріали (інформація, оголошення, реклама, інші матеріали). Користувач самостійно несе відповідальність перед третіми особами за розміщені матеріали.
 
Згідно з рішенням Козятинської районної ради Вінницької області №01-01-07 від 20 листопада 2015 року, ОСОБА_2 було обрано головою ради. До цього позивач обирався депутатом Козятинської районної ради 23 скликання (1998-2002 роки) та 4 скликання (2002-2006 роки).
 
Відповідно до довідки №11687/218 від 21 листопада 2016 року, виданої т.в.о. начальником Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_6, ОСОБА_2 протягом 2015 року до Козятинського ВП з тілесними ушкодженнями не звертався.
 
Згідно з відомостями, які містяться в довідці Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області від 21 листопада 2016 року, протягом 2010-2015 років заборгованість по платежам до бюджетів у СФГ «Влад» відсутня.
 
Відповідно до довідки Управління регіонального розвитку Козятинської РДА Вінницької області № 01-08/887 від 14 грудня 2016 року з 2000 року по теперішній час загибелі великої рогатої худоби в СФГ «Влад» с. Марківці не було.
 
Суди встановили, що позивач ОСОБА_2 є керівником С(Ф)Г «Влад», ПП «Торговий дім «Совва». Факт перебування позивача на посаді голови вказаних підприємств також підтверджується записами, зроблених в трудовій книжці ОСОБА_2
 
Згідно висновку експерта № 43п від 09 серпня 2017 року, виготовленого Вінницьким НДЕКЦ МВС України, орієнтовний розмір відшкодування грошової компенсації моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_2 опублікуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 року статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2:)» в газеті «РІА Козятин» НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» на веб-сайті Кazatin.com(http://kazatin.com/) в мережі Інтернет, ІНФОРМАЦІЯ_3 року статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» на сайті Кazatin.com(http://kazatin.com/) в мережі Інтернет, складає 40,5 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, чинному на момент винесення рішення суду.
 
При задоволенні позову суди зробили висновок, що відповідачі не надали суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження достовірності відомостей викладених у вказаних статтях. Статті, на які посилається позивач, носять інформацію про фактичні дані, крім того суб'єктивну думку автора висловлено в брутальній, принизливій та непристойній формі. Негативна інформація про ОСОБА_2 була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 року і на цей момент ОСОБА_2 не був головою Козятинської районної ради. 
 
Колегія суддів не погоджується із цим висновком судів з таких підстав.
 
Згідно статті 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
 
У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.
 
Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.
 
Згідно із статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.
 
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (KARPYUK AND OTHERS v. UKRAINE, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року).
 
Преса відіграє істотну роль у демократичному суспільстві. І хоча вона не може переступати певні межі, зокрема, щодо репутації, прав інших осіб і необхідності запобігання розголошенню конфіденційної інформації, тим не менш, її обов'язком є передавати у спосіб, сумісний із її обов'язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань суспільного інтересу, включно з тими, що стосуються правосуддя. Не тільки на неї покладається завдання передавати таку інформацію та ідеї; громадськість також має право їх отримувати. Стаття 10 захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надаються. Журналістська свобода також включає можливість перебільшень або навіть провокацій. Пункт 2 статті 10 Конвенції майже не надає можливостей для обмеження свободи вираження поглядів, коли йдеться про виступи політиків або про питання, які становлять суспільний інтерес. Крім того, межа допустимої критики щодо такої публічної особи як політик є ширшою, ніж щодо приватної особи. На відміну від останнього, перший неминуче та свідомо йде на те, щоб усі його слова та вчинки були об'єктом пильної уваги з боку журналістів та широкого загалу, тому має виявляти більшу толерантність (GAZETA UKRAINA-TSENTR v. UKRAINE, № 16695/04, § 46, ЄСПЛ, 15 липня 2010 року).
 
У постанові Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 607/4318/16-ц зроблено висновок, що «оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв'язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи або органу державної влади є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Вказані особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати».
 
Суди встановили, що рішенням Козятинської районної ради Вінницької області №01-01-07 від 20 листопада 2015 року, ОСОБА_2 було обрано головою ради. До цього позивач обирався депутатом Козятинської районної ради 23 скликання (1998-2002 роки) та 4 скликання (2002-2006 роки).
 
Крім того при визнанні інформації недостовірною суди, із посиланням на частину третю статті 277 ЦК України зробили висновок, що відповідачі не надали суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження достовірності відомостей викладених у вказаних статтях.
 
Проте, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 1170-VII від 27 березня 2014 року, що набрав чинності 19 квітня 2014 року, частину третю статті 277 ЦК України виключено. Відповідно частина третя статті 277 ЦК України, яка втратила чинність 19 квітня 2014 року, і не може поширюватися на спірні відносини, які виникли 23 липня 2015 року.
 
За таких обставин, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів не погоджується із висновками судів про задоволення позову.
 
Відповідно до статті 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Оскільки відсутні підстави для задоволення позову про захист честі, гідності та ділової репутації, то підстав для стягнення моральної шкоди немає.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Таким чином, доводи касаційних скарг дають підстави для висновку, що оскаржені рішення ухвалені з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційні скарги задовольнити, оскаржені рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Кожним із відповідачів було сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4730,40 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 6 307,20 грн, тому з позивача на користь відповідачів підлягають стягненню понесені судові витрати на сплату судового збору.
 
Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА», товариства з обмеженою відповідальністю «РІА Холдинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА» задовольнити.
 
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.
 
У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА», товариства з обмеженою відповідальністю «РІА Холдинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА» про захист честі, гідності, ділової репутації та компенсацію моральної шкоди відмовити.
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року та постанові апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.
 
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА» 11 037,60 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору.
 
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РІА Холдинг» 11 037,60 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору.
 
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА» 11 037,60 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                              М. Є. Червинська
 
Судді:                                                                                                         Н. О. Антоненко
 
В. І. Журавель
 
В. П. Курило
 
В. І. Крат