ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року 
м. Київ

Справа №  914/633/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

за участю секретаря судового засідання:  Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Винника Василя Євгеновича

на постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Хабіб М.І.; судді: Орищин Г.В., Плотніцький Б.Д.)
від 11.12.2018

у справі № 914/633/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Винника Василя Євгеновича
до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"
про визнання неправомірним та скасування протоколу комісії та акту порушення,

за участю представників учасників справи:
позивача -  Винник В.Є., Кавчук А.В.
відповідача - Булькевич А.В.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Фізична особа-підприємець Винник Василь Євгенович (далі - ФОП Винник В.Є.)  звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (далі - ПрАТ "Львівобленерго"), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.06.2018, про визнання неправомірним та скасування   протоколу комісії №  029435-б від 01.11.2017 у зв'язку з його незаконністю, зобов'язання відповідача  скасувати акт про порушення №029465 від 19.07.2017 на підставі п. 6.42 Правил користування електричною енергією.

1.2. В обґрунтування позовних вимог ФОП Винник В.Є. посилається на те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі №       914/1756/17 визнано недійсним  рішення комісії Пустомитівського РЕМ ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), оформлене протоколом №029465-а від 08.08.2017, прийняте за результатами розгляду акта  про порушення №029465 від 19.07.2017. Відповідно до вимог п. 6.42 ПКЕЕ відповідач мав скасувати акт про порушення № 029465 від 19.07.2017, однак не скасував. Натомість  на підставі цього ж акта незаконно прийняв новий протокол від 01.11.2017 №029435-б. Позивач вказує на порушення відповідачем вимог пунктів 6.41-6.42 ПКЕЕ, оскільки він не був повідомлений про дату і час засідання комісії, у зв'язку з чим не був присутнім на засіданні комісії. Також зазначає,  що він не був присутнім при проведенні огляду приладу обліку працівниками ПрАТ "Львівобленерго", а був залучений до огляду вже після демонтажу лічильника; в акті про порушення не вказано які саме дії  позивача спричинили вплив на прилад обліку і призвели до зміни його показів.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.07.2018 у справі №914/633/18 позовні вимоги задоволені повністю. Суд визнав неправомірним та скасував протокол комісії від 01.11.2017 №029435-б. Зобов'язав ПрАТ "Львівобленерго" скасувати акт порушення № 029465 від 19.07.2017.

2.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2018 у справі №914/633/18 скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між ПрАТ "Львівобленерго" (постачальник) та ФОП Винником В.Є. (споживач) 21.03.2008 укладено договір №20324 про постачання електричної енергії (далі - договір), відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору; точка продажу електричної енергії: зазначена в додатку №6 "Однолінійна схема";

- згідно з пунктом 4.4 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, на місці оформляється двосторонній акт; акт складається в присутності представників обох сторін договору у двох примірниках;

- відповідно до п. 9.4  договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008. Договір вважається щоразу продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

- згідно з актом №029465 від 19.07.2017 про порушення ПКЕЕ при проведенні перевірки представниками  ПрАТ "Львівобленерго" за участю ФОП Винника В.Є. в цеху хлібобулочних виробів та печива за адресою: смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області, вул. Золотогірська, 2 "в", встановлено порушення ПКЕЕ,  діями, які призвели до зміни показів приладу обліку, фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля; спрацювали індикатори №ЛВ02439 та №ЛВ02440, що встановлені спереду приладу обліку;

- в акті вказані відомості про прилад обліку, зав.№ 48912896, результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту: до вихідних клем лічильника (переріз проводу кабелю в мм2 - 4х16); від вхідних клем лічильника (переріз проводу кабелю в мм2 - 4х10), а також вказана дата засідання комісії з розгляду цього акта - 08.08.2017;

- акт №029465 від 19.07.2017 про порушення ПКЕЕ ФОП Винник В.Є. підписав без жодних зауважень;

- за результатами розгляду акта про порушення ПКЕЕ №029465 від 19.07.2017 комісія відповідача з розгляду актів прийняла рішення, оформлене протоколом №029465-а від 08.08.2017, про нарахування обсягу та вартості      недоврахованої електроенергії за період з 19.01.2017 по 28.06.2017 на суму 122639,51 грн;

- ФОП Винник В.Є.  був присутній на засіданні комісії, та підписав протокол №029465-а від 08.08.2017, вказавши перед підписом - "не згоден";

- 01.11.2017 комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийняла рішення, оформлене протоколом №029435-б від 01.11.2017, про внесення змін до рішення, оформленого протоколом №029465-а від 08.08.2017, та вирішила провести нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за період з 19.01.2017 по 28.06.2017 на суму 91562,87 грн;

- внесення змін до рішення від 08.08.2017 було зумовлене тим, що в рішенні від 08.08.2017 не була врахована вартість оплаченої споживачем електроенергії за період з 19.01.2017 по 28.06.2017 згідно з виставленими йому рахунками на суму 13765,00 грн;

- про засідання комісії 01.11.2017 ФОП Виннику В.Є. було надіслане 25.10.2017 повідомлення №216-2181 від 24.10.2017, що підтверджено фіскальними чеками;

- ФОП Винником В.Є  оскаржено в судовому порядку рішення, оформлене протоколом №029465-а від 08.08.2017;

- Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі №914/1756/17 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2017 у справі №914/1756/17, яким відмовлено в задоволенні позову, та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та визнано недійсним рішення комісії Пустомитівського РЕМ ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №029465-а від 08.08.2017;

- при розгляді справи №914/1756/17 судами обох інстанцій було встановлено факт порушення ФОП Винником В.Є. Правил користування електричною енергією, оскільки фіксація індикатором впливу на лічильник є достатнім доказом порушення. Індикатор впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюється для фіксації дій, які призводять до зміни показів засобів обліку. При цьому суди встановили, що відповідно до акта про пломбування засобів обліку від 23.12.2015 №521031 на лічильнику № 48912896 в присутності споживача були встановлені, крім пломб, індикатори впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів MFI-3t за номерами №ЛВ02439 - №ЛВ02443 та прийняті споживачем на відповідальне зберігання, про що свідчить його підпис. В Акті також зазначено, що індикатори впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів знаходяться в стані, який свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на засіб обліку на час складання цього акта; 

- підставою визнання недійсним рішення комісії,  оформленого протоколом №029465-а від 08.08.2017, було те, що в порушення п. 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України №782/12656 від 04.07.2006, нарахування вартості недоврахованої енергії на суму 122639,51 грн здійснено без врахування сплаченої споживачем вартості електроенергії відповідно до виставлених рахунків за період з 19.01.2017 по 19.07.2017 за точкою обліку, на якій було виявлено порушення ПКЕЕ;

- прийняття рішення від 01.11.2017, яким внесено зміни до рішення від 08.08.2017, було зумовлене тим, що в рішенні від 08.08.2017 не була врахована вартість оплаченої споживачем електроенергії за  період з 19.01.2017 по 28.06.2017 згідно з виставленими йому рахунками на суму 13765,00 грн;

- не погодившись із прийнятим відповідачем рішенням про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості необлікованої електричної енергії відносно ФОП Винника В.Є., зазначене стало підставою звернення до суду з даним позовом.

2.4. Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що в порушення п. 6.42 Правил користування електричною енергією ФОП Винник В.Є. не був повідомлений про засідання комісії 01.11.2017 у встановлений час, а надіслане 25.10.2017 повідомлення про засідання комісії не могло бути вручене йому за 5 робочих днів. З огляду на скасування постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі №914/1756/17 рішення комісії, оформленого протоколом №029465-а від 08.08.2017, суд вказав, що відповідач мав  скасувати акт про порушення № 029465 від 19.07.2017, як того вимагає п.6.42 правил користування електричною енергією.          

2.5. Суд апеляційної інстанції не погоджуючись із висновками, викладеними в рішенні місцевого господарського суду, зазначив, що оскільки в межах розгляду справи  №       914/1756/17 судами було встановлено факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, оскільки фіксація індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на прилад обліку, встановлених на прилад обліку згідно з актом від 23.12.2015 №521031, а рішенням, оформленим протоколом №029435-б від 01.11.2017,  комісія внесла зміни до рішення, оформленого протоколом №029465-а від 08.08.2017 та провела нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії  у відповідності до п. 2.4 Методики на суму 91562,87 грн за мінусом вартості оплаченої споживачем електроенергії за період з 19.01.2017 по 28.06.2017 відповідно до виставлених йому рахунків на суму 13765,00 грн. 

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 у справі №914/633/18, Фізична особа-підприємець Винник В.Є. подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Винника В.Є.:

- вказана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- суд апеляційної інстанції не звернув уваги на порушення процедури порядку розгляду акта та прийняття оскаржуваного протоколу, зокрема, відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричної енергії споживач має бути повідомлений про час та дату засідання не пізніше 5 робочих днів до призначеного засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії;

- штрафні санкції застосовані без проведення експертизи, яка в даному спорі є обов'язковою, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції неправильно застосовано пункт 6.40 Правил користування електричною енергією та пункт 3.1 Методики;

- не враховано судом апеляційної інстанції правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 336/6535/16-ц, від 20.11.2018 у справі №911/106/18;

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго"  просило відмовити в її задоволенні, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 у справі № 914/633/18 залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

3.4. Фізичною особою-підприємцем Винником В.Є. заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає про відсутність підстав для його задоволення, оскільки у справі, яка розглядається, немає ознак виключної правової проблеми, та не доведено, що така передача справи необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. 

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Частиною 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), зокрема, передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією. 

4.2. Частиною 1 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. 

Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. (абз. 2, 7 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

4.3. Згідно із частиною першої статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

4.4. Частиною першою статті 237 Господарського кодексу України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

4.5. Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року № 910) (далі - Правила користування електричною енергією).

Дія Правил користування електричною енергією поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

4.6. Постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом (п. 1.3. Правил користування електричною енергією). 

4.7. Відповідно до пункту 3.1 Правил користування електричною енергією електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

4.8. Згідно із пунктом 3.3. Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. 

4.9. Відповідно до пункту 3.32 Правил користування електричною енергією при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.

В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

4.10. Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656.

4.11. Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). 

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. 

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. 

4.12. Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією на  підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. 

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. 

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. 

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. 

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. 

У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі. 

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. 

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

4.13. Відповідно до пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією зазначена Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного  в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог  ПКЕЕ та в разі виявлення таких  порушень  ПКЕЕ, зокрема, щодо пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; (підпункт 2 пункту 2.1. Методики).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом  пошкодження  пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі  -  експертиза).  До  отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

4.14. Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення. Для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі, але не виключно, актом.

4.15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що факт порушення ФОП Винником В.Є. Правил користування електричною енергією було встановлено судами обох інстанцій при розгляді справи №914/1756/17 шляхом фіксації індикатором впливу на лічильник, що є достатнім доказом порушення. Індикатор впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюється для фіксації дій, які призводять до зміни показів засобів обліку. При цьому суди встановили, що відповідно до акта про пломбування засобів обліку від 23.12.2015 №521031 на лічильнику № 48912896 в присутності споживача були встановлені, крім пломб, індикатори впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів MFI-3t за номерами № № ЛВ 02439 - ЛВ 02443 та прийняті споживачем на відповідальне зберігання, про що свідчить його підпис. В Акті також зазначено, що індикатори впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів знаходяться в стані, який свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на засіб обліку на час складання цього акта. 

При цьому постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 № 914/1756/17 рішення комісії  Пустомитівського РЕМ ПрАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлено протоколом №029465-а від 08.08.2017 визнано недійсним.

4.16. Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

4.17. За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

4.18. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. 

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (пункт 6.42 ПКЕЕ). 

У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції (частина друга статті 237 Господарського кодексу України).

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії передбачено пунктом 6.42 ПКЕЕ.

Визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською. Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 29.11.2010 №       2-15/1783-2009, від 04.04.2011 №2-24/912-2010, від 16.05.2011 № 2-28/2397-2010.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд врахував визнання недійсним постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 № 914/1756/17 рішення комісії  Пустомитівського РЕМ ПрАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлено протоколом №029465-а від 08.08.2017 як скасування оперативно-господарської санкції.

Разом з тим, оскільки при розгляді справи № 914/1756/17 визнано недійсним рішення комісії Пустомитівського РЕМ ПрАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №029465-а від 08.08.2017, судом апеляційної інстанції не спростовано висновку місцевого господарського суду щодо того, що Закон не передбачає можливості повторного застосування до споживача санкцій шляхом повторного розгляду комісією того самого акта про порушення та прийняття постачальником нового рішення, натомість покладає на постачальника обов'язок у разі скасування рішення комісії скасувати відповідний акт про порушення. Крім того судом апеляційної інстанції не надано оцінки зазначеному судовому рішенню як скасування оперативно-господарської санкції в цілому, так як рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу до сплати вартості недоврахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією.

Суд апеляційної інстанції не вирішував питання щодо застосування до даних правовідносин положення пункту 6.42 ПКЕЕ (в частині обов'язку постачальника електричної енергії скасувати відповідний акт про порушення). 

При цьому поза увагою суду апеляційної інстанції залишилася та обставина, що в протоколі № 029435-б від 01.11.2017, яким змінено протокол №029465-а від 08.08.2017, відсутній запис про втрату ним чинності. 

Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції та зазначаючи про правомірність внесення змін до рішення, оформленого протоколом № 029465а від 08.08.2017, судом апеляційної інстанції не спростовано доводів суду першої інстанції щодо не можливості внесення змін до скасованого рішення.

Поряд з викладеним, в постанові суду апеляційної інстанції не знайшло свого відображення спростування доводів місцевого господарського суду та аргументів апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення споживача ФОП Винника В.Є. про засідання комісії  01.11.2017 у встановлений час.

Не спростовано також посилання місцевого суду на роз'яснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, щодо повторних нарахувань на підставі акту, рішення по якому скасоване.

4.20. Відповідно до частини 1-4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із п.п. "б", "в" п. 3 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України у постанові апеляційного суду повинні бути зазначені, зокрема, доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Пунктом 2 ст. 308 Господарського процесуального кодексу України встановлено повноваження суду касаційної інстанції, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.2. Згідно з частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:
1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або
2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або
3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

5.3. Відповідно до частини 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. 

5.4. З врахуванням викладеного, а також того, що апеляційним господарським судом всебічно, повно і об'єктивного не з'ясовано дійсних обставини справи, оскільки апеляційний господарський суд припустився неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України, та, враховуючи межі перегляду справ в суді касаційної інстанції, зазначене є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 

6. Судові витрати

6.1. Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 

6.2. Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

6.3. Враховуючи, що в даному випадку справа передається на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 236, 300, 301, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Винника Василя Євгеновича задовольнити частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 у справі №  914/633/18 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                   В. Студенець

Судді                                                                                                                О. Баранець

                                                                                                                               Г. Вронська