ПОСТАНОВА
Іменем України

24 квітня 2019 року 
Київ
справа №823/817/18
адміністративне провадження №К/9901/60222/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року (суддя Руденко А.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року (судді: Файдюк В.В. (головуючий), Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.) у справі № 823/817/18 за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до Управління Державної казначейської служби України у    м. Черкасах Черкаської області, треті особи: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геобудсервіс Плюс» про скасування попередження та зобов'язання зареєструвати бюджетне зобов'язання,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (далі - позивач, Департамент ЖКК Черкаської міської ради) звернувся до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області (далі - відповідач, Управління ДКСУ у м. Черкасах Черкаської області), треті особи: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геобудсервіс Плюс», про визнання протиправним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства     № 375/4-16 від 09.02.2018 та зобов'язання відповідача зареєструвати бюджетне зобов'язання за договором № 53 від 02.03.2017 з додатковими угодами № 2 від 29.12.2017 та № 3 від 18.01.2018, укладеними між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом ЖКК Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геобудсервіс Плюс».
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі вимог бюджетного законодавства направив на адресу відповідача реєстр бюджетних фінансових зобов'язань   розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 11 від 01.02.2018 з проханням зареєструвати фінансове зобов'язання   за додатковими угодами № 1 від 04.09.2017, № 2 від 29.12.2017 та № 3 від 18.01.2018 до договору № 53 від 02.03.2017, укладеного між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом ЖКК Черкаської міської ради та ТОВ «Геобудсервіс Плюс», однак, відповідач листом від 02.02.2018 № 305/4-07 відмовив у прийнятті та реєстрації бюджетного зобов'язання та направив попередження від 09.02.2018 про неналежне виконання бюджетного законодавства, яким фактично відмовив у реєстрації бюджетних зобов'язань з посиланням на порушення абзаца другого пункту 2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 у зв'язку з відсутністю в електронній системі закупівель договору замовника департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради. Крім того, позивач зазначив, що відмова в реєстрації бюджетних зобов'язань є протиправною, оскільки договір № 53 від 02.03.2017 укладено відповідно до п.п. 36 ч.1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» централізованою закупівельною організацією департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, визначеною рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.08.2016 № 1022.   
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства № 375/4-16 від 09.02.2018, винесене Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області. Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області зареєструвати бюджетне зобов'язання за договором № 53 від 2 березня 2017 року та додатковими угодами № 2 від 29 грудня 2017 року та № 3 від 18 січня 2018 року, укладеним між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геобудсервіс Плюс».
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що незареєстровані Управлінням ДКСУ у м. Черкасах Черкаської області додаткові угоди підтверджують зміну умов вже зареєстрованого бюджетного зобов'язання і повинні бути зареєстровані у порядку, встановленому пунктом 2.8 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби № 309, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій Управління ДКСУ у м. Черкасах Черкаської області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Департаменту ЖКК Черкаської міської ради у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення від 16 серпня 2016 року № 1022 «Про визначення централізованої закупівельної організації із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» (далі - Рішення   № 1022), згідно з пунктом 1 якого Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради визначено централізованою закупівельною організацією, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель та закупівель за рамковими угодами відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Пунктом 4 Рішення № 1022 відповідальними за підготовку і надання централізованій закупівельній організації річних планів закупівель з додатками, заявок на проведення торгів, а також інших документів, необхідних для проведення торгів в інтересах замовників, зокрема й тих, які є отримувачами коштів міського бюджету, визначено директорів департаментів та, у разі здійснення закупівлі за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності, - керівників комунальних підприємств міста.
2 березня 2017 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (замовником за договором), Департаментом ЖКК Черкаської міської ради (платником за договором) та ТОВ «Геобудсервіс Плюс» (постачальником за договором) був укладений договір надання послуг № 53 на загальну суму 2 349 772,00 грн, згідно пункту 1 якого постачальник зобов'язується надати, а платник зобов'язується прийняти і оплатити послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги за переліком і цінами, наведеними в додатку, у строк з березня по грудень 2017 року. Згідно з відміткою на договорі надання послуг № 53 від 2 березня 2017 року Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області 3 березня 2017 року за № 4016650/012 було зареєстроване бюджетне зобов'язання за вказаним договором.
29 грудня 2017 року на підставі ч. 5 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департамент ЖКК Черкаської міської ради та ТОВ «Геобудсервіс Плюс» уклали додаткову угоду    № 2 до договору про надання послуг № 53 від 2 березня 2017 року, згідно з якою передбачили фінансування послуг на 2018 рік у сумі 465 537,00 грн.
18 січня 2018 року на підставі п. 7 ч. 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв'язку зі збільшенням індексу споживчих цін Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департамент ЖКК Черкаської міської ради та ТОВ «Геобудсервіс Плюс» уклали додаткову угоду № 3 до договору про надання послуг   № 53 від 2 березня 2017 року, згідно з якою збільшили фінансування на 2018 рік та передбачили його у сумі 518 168,27 грн.
18 січня 2018 року з метою реєстрації бюджетного зобов'язання Департамент ЖКК Черкаської міської ради подав до управління ДКСУ у м. Черкасах Черкаської області додаткову угоду № 2 від 29 грудня 2017 року та додаткову угоду № 3 від 18 січня 2018 року до договору надання послуг від 2 березня 2017 року № 53, однак, відповідач повернув подані документи без виконання та застосував до позивача заходи впливу у вигляді попередження № 375/4-16 від 9 лютого 2018 року про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою усунення порушень у строк до 30 календарних днів. Підставою для застосування до позивача такого заходу впливу як попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства, відповідач визначив як, відсутність в електронній системі закупівель договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі по     замовнику - Департаменту ЖКК Черкаської міської ради, що є порушенням абз. 2     п. 2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України та відповідно до п. 21 ч. 1 статті 116 Бюджетного кодексу України є порушенням бюджетного законодавства.
Позивач згідно рішення Черкаської міської ради від 16 грудня 2016 року № 2-1515 «Про міський бюджет на 2017 рік» (додаток № 12) та рішення Черкаської міської ради від 29 січня 2018 року № 2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік» (додаток № 12) є головним розпорядником коштів за видатками на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг та відповідно до Порядку № 309 звернувся до відповідача щодо реєстрації бюджетних зобов'язань спочатку за договором про надання послуг № 53 від 2 березня 2017 року, а у наступному - щодо реєстрації бюджетних зобов'язань за додатковими угодами   № 2 від 29 грудня 2017 року та № 3 від 18 січня 2018 року.
Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що бюджетне зобов'язання за договором про надання послуг № 53 від 2 березня 2017 року було зареєстроване відповідачем 3 березня 2017 року за № 4016650/01, перебувало на обліку до кінця бюджетного 2017 року, з обліку не знято і виконано відповідачем у повному обсязі.
Додаткова угода № 2 від 29 грудня 2017 року до договору надання послуг № 53 була укладена на підставі ч. 5 статті 36 Закону «Про публічні закупівлі» у зв'язку з продовженням строку дії вказаного договору на строк, достатній для закупівлі послуг на початку 2018 року і не перевищує 20 відсотків суми, визначеної на 2017 рік. При цьому додатковою угодою № 3 від 18 січня 2018 року до договору надання послуг    № 53 збільшена вартість послуг, передбачена додатковою угодою № 2 від 29 грудня 2017 року, у зв'язку зі збільшенням індексу споживчих цін. Вказані додаткові угоди підтверджують зміну умов вже зареєстрованого бюджетного зобов'язання і повинні бути зареєстровані у порядку, встановленому пунктом 2.8 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби № 309, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відмовляючи у реєстрації бюджетного зобов'язання на підставі додаткових угод № 2 від 29 грудня 2017 року та № 3 від 18 січня 2018 року, відповідач послався на те, що в електронній системі закупівель відсутня реєстрація договору про надання послуг № 53 від 2 березня 2017 року, річного плану закупівель та звіту про результати проведеної процедури закупівлі по позивачу. У вказаних додаткових угодах позивач не вказаний замовником, що, на думку відповідача унеможливлювало реєстрацію бюджетного зобов'язання за вказаними додатковими угодами. Однак, зі змісту договору надання послуг № 53 та додаткових угод № 2 та № 3 встановлено, що Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради є замовником, а Департамент ЖКК Черкаської міської ради - платником. Згідно положень п. 36 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником при проведенні публічних закупівель є розпорядник бюджетних коштів, тоді як централізована закупівельна організація лише набуває прав замовника. Таким чином, проведення публічних закупівель Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради як централізованою закупівельною організацією не позбавляє позивача прав замовника.
Крім того, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 року № 928, якою затверджено Порядок реалізації пілотного проекту з організації діяльності централізованої закупівельної організації, державна установа «Професійні закупівлі» виконує функції централізованої закупівельної організації лише на рівні міністерств та інших центральних органів виконавчої влади. Згідно з положеннями   п. 36 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» повноваження створення централізованих закупівельних організацій надані як Кабінету Міністрів України, так і органам місцевого самоврядування. Затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12 січня 2017 року № 20 перелік товарів та послуг стосується лише державної установи «Професійні закупівлі» та не розповсюджується на створені органами місцевого самоврядування закупівельні організації.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги Управління ДКСУ у м. Черкасах Черкаської області цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про публічні закупівлі», а також того, що не передбачено діючим законодавством процедур закупівлі замовником - Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, як централізованою закупівельною організацією, а тому суди першої та апеляційної інстанції дійшли необґрунтованих висновків щодо порушення відповідачем чинного законодавства при прийнятті попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства № 375/4-16 від 09.02.2018 та відмові зареєструвати бюджетне зобов'язання за договором № 53 від 02.03.2017 з додатковими угодами № 2 від 29.12.2017 та № 3 від 18.01.2018.
8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Бюджетний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1.Пункти 6, 7, 47 статті 2.
Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження;
Бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому;
Розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань, довгострокових зобов'язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету.
10.2. Частина перша статті 22.
Для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
10.3. Частина перша статті 43.
  При виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.
10.4. Пункт 3 частини першої статті 46.
  Стадіями виконання бюджету за видатками та кредитуванням є, зокрема, взяття бюджетних зобов'язань.
10.5. Частини п'ята, сьома статті 48.
Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету.
Порядок здійснення реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів визначається Міністерством фінансів України.
11. Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII:
11.1. Пункт 36 статті 1.
Централізовані закупівельні організації - юридичні особи, що визначаються Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування як замовники, які організовують і проводять процедури закупівель та закупівлі за рамковими угодами в інтересах замовників відповідно до цього Закону. Централізовані закупівельні організації набувають усіх прав та обов'язків замовників, що визначені цим Законом, та несуть відповідальність згідно із законами України. Особливості створення та діяльності централізованих закупівельних організацій встановлюються Кабінетом Міністрів України.
11.2. Частина друга статті 7.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів: до здійснення оплати за договором про закупівлю перевіряє наявність договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі, які підтверджують проведення процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір про закупівлю; вживає заходів з недопущення здійснення платежів з рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов'язанням за договором про закупівлю у випадках: відсутності або невідповідності встановленим законодавством вимогам необхідних документів, передбачених абзацом другим цієї частини; відміни процедури закупівлі; набрання законної сили рішенням суду про визнання результатів процедури закупівлі недійсними; на період призупинення процедури закупівлі; наявності відповідного рішення органу оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.
Перевірка наявності документів, визначених в абзаці другому цієї частини, проводиться підрозділом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, який здійснює обслуговування замовника, шляхом перегляду документів, розміщених в електронній системі закупівель.
11.3. Частини перша, четверта, п'ята статті 36.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;                       3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.
Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.
12. Порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309:
12.1. Пункт 1.1.
Цей Порядок розроблено на виконання статей 43, 46, 48, 51, 112, 116-118 Бюджетного кодексу України та з метою забезпечення здійснення контролю органами Державної казначейської служби України (далі - орган Казначейства) при взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками і одержувачами коштів державного та місцевих бюджетів, які перебувають на казначейському обслуговуванні, удосконалення механізмів використання бюджетних коштів та управління бюджетними коштами.
Орган Казначейства здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань, бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників і одержувачів бюджетних коштів відповідно до Бюджетного кодексу України та з урахуванням вимог Закону України «Про міжнародні договори України», законодавства у сфері закупівель, інших актів законодавства України, що не суперечать бюджетному законодавству, та цього Порядку.
12.2. Пункт 1.4.
Бюджетне фінансове зобов'язання - зобов'язання розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) сплатити кошти за будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду відповідно до законодавства.
12.3. Пункт 2.2.
За умови взяття бюджетного зобов'язання, за яким застосовується процедура закупівлі товарів, робіт і послуг, розпорядник бюджетних коштів подає з урахуванням законодавства у сфері закупівель до органу Казначейства документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, протягом 7 робочих днів з дати оприлюднення звіту про результати проведення процедури закупівлі у разі наявності в обліку органу Казначейства кошторису (плану використання бюджетних коштів) або протягом 7 робочих днів з дати взяття на облік органом Казначейства кошторису (плану використання бюджетних коштів).
12.4. Пункт 2.8.
У разі змін умов бюджетних зобов'язань (додаткові договори, розірвання договору тощо) розпорядник бюджетних коштів повинен протягом 7 робочих днів з дати їх виникнення подати до органів Казначейства Реєстр та/або Реєстр фінансових зобов'язань і відповідні підтвердні документи щодо уточнення реквізитів та показників таких бюджетних зобов'язань.
При зміні курсу валют на дату здійснення операції розпорядником бюджетних коштів вносяться відповідні зміни до реєстрів.
У разі зняття з реєстрації бюджетних фінансових зобов'язань до органів Казначейства подається Реєстр фінансових зобов'язань разом з документами (накладна, акт тощо), що підтверджують повернення товару постачальнику з причин невідповідності договірним умовам, відповідним рішенням суду стосовно обсягів або якості виконаних робіт, наданих послуг, додатковою угодою про зміну умов договору тощо.
При знятті з обліку бюджетних зобов'язань та бюджетних фінансових зобов'язань суми у реєстрах проставляються з мінусом.
12.5. Підпункт «а» пункту 2.9.
Органи Казначейства не реєструють зобов'язання у разі, зокрема, відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання.
13. Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 № 1280:
13.1. Пункти 4, 6.
Управління (відділення) Казначейства відповідно до покладених на них завдань та в установленому законодавством порядку, зокрема, здійснюють реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників та одержувачів бюджетних коштів; здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, контроль за: дотриманням розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, іншими клієнтами вимог законодавства у сфері закупівель в частині наявності, відповідності та правильності оформлення документів; застосовують або здійснюють заходи впливу за порушення бюджетного законодавства.
Управління (відділення) Казначейства в установленому порядку мають право: повертати без виконання документи, подані розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, іншими клієнтами і стягувачами у передбачених законодавством випадках; надавати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства, а також складати протоколи про порушення бюджетного законодавства учасниками бюджетного процесу, на підставі яких зупиняти в межах повноважень, передбачених законом, операції з бюджетними коштами, а також ініціювати призупинення бюджетних асигнувань; звертатись до суду, в тому числі у разі виявлення порушень бюджетного законодавства.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
15. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у  відзиві на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).
16. У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що додаткова угода № 2 від 29 грудня 2017 року до договору надання послуг № 53 від 02.03.2017 була укладена на підставі частини п'ятої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв'язку продовженням строку дії вказаного договору на строк, достатній для закупівлі послуг на початку 2018 року і не перевищує 20 відсотків суми, визначеної на 2017 рік, тоді як за змістом додаткової угоди № 3 від 18 січня 2018 року, до вказаного договору надання послуг, була збільшена вартість послуг, передбачена додатковою угодою № 2 від 29 грудня 2017 року, у зв'язку зі збільшенням індексу споживчих цін. Враховуючи встановлені фактичні обставини, колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що вказані додаткові угоди до договору надання послуг   № 53 від 02.03.2017 підтверджують зміну умов вже зареєстрованого бюджетного зобов'язання та повинні бути зареєстровані у порядку, встановленому пунктом 2.8 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309.
Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанції фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо обов'язку відповідача зареєструвати бюджетне зобов'язання за договором № 53 від 2 березня 2017 року та додатковими угодами № 2 від 29 грудня 2017 року та № 3 від 18 січня 2018 року, укладеним між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геобудсервіс Плюс», а також, що Управління ДКСУ у м. Черкасах Черкаської області виносячи попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства № 375/4-16 від 09.02.2018 діяло не у відповідності до вимог чинного законодавства.
17. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об'єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених відповідачем у відзиві на адміністративний позов та в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
18. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов'язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну  відповідь  на  кожний аргумент. Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи зазначені відповідачем, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
19. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у             м. Черкасах Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року слід залишити без задоволення.
20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
21. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
22. Частиною третьою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у справі № 823/817/18 залишити без змін.
Поновити виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у справі № 823/817/18 в частині зобов'язання відповідача зареєструвати бюджетне зобов'язання за договором № 53 від 2 березня 2017 року з додатковими угодами № 2 від 29 грудня 2017 року та №3 від 18 січня 2018 року, укладеними між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геобудсервіс Плюс».
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду