Провадження № 3-9360/18
в справі № 760/31755/18
П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

       12.02.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини № НОМЕР_1  Міністерства Оборони України про притягнення ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1  , до відповідальності за ч.2 ст. 172-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №4, ОСОБА_1 26 листопада 2018 року о 15 годин 00 хвилин старшина роти охорони військової частини НОМЕР_2 прапорщик ОСОБА_1 , в присутності комісії прийняття-передачі майна роти охорони відмовився виконувати наказ командира в/ч НОМЕР_2 №273 від 23.11.2018 (з АТД). Про прийняття майна роти охорони старшого роти охорони прапорщиком ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-10 КУпАП. 
       В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому правопорушенні не визнав, судді заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністравтиного правопорушення.
Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Підчас підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено ряд наступних недоліків.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Копія протоколу про адміністративне правопорушення, що вручена ОСОБА_1 , значно відрізняється від наявного протоколу про адміністративне правопорушення, що знаходиться в матеріалах справи, окрім того як зазначила сторона захисту, наказ командира в/ч НОМЕР_2 №273 від 23.11.2018 на даний час оскаржується.
       До того ж сторона захисту звертала увагу суду на саме оформлення протоколу №4 про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , бланк якого не відповідає Додатку №1 до Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військове адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства оборони України від 18.07.2017 №374, а саме бланк протоколу складений відповідно до Інструкції з оформлення протоколів про військове адміністративне правопорушення, затверджено Наказом Міністерства оборони України від 19.05.2015 №222, яка втратила чинність ще в 2017 році у зв`язку з чим шаблон цього бланка не може використовуватися для складання адміністративних протоколів в 2018 році.
Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).
Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясування обставини даного правопорушення, вважаю за необхідно направити адміністративну справу №760/31755/18 на дооформлення ГУ НП у місті Києві Солом`янського УП.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП   щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 172-10, 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.2 ст.172-10 КУпАП повернути до Військової частини № НОМЕР_1 Міністерства Оборони України - для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Зелінська