ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року 
м. Київ

Справа №  903/237/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:
позивача - Петрик С.А.,
відповідача-1 - не з'явився,
відповідача-2 - не з'явився,
третьої особи-1 - Конепуд Д.В.,
третьої особи-2 - Обущак В.В.,
прокурора - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

на рішення Господарського суду Волинської області 
у складі судді Дем'як В.М. 
від 23.07.2018 та
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Петухов М.Г., Олексюк Г.Є., Філіпова Т.Л.
від 26.11.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Орлея"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс", Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Державне підприємство "Сетам" в особі Волинської філії державного підприємства "Сетам"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Західного регіонально представництва
за участю прокуратури Волинської області 
про визнання електронних торгів з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею, протоколу їх проведення та акту про реалізацію предмета іпотеки/застави недійсними.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог

1. 04 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Орлея" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" та Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.06.2018, про: визнання недійсними електронних торгів проведених Державним підприємством "Сетам" 28.02.2018 реєстраційний номер лота 262843 з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою літера (Б-2) загальною площею 1 308,9 кв. м за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В (вул. Луцька, 10), за результатами яких це майно куплено Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс"; визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 319055 від 28.02.2018 з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою літера (Б-2) загальною площею 1 308,9 кв. м за адресою Волинська область, Луцький район, с. гірка Полонка, вул. Горохівська 2В (вул. Луцька, 10); визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки/застави від 21.03.2018, складеного старшим державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою літера (Б-2) загальною площею 1 308,9 кв. м за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В (вул. Луцька, 10); визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна серія та №546 від 21.05.2018, виданого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинською Н. І. Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс"; скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний №41200478 від 21.05.2018, а саме: адміністративно- складського приміщення з металевою огорожею та площадкою літера (Б-2) загальною площею 1 308,9 кв. м за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні електронні торги буди відбулись з порушенням порядку їх проведення, зокрема, з порушеннями статей 46, 48, 49 Закону України "Про іпотеку", статей 51, 57, 58, 61 Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Волинської області від 23.07.2018 позов задоволено повністю.

4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 рішення суду першої інстанції змінено в мотивувальній частині щодо можливості проведення електронних торгів за участю одного учасника, а також в резолютивній частині щодо розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані встановленням факту проведення спірних електронних торгів з порушенням статей 57, 58, 61 Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.

6. Постанова суду апеляційної інстанції щодо зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції мотивована тим, що Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 №1448 не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 22 грудня 2018 року Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (надалі - Скаржник) подала касаційну скаргу.

8. У касаційні скарзі Скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 23.07.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Рішенням Господарського суду Волинської області від 13.03.2007 у справі №5/25-38 було задоволено позов Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення до Відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Орлея") про звернення стягнення на заставлене майно.

10. 17 жовтня 2007 року Господарським судом Волинської області було видано наказ №5/25-1 на примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 13.03.2007 та постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі №5/25-38.

11. В подальшому, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Західного регіонально представництва звернулася з заявою № 01-67 від 14.08.2017 до начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Волинської області від 17.10.2007 № 5/25-1.

12. Постановою старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 15.08.2017 ВП № 54506075 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Волинської області № 5/25-1 від 17.10.2007.

13. 07 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області було винесено постанову про арешт майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Орлея".

14. 17 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області винесено постанову, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Рівненська торгово-промислова палата, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності виданий 16.01.2015 №22/15 та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості адміністративно-складського приміщення в умовах вимушеного продажу.

15. Згідно зі звітом про оцінку майна адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2) загальною площею 1 308,9 кв. м, складу господарських товарів Літера (В-1) загальною площею 597,1 кв. м, що знаходяться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., с. Гірка Полонка. вул. Луцька,10 (вул. Горохівська, 2В) ринкова вартість адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1 308,9 кв. м складає 2  608  300,00 грн, а ліквідаційна вартість - 1669312,00 грн.

16. Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів нерухомого майна, предмета застави ВП №54506075 від 23.01.2018 № 1346, стартова ціна продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1 308,9 кв. м складає 1 669  312,00 грн. Тобто було вказано ліквідаційну вартість майна, а не ринкову.

17. Старший державний виконавець Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л., в порядку статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся з вимогою державного виконавця від 28.02.2018 до Волинської філії державного підприємства "Сетам", відповідно до якої вимагав зупинити електронні торги з реалізації предмета адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 кв. м. за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Луцька, 10, лот № 262843.
18. В судових засідання суду апеляційної інстанції, старший державний виконавець Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. пояснив, що вказана вимога була негайно надіслана до Волинської філії Державного підприємства "Сетам".

19. Однак Державне підприємство "Сетам" вимогу державного виконавця не виконало та провело спірні електронні торги.         

20. 28 лютого 2018 року Державним підприємством "Сетам" проведено електронні торги з реалізації майна, реєстраційний номер лота 262843, а саме адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б- 2) загальною площею 1 308,9 кв. м за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В (вул. Луцька, 10).

21. За результатами проведених торгів зазначене майно куплено лише одним учасником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс", за стартовою ціною 1 669  312,00 грн, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №319055 від 28.02.2018.

22. Публічне акціонерне товариство "Орлея" у межах господарської справи № 5/25-38 оскаржувало дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С. Л. пов'язані з оцінкою майна.

23. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.02.2018, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №5/25-38, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна адміністративного - складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1 308,9 кв. м, розташованого за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В від 31.12.2017. Скасовано звіт суб'єкта оціночної діяльності Рівненська торгово-промислова палата м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи 19, про оцінку адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1 308,9 кв. м, розташованого за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В від 31.12.2017.

24. Судами першої та апеляційної інстанцій у справі №5/25-38 було встановлено, що визначена ліквідаційна вартість об'єктів оцінки суперечить постанові державного виконавця від 17.11.2017 та пунктам 1.2, 1.4 Договору №6130 від 22.12.2014, частині 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" та Національним стандартам №1, №2. відповідно до яких завданням оцінки було визначення ринкової вартості майна. 

25. Проведення електронних торгів за ліквідаційною вартістю, а не ринковою, а також за наявності вимоги державного виконавця про зупинення проведення електронних торгів є порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

26. Скаржник вважає, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не повно з'ясували обставини, що мають значення для справи; прийняли оскаржувані судові рішення про права та інтереси осіб, що не були залучені до участі у справі; не врахували висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/1454/17, від 06.02.2018 у справі №911/845/17, від 05.06.2018 у справі №910/856/17.

Позиції третьої особи-1 та прокуратури, викладені у відзиві та поясненнях на касаційну скаргу

27. У відзиві та у поясненнях на касаційну скаргу заступник прокурора Волинської області та Державне підприємство "Сетам" підтримують доводи скаржника.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

28. Цивільний кодекс України

Стаття 650
Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Стаття 655
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 656 частина 4
До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Стаття 658 
Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

29. Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 (в редакції, чинній на час проведення спірних електронних торгів) (надалі - Порядок).

Розділ X
Пункт 4 підпункт 1
Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Пункт 5
В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно.

Пункт 8
Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

30. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 41 частина 1
У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 45
Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Стаття 48 частина 1
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Стаття 177 частина 1 пункт 1
Завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Стаття 236 частина 4
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стаття 300 частини 1, 2
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Стаття 300 частина 4
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 310 частина 1 пункти 8
Судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Стаття 310 частина 3 пункти 1
Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

31. Суд зазначає, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

32. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

33. У той же час, з аналізу статей 655, 658 Цивільного кодексу України, пунктів 4, 5 розділу X Порядку убачається, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. 

34. Тому у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/856/17. 

35. З огляду на викладене, відповідачами у даній справі мали виступати Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс", а також Державне підприємство "Сетам".

36. Однак, Судом першої інстанції, у порушення вимог частини 1 статті 41, статті 45, частини 1 статті 48, пункту 1 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, залучено Державне підприємство "Сетам" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1, а не в якості співвідповідача.

37. Натомість, суд апеляційної інстанції даного порушення суду першої інстанції не виправив.

38. З огляду на викладене, Суд вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій розглянуто справу і вирішено спір при такому складі учасників справи, що не відповідав вимогам матеріального та процесуального закону. 

39. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій припустились неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому судові рішення підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.

41. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

42. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 23.07.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №903/237/18 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                                    Г. Вронська

Судді                                                                                                               О. Баранець 

                                                                                                                              В. Студенець