Постанова                                            
Іменем України
 
27 березня 2019 року
м. Київ
 
справа №127/2178/17
 
провадження № 61-31132св18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), ЖуравельВ. І., Коротуна В. М., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
представник позивача - ОСОБА_5,
відповідач - приватне підприємство «Нічний експрес»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу на рішення ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року в складі судді Луценко Л. В. та на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Панасюка О. С., Ковальчука О. В., Кучевського П. В., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Нічний експрес» (далі - ПП «Нічний експрес») про відшкодування майнової шкоди.
В обґрунтування позову вказував, що відповідно до вантажної декларації (товарно-транспортної накладної) від 03 серпня 2016 року №ХЕ-618101 по маршруту м. Херсон - м. Вінниця ПП «Нічний експрес» здійснювало перевезення його вантажу - пельменного апарату JGL 120-5В, який був виданий 08 серпня 2016 року у м. Вінниці. Під час отримання вантажу в присутності працівника ПП «Нічний експрес» він виявив пошкодження апарату, про що працівниками Вінницького відділення ПП «Нічний експрес» складено відповідний акт. 
26 серпня 2016 року експерт-оцінювач товариства з обмеженою відповідальністю «ТриАлекс» склав акт огляду обладнання, який містить опис пошкодження запчастин і деталей та характер їх пошкодження. Загальна вартість ремонту товару складає 20 270 грн.
Оскільки пошкодження вантажу сталося під час його перевезення, просив стягнути з ПП «Нічний Експрес» на його користь витрати на відновлювальний ремонт апарату в сумі 20 270 грн та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки під час укладення договору перевезення, на підтвердження якого була складена транспортна накладна, у якій ОСОБА_4 на власний розсуд визначив специфікацію вантажу як запчастини, а не пельменний апарат, а їх (запчастин) вартість оцінив у 50 грн, тому це виключає можливість вимагати відшкодування за пошкодження товару у більшому розмірі, підстави для задоволення позову відсутні.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у позивача підстав для стягнення з відповідача вартості ремонту товару, оскільки позивач не довів, що саме цей товар і такої вартості передав відповідачу для перевезення.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
 
У вересні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі. 
 
Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. 
 
Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються  спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
29 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували норми статей 917, 924 ЦК України, оскільки за втрату та пошкодження товару відповідальність несе саме перевізник. 
 
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
Заперечення на касаційну скаргу не подані.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що відповідно до вантажної декларації (товарно-транспортної накладної) від 03 серпня 2016 року №ХЕ-618101 по маршруту м. Херсон - м. Вінниця ПП «Нічний експрес» було здійснено перевезення вантажу - запчастин, відправником і одночасно одержувачем яких був ОСОБА_4, оголошена цінність вантажу 50 грн, вага 160 кг, об'єм 575 куб. м, кількість місць 1 шт., сума до сплати 521, 59 грн.
Актом нестачі, псування вантажу при перевезенні від 08 серпня 2016 року у м. Вінниці встановлено, що упаковку пошкоджено, наявні механічні пошкодження (деформація) запчастин обладнання, зламані дрібні частини.
21 грудня 2016 року ОСОБА_4 направив ПП «Нічний Експрес» претензію на суму 20 270 грн, як вартість відновлювального ремонту, підтвердженого актом огляду обладнання, рахунком на оплату від 02 грудня 2016 року № 590 та нарядом-замовленням від 02 грудня 2016 року № 3.
16 лютого 2017 року ПП «Нічний Експрес» здійснило перерахування ОСОБА_4 коштів на суму 50 грн, від одержання яких позивач відмовився.
2. Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду 
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
 
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
                                                      
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.
Частиною другою цієї статті установлено, що перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
 
Вартість вантажу, що підлягає відшкодуванню перевізником, визначається на підставі спеціальних правил, які встановлені стосовно окремих видів транспорту.
 
Відповідно до правил перевезення вантажів ПП «Нічний експрес» відправник має передати вантаж перевізнику, а перевізник має прийняти вантаж лише з оголошеною цінністю. Якщо відправник не вказав оголошену цінність вантажу, вона дорівнює 50 грн. Відповідальність за вірність заповнення вантажної декларації несе відправник.
 
У разі втрати (пошкодження) вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, перевізник відповідає у розмірі оголошеної цінності. 
 
Установивши, що під час укладення договору перевезення ОСОБА_4 визначив специфікацію вантажу як запчастини та його вартість в 50 грн, на його претензію ПП «Нічний експрес» перерахувало зазначену суму, від одержання якої позивач відмовився, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності в більшому розмірі, ніж оголошена цінність вантажу позивачем.
 
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
   
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення. 
 
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2017 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції  набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Головуючий                                                                                    М. Є. Червинська
 
Судді                                                                                              Н. О. Антоненко
 
                                                                                                            В.І. Журавель
 
                                                                                                             В.М. Коротун
 
                                                                                                             В.І. Крат