Постанова
Іменем України
17 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 674/188/16-ц
провадження № 61-10424св18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2,
відповідачі: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Приватне підприємство «Констракт-реалті», Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року у складі суддів: Янчук Т. О., Пастощука М. М., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
25 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр»), Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - Дунаєвецьке ВДВС Хмельницької області), Приватного підприємства «Констракт-реалті» (далі - ПП «Констракт-реалті»), Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» (далі - ПАТ «Оксі Банк»), ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійними.
Позов обґрунтовано тим, що 06 жовтня 2014 року ДП «Інформаційний центр» проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, трикімнатної квартири АДРЕСА_1 Стартову ціну встановлено у розмірі 120 437,00 грн. 
Всупереч вимогам законодавства, організатором електронних торгів у друкованих засобах масової інформації за місцем знаходження майна не опубліковано повідомлення про проведення торгів, також не заначено, що майно, яке реалізується є предметом іпотеки. Позивача не повідомлено про результати проведеної оцінки квартири, що позбавило її можливості оскаржити результат оцінки. У повідомленні про майно не зазначено площі кожної кімнати, допоміжних та підсобних приміщень, що сама квартира перепланована в нежитлове приміщення і на момент проведення оцінки і торгів у приміщенні квартири знаходилась аптека, що могло вплинути на кількість бажаючих придбати це приміщення, що б вплинуло на його вартість.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року позов задоволено. Визнано недійними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, загальною площею 43 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, проведені 06 жовтня 2014 року згідно з протоколом № НОМЕР_1 «Інформаційний центр». Стягнуто з ДВ «Інформаційний центр» у дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при підготовці до проведення торгів порушено норми Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5; відповідачами не доведено належними та допустимими доказами про відсутність вказаних порушень при проведені прилюдних торгів і що ці порушення не вплинули на права та законні інтереси позивача; мало місце порушення Дунаєвецьким ВДВС Хмельницької області прав позивача щодо її повідомлення про результати оцінки арештованого майна. Відсутність вказаних порушень могла вплинути на збільшення початкової вартості об'єкта продажу, збільшити кількість учасників торгів, тобто збільшити вартість проданої квартири. 
Виявлені порушення є підставою для визнання електронних торгів недійсними.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції 
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. У позові ОСОБА_2 відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції виходив  того, що:
- дії державного виконавця при здійснені ним повноважень до призначення прилюдних торгів відповідали вимогам закону, підлягають оскарженню в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», тому мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними;
- на момент надходження до державної виконавчої служби звіту про оцінку майна, виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь позивача зупинено, тому державний виконавець не мав правових підстав для вчинення будь-яких виконавчих дій за цими виконавчими провадженнями, тобто і повідомленням позивача про результати оцінки майна;
- позивачем не доведено порушення її прав, що є підставою для відмови у позові; 
- після відновлення виконавчого провадження ОСОБА_2 ознайомилась зі звітом про оцінку майна, про що вона не заперечує, та навіть оскаржила його в судовому порядку;
- інформаційне повідомлення містило достатню інформації для виявлення потенційних покупців. Завдяки повідомленню потенційні покупці взяли участь у торгах, торги відбулися і оголошено переможця.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У січні 2017 року позивач звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року скасувати, рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року залишити в силі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
16 січня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
22 лютого 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п'яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
У касаційній скарзі зазначено, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального права, без врахування правових висновків Верховного Суду України.
Судом апеляційної інстанції не враховано, що неповідомлення позивача про результати оцінки майна, невиконання пунктів 1, 2 розділу Тимчасового порядку, що призвело до порушення прав позивача на виконання рішення, є порушенням Дунаєвецького ВДВС Хмельницької області статей 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» і Тимчасового порядку є діями/бездіяльністю державного виконавця, які безпосередньо стосуються правил проведення прилюдних торгів, а тому не мають самостійного способу оскарження, як зазначено судом апеляційної інстанції.
Реалізоване на оскаржуваних електронних торгах майно перебувало в іпотеці, тому його реалізація мала відбуватися з урахуванням Закону України «Про іпотеку». Будь-яких норм права, які б дозволили державному виконавцю, організатору за згодою (за відсутністю заперечень) іпотекодержателя здійснити на публічних торгах реалізацію предмета іпотеки за загальною процедурою без врахування Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» і Тимчасового порядку не передбачено, тому рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права.
Доводи ПАТ «Контакт-реалті», викладені у запереченнях на касаційну скаргу 
У запереченнях на касаційну скаргу ПАТ «Контакт-реалті» просить суд залишити касаційну скаргу  без задоволення, як необґрунтовану і безпідставну, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Судом правильно відмовлено у задоволенні позову, оскільки квартира боржника реалізовувалась з електронних торгів у межах виконання зведеного виконавчого провадження, до складу якого входило три виконавчих провадження, одне з яких щодо стягнення заборгованості на користь ОСОБА_4
Виконавче провадження щодо стягнення заборгованості на користь ОСОБА_4 на момент здійснення оцінки реалізованої квартири та на день проведення електронних торгів було зупинено на підставі пункту 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тому на підставі частини четвертої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави проводити виконавчі дії за цим виконавчим провадженням.
Після відновлення виконавчого провадження ОСОБА_4 скористалась своїм правом, оскаржила експертну оцінку вартості реалізованого нерухомого майна  до суду, однак своєю заявою відмовилась від позову, який ухвалою суду залишено без розгляду.
Наведені позивачем порушення, допущені державним виконавцем здійснені з метою призначення торгів не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання недійсними прилюдних торгів, про що правильно вказав суд апеляційної інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На примусовому виконанні Дунаєвецького ВДВС Хмельницької області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Медхауз сві ГМбХ» та держави 15 187,20 грн на виконання рішення господарського суду.
30 січня 2014 року описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника квартиру АДРЕСА_1, копія акта направлялась боржникам та іпотекодержателю ПАТ «Оксі Банк».
23 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_2 державним виконавцем Дунаєвецького ВДВС Хмельницької області відкрито виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на її користь боргу та судових витрат, а 25 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень до вже існуючого зведеного.
15 травня 2014 року державним виконавцем відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Вказана квартира перебувала в іпотеці ПАТ «Оксі Банк» у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором іпотеки від 08 вересня 2011 року № 2695.
Відповідно до звіту № 112 про оцінку майна ТОВ «Проскурів-Експерт», дата завершення складання звіту - 22 травня 2014 року, оцінка проводилась станом на 30 квітня 2014 рік, вартість об'єкта, запропонована для формування початкової ціни продажу без ПДВ - 120 437,00 грн, з ПДВ - 144 524,40 грн.
10 червня 2014 року Дунаєвецьким районним судом до Дунаєвецького ВДВС Хмельницької області направлено ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2014 року, якою відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення позики та процентів від простроченої суми. Виконання рішення Дунаєвецького районного суду від 11 лютого 2014 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2014 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.
11 червня 2014 року до Дунаєвецького ВДВС Хмельницької області надійшов звіт про оцінку майна ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1, який 12 червня 2014 року направлено ОСОБА_3, ТОВ «Медхауз сві ГМбХ», УПФУ у Дунаєвецькому районі.
15 серпня 2014 року державним виконавцем відповідно до частини п'ятої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про поновлення виконавчих проваджень на користь ОСОБА_2
Надалі Дунаєвецьким ВДВС Хмельницької області передано документи щодо реалізації квартири до ДП «Інформаційний центр». Електронні торги з реалізації квартири призначено на 06 жовтня 2014 рік та опублікувало інформацію про лот 05 вересня 2014 року.
За результатами проведених електронних торгів з реалізації нерухомого майна, складено протокол № 5811 та оголошено переможця торгів учасника № 2 ПП «Констракт-реалті» з ціновою пропозицією 146 933,14 грн, а також складено акт державним виконавцем про проведення електронних торгів.
23 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсною та скасування експертної оцінки майна, однак за її заявою вказаний позов залишено без розгляду ухвалою Дунаєвецького районного суду від 22 жовтня 2014 року.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
У позові позивач просить визнати електронні торги недійними з підстав порушення органом державної виконавчої служби порядку проведення торгів з реалізації арештованого майна боржника.
Підставами недійсності електронних торгів позивач зазначає недодержання Дунаєвецьким ВДВС Хмельницької області та ДП «Інформаційний центр» під час проведення електронних торгів норм Закону України «Про виконавче провадження» і Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, зареєстрованого Міністерством юстиції України 16 квітня 2014 року № 427/25204, а саме неознайомлення позивача з результатами оцінки арештованого майна, а також порушення процедури підготовки та проведення електронних торгів, визначених Тимчасовим порядком.
Умови та порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку на час проведення оскаржуваних торгів визначались Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція про проведення виконавчих дій). Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання і компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця.
Положення вказаних нормативних актів не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів.
Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі електронні торги організовують і проводять спеціалізовані організації.
Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів в тому числі оцінки арештованого майна, направлення повідомлення про результати оцінки мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Підставою для визнання недійсними електронних торгів, як договору, є неправомірність оцінки майна, тоді як недійсність висновку суб'єкта оціночної діяльності недійсним не визнавався. Судами встановлено, що позивач правом щодо оскарження оцінки спірного майна скористалась, подавши до суду позов до суб'єкта оціночної діяльності, який залишено без розгляду за її ж заявою.
Згідно з пунктом 1 розділу 1 Тимчасового порядку електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.
Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.
Відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою, другою, третьою, шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України).
Суд апеляційної інстанції правильно вказав, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, а тому підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення таких торгів, визначених саме Тимчасовим порядком.
Згідно з встановленими обставинами оскаржувані електронні торги з реалізації арештованого майна проведено з дотриманням Тимчасового порядку: виконавчою службою документи щодо реалізації квартири передано ДП «Інформаційний центр», яке призначило спірні електронні торги та 05 вересня 2014 року, опублікувало інформацію про майно (лот) в Системі, вказавши стартову ціну продажу 120 437,00 грн.
Доводи позивача про порушення порядку передачі майна на реалізацію є безпідставними, оскільки квартиру передано на реалізацію ДП «Інформаційний центр» відповідно до вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; оцінку спірної квартири проведено суб'єктом оціночної діяльності, результати оцінки направлялися відповідним сторонам виконавчого провадження, крім ОСОБА_2, виконавче провадження відносно якої на той момент зупинено. Після поновлення провадження позивач ознайомилась з результатами оцінки, та зверталася в суд з позовом про визнання недійсною та скасування експертної оцінки майна. 
Доводи заявника касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції не враховано, що підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації квартири здійснилася без урахування особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку», оскільки квартира знаходилася в іпотеці ПАТ «Оксі Банк», є теж безпідставними, оскільки згідно з частиною третьою статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Тобто зазначені норми закону передбачають можливість задоволення вимог кредитора, які не забезпечені заставою/іпотекою, проте за певних умов, визначених наведеною вище нормою права.
Частиною четвертою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, про арештоване майно боржника знаходиться у заставі, роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Відповідно до встановлених обставин, реалізована на торгах квартира перебувала в іпотеці ПАТ «Оксі Банк» у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором. Таким чином, спочатку за рахунок отриманих коштів відбувається задоволення вимог банка, а вже за рахунок коштів, що залишились, відбувається погашення вимог інших кредиторів у черговості, визначеній статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження». 
Банк належним чином повідомлено про накладення арешту на спірну квартиру для звернення стягнення та право банку звернутися із вимогою про зняття арешту. Розмір заборгованості ОСОБА_3 перед банком не перевищувала вартості предмета іпотеки, тому заборгованість стягувалася не тільки на користь іпотекодержателя. ПАТ «Оксі Банк» не звертався до суду про зняття арешту та не заперечував про реалізацію нерухомого майна відповідно Тимчасового порядку без особливостей передбачених Законом України «Про іпотеку».
Оскільки у позові не було наведено, як саме вплинуло на результати електронних торгів та законні права та інтереси позивача те, що у додатковій інформації про предмет реалізації  не зазначено площу кожної кімнати, площу допоміжних та підсобних приміщень, а також те, що вказана квартира взагалі перепланована в нежитлове приміщення під аптеку, суд апеляційної інстанції, зважаючи на приписи частини першої статті 303 ЦПК України 2004 року,  правильно відхилив доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування електронних торгів на підставі пункту 9 розділу ІІІ Тимчасового порядку, щодо додаткової інформації про майно (лот).
Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для визнання прилюдних електронних торгів недійсними є такими, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції не враховано, що органами державної виконавчої служби не повідомлено позивача про результати оцінки арештованої квартири Верховний Суд відхиляє, оскільки позивач скористався своїм правом на оскарження акта оцінки, однак відмовився від позову.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Верховним Судом встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права ґрунтуються на неправильному розумінні та власному тлумаченні норм ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» спрямовані на встановлення та переоцінку обставин справи, яким суд апеляційної інстанції надав правильну правову оцінку.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК Українипередбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки в цьому випадку оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                             В. А. Стрільчук
Судді:                                                                                                                      С. О. Карпенко
                                                                                                                      В.О. Кузнєцов
                                                                                                                      А.С. Олійник
                                                                                                                      Г.І. Усик