ПОСТАНОВА
Іменем України

22 лютого 2019 року 
м. Київ
справа № 17-3-25-8/129-07-4714А
адміністративне провадження № К/9901/10424/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 17-3-25-8/129-07-4714А 
за адміністративним позовом 
Кілійського управління водного господарства до Кілійської районної державної адміністрації, Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області , Кілійської районної ради, треті особи - Приватне багатопрофільне підприємство «Агросвіт», Приватне підприємство «Агросвіт-Плюс» про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення, висновків;
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лад-Агро» до Кілійської районної державної адміністрації, Кілійської районної ради, Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області, треті особи - Приватне багатопрофільне підприємство «Агросвіт», Кілійського управління водного господарства про зобов'язання вчинити певні дії та скасування розпорядження;
Приватного підприємства «Агросвіт-Плюс» до Кілійської районної державної адміністрації, треті особи - Приватне багатопрофільне підприємств «Агросвіт», Сільськогосподарський виробничий кооператив «Лад-Агро» про визнання незаконним та скасування розпорядження;
Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області (правонаступник часткових управлінських функцій Головне управління Держгеокадастру в Одеської області) до Приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт», Приватного підприємства «Агросвіт-Плюс», треті особи - відділ Держземагентства у Кілійському районі Одеської області, Мирнівська сільська рада Кілійського району Одеської області, Кілійська районна державна адміністрація про припинення права користування земельною ділянкою та зобов'язання повернути державний акт;  
Приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт» до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження;
за касаційною скаргою Приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт» на постанову господарського суду Одеської області (суддя Брагіна Я. В.) від 21 лютого 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Шляхтицький О. І., Запорожан Д. В., Романішин В. Л.) від 08 червня 2016 року, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2007 року Кілійське управління водного господарства (далі - Кілійське УВГ) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом до Кілійської районної державної адміністрації (далі - Кілійська РДА), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 05 травня 2008 року, просило: 
- зобов'язати Кілійську РДА прийняти рішення про надання додаткової згоди Кілійському УВГ на виготовлення проекту відведення земельної ділянки Дракулівського водосховища площею 168,13 га, розташованої на території Трудівської та Мирнівської сільських рад Кілійського району по передачі в постійне користування;
- скасувати рішення Кілійської РДА № 18/382 від 16 лютого 2006 року та № 18/493 від 01 березня 2007 року про відмову Кілійському УВГ в наданні згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки під Дракулівським водосховищем по передачі в постійне користування;
- скасувати висновок Кілійської районної ради № 16/03 від 09 січня 2001 року про попереднє погодження надання Дракулівського водосховища в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди ПБП «Агросвіт»;
- скасувати висновок Трудівської сільської ради Кілійського району № 82-ХХІІІ-ХV від 21 вересня 2000 року «Про погодження надання земельної ділянки під Дракулівським водосховищем загальною площею 128 га в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди терміном на 25 років ПБП «Агросвіт»;
- визнати недійсним проект відведення земельної ділянки Дракулівського водосховища в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди ПБП «Агросвіт» виготовлений у вересні 2001 року ДП «Одеський регіональний центр державного земельного кадастру».
2. В обґрунтування позовних вимог Кілійське УВГ зазначило, що Кілійською РДА безпідставно відмовлено позивачу у наданні додаткової згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки Дракулівського водосховища площею 168,13 га, оскільки ПБП «Агросвіт» не набуло ніяких майнових прав, оформлених на КСП «Трудове», адже акт прийому-передачі майна не підписаний правонаступником, а відтак, є недійсним. Крім цього, Трудівська сільська рада Кілійського району  Одеської області не мала законних прав та повноважень на передачу водного об'єкта в оренду, оскільки відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України в редакції 1990 року, діючого на момент прийняття рішення сільською радою, надання земельних ділянок за межами населених пунктів із земель водного фонду не відноситься до повноважень сільських рад, так само як і Кілійська района рада не мала повноважень попередньо погоджувати надання водосховища на умовах оренди ПБП «Агросвіт», адже згідно положень ст. 79 Земельного кодексу України земельні ділянки за межами населених пунктів із земель водного фонду можуть надаватися в тимчасове користування для сінокосіння та риборозведення, якщо вони є в користуванні водогосподарських підприємств, а орендодавцем таких об'єктів може були лише Кабінет міністрів України.
3. Ухвалою господарського суду Одеської області від 18 червня 2007 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Приватне багатопрофільне підприємство «Агросвіт».
4. У березні 2008 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «Лад-Агро» (далі - СВК «Лад-Агро») звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до Кілійської РДА, третя особа - ПБП «Агросвіт», в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 02 квітня 2012 року, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кілійської РДА від 15 січня 1998 року № 21 та виданий на його підставі Державний акт на право постійного користування землею ІІ-ОД № 000538 від 16 червня 1998 року на право постійного користування земельною ділянкою у розмірі 533,55 га, виданий 16 червня 1998 року Придунайському управлінню зрошувальних систем м. Кілія;
- визнати протиправним та скасувати висновок Кілійської РДА від 09 січня 2001 року № 16/03;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кілійської РДА від 25 березня 2003 року № 176 «Про надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в постійне користування» Кілійському УВГ;
- зобов'язати Кілійську РДА розглянути заяву СВК «Лад-Агро» щодо набуття права оренди земельної ділянки Дракулівського водосховища площею 168,13 га на території Трудівської та Мирнівської сільських рад Кілійського району. 
5. В обґрунтування позовних вимог, СВК «Лад-Агро» зазначив, що Кілійська районна рада та Кілійська РДА під час прийняття рішення про передачу спірної земельної ділянки у постійне користування та видачі державного акту на право постійного користування землею вийшли за межі наданих їм повноважень, оскільки на момент видачі спірних розпорядження та Державного акту земельна ділянка під Дракулівським водосховищем, як об'єкт земель водного фонду, не перебувала у постійному користуванні водогосподарських підприємств, та, в будь-якому випадку, могла передаватися лише у тимчасове користування (оренду) районною радою, а не райдержадміністрацією, яка на той час такими повноваженнями наділена не була. 
З цих самих підстав, на думку позивача, діяла неправомірно Кілійська районна рада під час надання ПБП «Агросвіт» висновку про попереднє погодження надання Дракулівського водосховища в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди від 09 січня 2001 року № 16/3, адже права розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою не мала. До того ж, на момент надання спірного висновку Кілійська районна рада залишила поза увагою факт існування правовстановлюючих документів, якими спірну земельну ділянку вже передано у постійне користування Придунайському управлінню зрошувальних систем м. Кілія та КСП «Трудове» ще у 1998 році.
Обґрунтовуючи наявність законних підстав для скасування розпорядження Кілійської РДА № 176 від 25 березня 2003 року, яким Кілійському УВГ надано згоду на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в постійне користування, позивач зазначив, що на момент видачі цього розпорядження земельна ділянка, що мала передаватись Управлінню, перебувала в оренді у ПБП «Агросвіт» за договором оренди від 17 березня 2000 року № 5 та, як вже зазначалося ним вище, існували інші правовстановлюючі документи на право постійного користування зазначеною земельною ділянкою.
Водночас, позивач зазначив, що 16 липня 2007 року Товариство звернулось до Кілійської РДА із заявою про надання згоди на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки Дракулівського водосховища площею 168,13 га у довгострокову оренду строком на 49 років для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо, надання зазначеної земельної ділянки в довгострокову оренду. Попередньо, 23 грудня 2005 року, Товариством на розгляд Трудівської сільської ради, Кілійської РДА та Одеської обласної адміністрації було надано «Програму розвитку Дракулівського водоймища строком на 15-20 років». Відповіддю від 24 липня 2007 року Кілійська РДА повідомила Товариство про неможливість вирішення питання щодо передачі в оренду земельної ділянки через наявність судового спору між користувачами. 
Позивач зазначив, що оскільки Товариство є одним з найбільших сільськогосподарських виробників району, землі, що перебувають у його користуванні, безпосередньо прилягають до водоймища, а на підставі рішення Трудівської сільської ради від 20 квітня 2006 року № 10-V-І Товариству у безоплатну оренду передано меліоративну систему на зрошувальних землях площею 1330 га і без використання Дракулівського водоймища повноцінне обслуговування та користування цією системою не можливе, відтак суд має зобов'язати Кілійську РДА розглянути його заяву щодо передачі в довгострокову оренду земельної ділянки площею 168,13 га на територіях Трудівської та Мирнівської сільських рад Кілійського району.
6. Ухвалою господарського суду Одеської області від 01 квітня 2008 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, СВК «Лад-Агро» до Кілійської РДА, об'єднано для спільного розгляду з позовною заявою Кілійського УВГ до Кілійської РДА за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПБП «Агросвіт».  
7. Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 квітня 2008 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Агросвіт-Плюс» (далі - ПП «Агросвіт-Плюс»).
8. Ухвалою господарського суду Одеської області від 19 травня 2008 року залучено до участі у справі в якості відповідачів - Трудівську сільську раду Кілійського району та Кілійську районну раду.
9. У червні 2008 року ПП «Агросвіт-Плюс» звернулося до господарського суду з адміністративним позовом до Кілійської РДА, треті особи - ПБП «Агросвіт», СВК «Лад-Агро» в якому просило:
- визнати незаконним та скасувати розпорядження Кілійської РДА № 176 від 25 березня 2003 року «Щодо надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки».
10. В обґрунтування позовних вимог ПП «Агросвіт-Плюс» зазначило, що Кілійська РДА  протиправно розпорядилась зазначеною земельною ділянкою, оскільки позивач, як правонаступник ПБП «Агросвіт», є користувачем цієї земельної ділянки.
11. Ухвалою господарського суду Одеської області від 03 серпня 2008 змінено процесуальних статус ПП «Агросвіт-Плюс» на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
12. У липні 2008 року Трудівська сільська рада Кілійського району звернулася до господарського суду з адміністративним позовом до ПБП «Агросвіт», в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 02 квітня 2012 року, просила:
- припинити право користування ПБП «Агросвіт» та ПП «Агросвіт-Плюс» земельною ділянкою 945,8 га згідно державного акту І-ОД № 000821 від 02 березня 1998 року;
- зобов'язати ПБП «Агросвіт» та ПП «Агросвіт-Плюс» повернути державний акт І-ОД № 000821 до архівного відділу Кілійської державної адміністрації.
13. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що оскільки ані ПБП «Агросвіт», ані ПП «Агросвіт-Плюс» не оформили в установленому законом порядку державного акту на право користування земельною ділянкою площею 945,8 га, в тому числі земельною ділянкою Дракулівського водосховища площею 168,13 га, вони не мають права використовувати земельну ділянку на підставі державного акту на право постійного користування землею, виданого 02 березня 1998 року КСП «Трудове», адже положення Земельного кодексу України не передбачають таких підстав для виникнення права користування землею, як правонаступництво щодо майнових прав реорганізованого (ліквідованого) підприємства-землекористувача.
Вважаючи, що з припиненням юридичної особи КСП «Трудове» автоматично припинилось і право користування земельною ділянкою, Трудівська сільська рада, як власник земельної ділянки, розпорядилася нею на свій розсуд, надавши її частину громадянам в порядку додаткового розпаювання. До того ж, СВК «Лад-Агро» уклало з Кілійською РДА договір оренди земельної ділянки площею 148 га, оскільки згідно землевпорядної документації ця земля відносилась до земель запасу.
Також позивач зазначав, що впродовж 2000-2012 років відповідачі не сплачували орендну плату та земельний податок, чим завдали суттєвої шкоди інтересам як територіальної громади, так і держави. З посиланням на положення п. 5 ст. 17 Закону України «Про плату за землю», який був чинним на момент існування спірних відносин, ст. 141, 143 Земельного кодексу України позивач вважає, що систематична несплата орендної плати та земельного податку є безумовною підставою для припинення права користування земельною ділянкою зазначеними підприємствами та повернення Державного акту про право користування земельною ділянкою до архівного відділу Кілійської РДА.
Крім того, у 2003 році сільською радою проведено додаткове розпаювання 150 га землі між фізичними особами-членами територіальної громади с. Трудове, за рахунок земель КСП «Трудове», що належали останньому згідно Державного акту від 02 березня 1998 року, а 148 га з цих же земель передано Кілійською РДА в оренду СВК «Лад-Агро».
Отже, на думку Трудівської сільської ради, оскільки право користування КСП «Трудове» припинено, виданий цьому суб'єкту господарювання державний акт втратив чинність та підлягає поверненню органу, що його видав, водночас, існування незаконного державного акту позбавляє раду можливості визначити землекористувачів спірної земельної ділянки.
14. Ухвалою господарського суду Одеської області від 07 липня 2008 року адміністративний позов Трудівської сільської ради до ПБП «АГРОСВІТ» прийнято до провадження.
15. У липні 2009 року ПБП «Агросвіт» звернулося до господарського суду з адміністративним позовом до Кілійської РДА, в якому просило:
- визнати незаконним та скасувати розпорядження Кілійської РДА № 176 від 25 березня 2003 року «Щодо надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки».
16. В обґрунтування позовних вимог ПБП «Агросвіт» зазначило, що воно є користувачем спірної земельної ділянки, як правонаступник КСП «Трудове», у якого, в свою чергу, ця земельна ділянка перебувала на праві постійного користування на підставі державного акту від 02 березня 1998 року. Той факт, що акт на право постійного користування землею не переоформлено на ПБП «Агросвіт» з КСП «Трудове» не є підставою вважати, що у нього відсутнє право користування спірною земельною ділянкою. Чинним законодавством не встановлено строку на переоформлення зазначених правовстановлюючих документів, отже, ПБП «Агросвіт» правомірно користується спірною земельною ділянкою, а відповідач протиправно нею розпорядився, прийнявши оскаржуване рішення.
17.  Ухвалою господарського суду Одеської області від 01 липня 2009 року прийнято до розгляду заяву третьої особи з самостійними вимогами ПБП «Агросвіт» до Кілійської РДА про скасування рішення.
18. Постановою господарського суду Одеської області від 21 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позову Кілійського управління водного господарства.
Відмовлено у задоволенні позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лад-Агро», Приватного підприємства «Агросвіт-Плюс», Трудівської сільської ради, Приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт».
19. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року апеляційні скарги Кілійського управління водного господарства, Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області, до якої приєднався прокурор Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Відділу Держземагенства у Кілійському районі Одеської області, Кілійської районної державної адміністрації, Мирнівської сільської ради Кілійського району, ПБП «Агросвіт» задоволено частково.  
Постанову Господарського суду Одеської області від 21 лютого 2014 року у справі за адміністративними позовами Кілійського управління водного господарства до Кілійської районної державної адміністрації, Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області, Кілійської районної ради, за участю третьої особи ПБП «Агросвіт», ПП «Агросвіт-Плюс», про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення, висновків; СВК «Лад-Агро» до Кілійської районної державної адміністрації, Кілійської районної ради, Трудівської сільської ради за участю третіх осіб - ПБП «Агросвіт», Кілійського управління водного господарства, про зобов'язання вчинити певні дії та скасування розпорядження; ПП «Агросвіт-Плюс» до Кілійської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб - ПБП «Агросвіт», СВК «Лад-Агро» про визнання незаконним та скасування розпорядження; Трудівської сільської ради до ПБП «Агросвіт» про припинення права користування земельною ділянкою та зобов'язання повернути державний акт; ПБП «Агросвіт» до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження  скасовано в частині відмови ПБП «Агросвіт» у задоволенні позовних вимог.
Ухвалено у справі нову постанову, якою позов ПБП «Агросвіт» задоволено.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кілійської районної державної адміністрації Одеської області № 176 від 25 березня 2003 року «Про надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в постійне користування», яким Придунайському управлінню зрошувальних систем, правонаступником якого є Кілійське управління водного господарства, надано згоду на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 128 га під Дракулівським водосховищем на території Трудівської та Мирнівської сільських рад по передачі в постійне користування для гідромеліоративних цілей.
В іншій частині постанову суду залишено без змін.
20. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2016 року задоволено касаційну скаргу Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області.
Касаційну скаргу Кілійського управління водного господарства задоволено частково.
Скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року, справу направлено на новий апеляційний розгляд.
21. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року задоволено заяву прокурора Кілійського району Одеської області про приєднання в інтересах держави в особі відділу Держземагентства у Кілійському районі Одеської області, Кілійської районної державної адміністрації, Мирнівської сільської ради Кілійського району Одеської області до апеляційної скарги Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області.
Залучено в якості третьої особи відділ Держземагентства у Кілійському районі Одеської області за позовом Трудівської сільської ради до ПБП «Агросвіт» про припинення права користування земельною ділянкою та скасування державного акту.
Залучено в якості третьої особи Мирнівську сільську раду Кілійського району Одеської області за позовом Трудівської сільської ради до ПБП «Агросвіт» про припинення права користування земельною ділянкою та скасування державного акту.
Залучено в якості третьої особи Кілійську районну державну адміністрацію.
22. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року допущено часткову заміну позивача - Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області у справі за позовом Трудійвської сільської ради Кілійського району Одеської області до ПБП «Агросвіт», ПП «Агросвіт-Плюс», треті особи: відділ Держземагенства у Кілійському районі Одеської області, Кілійська РДА про припинення права користування земельною ділянкою та зобов'язання повернути Державний акт на правонаступника функціональних повноважень - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.
23. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року апеляційні скарги Кілійського управління водного господарства, ПБП «Агросвіт» залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області, до якої приєднався прокурор Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі відділу Держземагентства у Кілійському районі Одеської області, Кілійської районної державної адміністрації, Мирнівської сільської ради Кілійського району Одеської задоволено частково.
Скасовано постанову Господарського суду Одеської області від 21 лютого 2014 року у справі № 17-3-25-8/129-07-4714А  в частині  позовних вимог Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області та правонаступника часткових управлінських функцій Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ПБП «Агросвіт», ПП «Агросвіт-Плюс», третя особа: відділ Держземагентства у Кілійському районі Одеської області, Мирнівська сільська рада Кілійського району Одеської області, Кілійська районна державна адміністрація про припинення права користування земельною ділянкою та зобов'язання повернути державний акт.
Ухвалено в цій частині позовних вимог нову постанову, якою позов задоволено.
Зобов'язано Приватне підприємство «Агросвіт-Плюс» повернути до Головного управління Держгеокадастру в Одеської області Державний акт на право постійного користування земельної ділянки І-ОД №000821 від 02 березня 1998 року.
Скасовано постанову Господарського суду Одеської області від 21 лютого 2014 року у справі № 17-3-25-8/129-07-4714А  в частині  позовних вимог Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області  та  правонаступника   часткових  управлінських функцій - Головного управління Держгеокадастру в Одеської області до ПБП «Агросвіт», ПП «Агросвіт-Плюс», третя особа: відділ Держземагентства у Кілійському районі Одеської області, Мирнівська сільська рада Кілійського району Одеської області, Кілійська районна державна адміністрація про припинення права користування земельною ділянкою скасувати.
Постановлено в цій частині позовних вимог ухвалу про закриття провадження у справі з відповідним роз'ясненням права позивача вирішити вказане спірне питання у порядку господарського  судочинства. 
В решті постанову Господарського суду Одеської області від 21 лютого 2014 року у справі № 17-3-25-8/129-07-4714А - залишено без змін.
24. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 07 липня 2016 року ПБП «Агросвіт» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Одеської області від 21 лютого 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
25. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
26. 03 жовтня 2016 року до Вищого адміністративного суду України від Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області надійшли заперечення на касаційну скаргу ПБП «Агросвіт», в яких позивач просить оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
27. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
28. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.
29. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
30. 29 січня 2018 року касаційну скаргу ПБП «Агросвіт» на постанову господарського суду Одеської області від 21 лютого 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі № 17-3-25-8/129-07-4714А передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
31. Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року справу прийнято до провадження, відмовлено у задоволенні клопотання ПБП «Агросвіт» про зупинення виконання постанови господарського суду Одеської області від 21 лютого 2014 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у цій справі.
32. Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження. 
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області від 28 жовтня 1997 року Колективному сільськогосподарському підприємству «Трудове» передано у постійне користування земельну ділянку площею 945,8 га.
34. На підставі цього рішення 02 березня 1998 року КСП «Трудове» отримало Державний акт І-ОД № 000821 від 02 березня 1998 року на право постійного користування земельною ділянкою площею 945,8 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
35. Згідно експлікації земель, у склад земель, що передавались КСП «Трудове», увійшло 150,9 га під водою. За повідомленням Кілійського районного відділу земельних ресурсів від 16 лютого 2007 року у земельну ділянку, яка була передана КСП «Трудове», увійшла вся площа Дракулівського водосховища.
36. Розпорядженням Кілійської районної державної адміністрації Одеської області № 21 від 15 січня 1998 року Придунайському управлінню зрошувальних систем м. Кілія передано в постійне користування земельну ділянку площею 533,55 га для будівництва та експлуатації міжгосподарських мереж, об'єктів та споруд водного господарства.
37. На підставі зазначеного розпорядження Придунайському управлінню зрошувальних систем м. Кілія видано Державний акт ІІ-ОД № 000538 від 16 червня 1998 року на право постійного користування землею (у тому числі під гідротехнічними спорудами Дракулівського водосховища) площею 533,55 га в межах згідно з планом землекористування.
38. 22 червня 2000 року статут ПБП «Агросвіт» було доповнено. Зокрема, главу V доповнено п. 5.16, яким передбачено, що ПБП «Агросвіт» є повним правонаступником КСП «Трудове».
39. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, 07 лютого 2002 року, у зв'язку з реорганізацією, КСП «Трудове» було ліквідоване з переходом ідентифікаційного коду до ПБП «Агросвіт». Згідно повідомлення про скасування державної реєстрації, 30 січня 2002 року державну реєстрацію КСП «Трудове»  було скасовано шляхом злиття двох юридичних осіб, внаслідок чого КСП «Трудове» було злито з ПБП «Агросвіт».
40. Розпорядженням Кілійської районної державної адміністрації № 176 від 25 березня 2003 року «Про надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в постіне користування» Придунайському управлінню зрошувальних систем, правонаступником якого є Кілійське управління водного господарства, надано згоду на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 128 га під Дракулівським водосховищем на території Трудівської та Мирнівської сільських рад по передачі в постійне користування для гідромеліоративних цілей.
41. Наказом Одеського обласного виробничого управління по водному господарству Державного комітету України по водному господарству № 218-П від 08 грудня 2004 року встановлено перейменувати до 01 січня 2005 року управління зрошувальних систем в управління водного господарства згідно з додатком, в перелік якого входило і Придунайське управління зрошувальних систем.
42. Під час виготовлення технічної документації Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом Укрпівдендніпроводгосп з'ясувалося, що для повного використання земельної ділянки в цілях, з якими її було надано, необхідно включити 40,3 га прибережної захисної смуги, внаслідок чого загальна площа земельної ділянки збільшилась до 168,13 га.
43. У зв'язку зі збільшенням площі земельної ділянки, необхідної для відведення, Кілійське УВГ 20 жовтня 2005 року та повторно 28 грудня 2006 року звернулося до Кілійської РДА з клопотанням про надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки з урахуванням додаткової площі.
44. Рішеннями Кілійської РДА № 18/382 від 16 лютого 2006 року та № 18/483 від 01 березня 2007 року Кілійському УВГ відмовлено в наданні згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки під Дракулівським водосховищем по передачі в постійне користування з посиланням на те, що Дракулівське водосховище Трудівською сільською радою Кілійського району Одеської області передано в оренду ПП «Агросвіт» строком до 2020 року, а також на те, що ПП «Агросвіт», як правонаступник КСП «Трудове», зберігає право постійного користування водоймищем на підставі державного акту, виданого попередньому користувачеві.
45. 20 липня 2007 року наказом Одеського облводгоспу доповнено положення про Кілійське управління водного господарства від 27 березня 2006 року пунктом 1.1 відповідно до  якого, Кілійське управління водного господарства є повним правонаступником Придунайського управління зрошувальних систем.
46. Відповідно до п. 1.1 статуту ПП «Агросвіт-Плюс», зареєстрованого державним реєстратором 19 листопада 2007 року, номер запису 15361360000000568, зазначене підприємство утворене та є правонаступником ПБП «Агросвіт» в частині, яка відображена в розподільчому балансі від 12 листопада 2007 року.
47. Згідно розподільчого балансу  від 12 листопада 2007 року та його розшифровки, акту прийому-передачі ПБП «Агросвіт» передало, а ПП «Агросвіт-Плюс» прийняло Державний акт на земельну ділянку під Дракулівським водосховищем серії І-ОД № 000821 від 02 березня 1998 року, ділянку 33 і технічну документацію № 514/2 від 27 лютого 1998 року по виготовленню Державного акта.
48. Рішенням Трудівської сільської ради Кілійського району № 128-V-XXXVI від 23 травня 2008 року визнано недійсним (скасовано) Державний акт І-ОД № 000821 від 02 березня 1998 року, який виданий на підставі рішення другої сесії  двадцять другого скликання Трудівської сільської ради від 28 жовтня 1997 року.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
49. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог Кілійського управління водного господарства виходив з того, що позивач не надав правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, не підтвердив документально своє правонаступництво після Придунайського управління зрошувальних систем, отже, не підлягає захисту право на спірну земельну ділянку, якого у позивача не має. Окрім того, суд не має повноважень на розпорядження земельними ділянками та на зобов'язання відповідача приймати рішення з приводу розпорядженням землями.
50. Щодо адміністративного позову ПБП «Агросвіт», суд першої інстанції зазначив, що ані з матеріалів справи, ані з порівняльного аналізу кадастрових та ситуаційних схем не вбачається, що спірна земельна ділянка, яка надана в оренду, чи надано дозвіл на збирання документів щодо передачі в оренду земельної ділянки перебуває в користуванні ПБП «Агросвіт» на підставі Державного акту, відомості про реєстрацію останнього як землекористувача відсутні, спірна земля знаходиться на обліку як землі запасу, ПБП «Агросвіт» не надало доказів, які б підтверджували переоформлення земельної ділянки чи використання спірної земельної ділянки.
51. Щодо адміністративного позову СВК «Лад-Агро», суд першої інстанції виходив з того, що СВК «Лад-Агро» не надано доказів, які б підтверджували, що розпорядженням Кілійської РДА від 25 березня 2003 року № 176 «Про надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в постійне користуванні Кілійському управлінню водного господарства порушується права зазначеного кооперативу. З приводу зобов'язання Кілійсьої РДА розглянути заяву СВК «Лад-Агро» щодо набуття прав оренди земельної ділянки Дракулівського водосховища площею 168,13 га на території Трудівської та Мирнівської сільських рад Кілійського району, суд першої інстанції зазначив, що кооператив отримав відповідь на заяву, про що зазначено у позовній заяві та підтверджується відповідними судовими рішеннями.
52. Щодо адміністративного позову Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області, суд першої інстанції зазначив, що Трудівська сільська рада є неналежним позивачем, з огляду на те, що не має права розпоряджатись землями водного фонду та за межами населених пунктів відповідно до Водного та Земельного Кодексів України. Крім того, Трудівською сільською радою не надано доказів про те, що ПБП «Агросвіт» та ПП «Агросвіт-Плюс» користуються спірною земельною ділянкою.
53. Щодо адміністративного позову ПП «Агросвіт-Плюс» до Кілійської РДА про визнання незаконним та скасування розпорядження Кілійської РДА Одеської області № 176 від 25 березня 2003 року «Щодо надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки», суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, не надав доказів, які б підтверджували порушення його прав чи інтересів.
54. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Кілійського УВГ про скасування висновку Кілійської районної ради № 16/03 від 09 січня 2001 року «Про попереднє погодження надання Дракулівського водосховища в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди ПБП «Агросвіт», скасування висновку Трудівської сільради Кілійського району № 82-ХХІІІ-ХУ від 21 вересня 2000 року «Про погодження надання земельної ділянки під Дракулівським водосховищем загальною площею 128 га в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди терміном на 25 років ПБП «Агросвіт», визнання недійсним проекту відведення земельної ділянки Дракулівського водосховища в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди ПБП «Агросвіт», виготовленого у вересні 2001 року Державним підприємством Одеський регіональний центр державного земельного кадастру, оскільки зазначені рішення суб'єктів владних повноважень є реалізованими та не мають правового значення для вирішення даного спору, а також з підстав відсутності повноважень у судових органів на розпорядження земельними ділянками та зобов'язання відповідача приймати рішення з приводу розпорядження землями.
55. Щодо позовних вимог СВК «Лад-Агро» та ПП «Агросвіт-Плюс» суд апеляційної інстанції зазначив, що в частині відмови у задоволенні відповідних позовів рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується та не впливає на права та інтереси інших осіб, а тому апеляційний суд не надавав правових висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.
56. Щодо позовних вимог ПБП «Агросвіт», суд апеляційної інстанції зазначив, що помилковими є висновки суду першої інстанції в частині застосування ч. 3, 5 ст. 59 ГК України та ч. 1 ст. 104 ЦК України, ст. 34 Закону України «Про підприємства в Україні», оскільки як Земельний кодекс України (в редакції від 13 березня 1992 року) так і Земельний кодекс України (в редакції від 25 жовтня 2001 року) який є спеціальним законом, і який регулює не майнові, а земельні відносини, не передбачають таких підстав виникнення (набуття) права користування землею як правонаступництво стосовно майнових прав та обов'язків реорганізованого (ліквідованого) підприємства-землекористувача. За ПБП «Агросвіт» на території Кілійського району не рахуються земельні ділянки на праві власності або на праві користування, не зареєстровано договорів оренди, державних актів. Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що Державний акт на право постійного користування на землю І-ОД № 000821 від 02 березня 1998 року втратив чинність з моменту ліквідації КСП «Трудове», яке мало місце 07 лютого 2002 року.
57. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області про припинення права користування земельною ділянкою та зобов'язання повернути державний акт, суд апеляційної інстанції зазначив наступне.
58. Припинення права користування земельною ділянкою станом на момент звернення сільської ради з цим позовом регулювались положеннями ст. 141, 143 ЗК України, згідно яких відповідний суб'єкт звертається із позовом до особи, яка користується земельною ділянкою на підставі чинних правовстановлюючих документів. Наявність юридичного факту припинення діяльності КСП «Трудове» є безумовною підставою для припинення права користування та не вимагає відповідного звернення до суду, оскільки таке підприємство, яке мало право користування відповідною земельною ділянкою відсутнє. Отже, наведені позивачем підстави: несплата орендної плати (плати за землю) та нецільове використання земельної ділянки, є нічим іншим, як вимогою про усунення перешкод у користуванні, а отже, не підлягає розгляду в адміністративному суді, у зв'язку з чим, провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог ч. 1 ст. 157 КАС України.
59. Задовольняючи позовні вимоги Трудівської сільської ради в частині зобов'язання повернути Державний акт, апеляційний суд зазначив, що державний акт І-ОД № 000821 від 02 березня 1998 року згідно матеріалів справи знаходиться у володінні ПП «Агрсвіт-Плюс» згідно розподільчого балансу. Оскільки Головне управління Держгеокадастру в Одеській області веде поземельні книги та видає витяги із Державного земельного кадастру про земельні ділянки; забезпечує створення, формування і ведення Державного фонду документації із землеустрою, створює інформаційну базу даних з питань землеустрою, здійснює заходи щодо ведення архіву, Державний акт І-ОД № 000821 від 02 березня 1998 року слід повернути до вищевказаної установи, як правонаступника розпорядчих функцій Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
60. Скаржник ПБП «Агросвіт» у касаційній скарзі не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
61. Зокрема, скаржник зазначив, що суд першої інстанції посилаючись на факт непереоформлення ПБП «Агросвіт» правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, неправильно застосував положення ст.141 Земельного кодексу України, оскільки зазначена стаття не містить такої підстави для припинення права користування земельною ділянкою, як не переоформлення правонаступником державного акту та відповідно позбавляє скаржника права вимагати в суді захисту своїх прав та інтересів.
62. Також скаржник зазначив, що суд першої інстанції, визначаючи наявність у ПБП «Агросвіт» права вимагати судового захисту, необґрунтовано посилався на ненадання доказів фактичного користування спірною земельною ділянкою, що є порушенням ч. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 152 Земельного кодексу України, відповідно до яких права землекористувачів підлягають захисту, зокрема шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
63. Крім того, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що припинення юридичної особи шляхом реорганізації та злиття є юридичним фактом припинення права користування земельною ділянкою, оскільки законодавством, що діяло станом на 07 лютого 2002 року, не встановлено такого правового наслідку реорганізації юридичної особи приватного права.
64. Також помилковим є посилання апеляційного суду на ст. 30 Земельного кодексу України (в редакції від 25 жовтня 2001 року), оскільки вказана норма застосовується лише у випадку припинення діяльності юридичної особи шляхом ліквідації, а також зазначеною нормою не регулюється розподіл земель сільськогосподарського призначення. 
65. Суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, мав застосувати ст. 34 Закону України «Про підприємства в Україні» та ст. 37 Цивільного кодексу України у редакції 1963 року, відповідно до яких, усі права реорганізованого підприємства переходять до його правонаступника.
66. Крім того, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права, здійснив часткове процесуальне правонаступництво без відповідних правових підстав для цього, оскільки у зв'язку зі змінами у земельному законодавстві 2012 року, не відбулося переходу повноважень щодо розпорядження та припинення користування земельними ділянками від Трудівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
67. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
68. Щодо позовних вимог:
- Кілійського УВГ про скасування висновку Кілійської районної ради № 16/03 від 09 січня 2001 року про попереднє погодження надання Дракулівського водосховища в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди ПБП «Агросвіт»; скасування висновку Трудівської сільської ради Кілійського району № 82-ХХІІІ-ХV від 21 вересня 2000 року «Про погодження надання земельної ділянки під Дракулівським водосховищем загальною площею 128 га в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди терміном на 25 років ПБП «Агросвіт»; визнання недійсним проект відведення земельної ділянки Дракулівського водосховища в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди ПБП «Агросвіт» виготовлений у вересні 2001 року ДП «Одеський регіональний центр державного земельного кадастру»; 
- СВК «Лад-Агро» про визнання протиправним та скасування рішення Кілійської РДА від 15 січня 1998 року № 21 та виданий на його підставі Державний акт на право постійного користування землею ІІ-ОД № 000538 від 16 червня 1998 року на право постійного користування земельною ділянкою у розмірі 533,55 га, виданий 16 червня 1998 року Придунайському управлінню зрошувальних систем м. Кілія; визнання протиправним та скасування висновку Кілійської РДА від 09 січня 2001 року № 16/03; визнання протиправним та скасування розпорядження Кілійської РДА від 25 березня 2003 року № 176 «Про надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в постійне користування» Кілійському УВГ;
- ПБП «Агросвіт-Плюс» про визнання незаконним та скасування розпорядження Кілійської РДА № 176 від 25 березня 2003 року «Щодо надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки»;
- Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області про зобов'язання ПБП «Агросвіт» та ПП «Агросвіт-Плюс» повернути державний акт І-ОД № 000821 до архівного відділу Кілійської державної адміністрації;
- ПБП «Агросвіт» про визнання незаконним та скасування розпорядження Кілійської РДА № 176 від 25 березня 2003 року «Щодо надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки», колегія суддів зазначає наступне.
69. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
70. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».
71. Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. 
72. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. 
73. Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. 
74. Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
75. Наведені норми узгоджуються з положеннями ст. 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
76. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
77. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
78. Тобто спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.
79. Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні, і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
80. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є виконання ним владних управлінських функцій, які він повинен здійснювати саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, що виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний (зобов'язані) виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
81. При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. 
82. Зокрема, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.
83. Велика палата Верховного Суду у справі № 439/1593/16-а (К/9901/16493/18) від 04 квітня 2018 року зазначила, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельної ділянки у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку господарської юрисдикції, оскільки спір стосується захисту приватних інтересів.
84. З доводів та аргументів учасників справи слідує, що Кілійське УВГ, СВК «Лад-Агро», ПП «Агросвіт-Плюс», Трудівська сільська рада та ПБП «Агросвіт», заявляючи зазначені вище позовні вимоги, вважають порушеним своє право на користування спірною земельною ділянкою. Зазначені порушення позивачі пов'язують із прийняттям суб'єктами владних повноважень рішень щодо надання права на постійне користування земельною ділянкою, щодо надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у постійне користування. Також порушення прав, вбачають у зв'язку із затвердженням суб'єктами владних повноважень, висновку про попереднє погодження надання в користування земельної ділянки, висновку про погодження надання в користування земельної ділянки; у зв'язку з незгодою щодо проекту відведення земельної ділянки, а також, у зв'язку з відсутністю права користування земельною ділянкою на підставі державного акту реорганізованим (ліквідованим) підприємством-землекористувачем.
85. Отже, у цій справі, позивачі звернулися до суду з позовними вимогами про захист своїх приватних інтересів, порушених, на їх думку відповідачами під час прийняття оскаржуваних рішень та недобросовісним набуттям права користування спірною земельною ділянкою.
86. Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що зазначені вище позовні вимоги можуть бути розглянуті за правилами, встановленими КАС України.
87. Щодо позовних вимог Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області про припинення права користування ПБП «Агросвіт» та ПП «Агросвіт-Плюс» земельною ділянкою 945,8 га згідно державного акту І-ОД № 000821 від 02 березня 1998 року, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог. 
88. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, позовні вимоги Трудівської сільської ради обґрунтовані несплатою підприємствами орендної плати (плати за землю) та нецільовим використанням земельної ділянки, відтак є вимогами про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою та має вирішуватись за правилами господарського судочинства.
89. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
90. Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст. 238, 240 цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
91. На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що судові рішення у цій справі підлягають частковому скасуванню із закриттям провадження у відповідній частині.
Керуючись ст. 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт» задовольнити частково.
Постанову господарського суду Одеської області від 21 лютого 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог:
- Кілійського управління водного господарства про скасування висновку Кілійської районної ради № 16/03 від 09 січня 2001 року про попереднє погодження надання Дракулівського водосховища в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди ПБП «Агросвіт»; скасування висновку Трудівської сільської ради Кілійського району № 82-ХХІІІ-ХV від 21 вересня 2000 року «Про погодження надання земельної ділянки під Дракулівським водосховищем загальною площею 128 га в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди терміном на 25 років ПБП «Агросвіт»; визнання недійсним проект відведення земельної ділянки Дракулівського водосховища в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди ПБП «Агросвіт» виготовлений у вересні 2001 року ДП «Одеський регіональний центр державного земельного кадастру»; 
- Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лад-Агро» про визнання протиправним та скасування рішення Кілійської РДА від 15 січня 1998 року № 21 та виданий на його підставі Державний акт на право постійного користування землею ІІ-ОД № 000538 від 16 червня 1998 року на право постійного користування земельною ділянкою у розмірі 533,55 га, виданий 16 червня 1998 року Придунайському управлінню зрошувальних систем м. Кілія; визнання протиправним та скасування висновку Кілійської РДА від 09 січня 2001 року № 16/03; визнання протиправним та скасування розпорядження Кілійської РДА від 25 березня 2003 року № 176 «Про надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в постійне користування» Кілійському УВГ;
- Приватного підприємства «Агросвіт-Плюс» про визнання незаконним та скасування розпорядження Кілійської районної державної адміністрації № 176 від 25 березня 2003 року «Щодо надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки»;
- Приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт» про визнання незаконним та скасування розпорядження Кілійської районної державної адміністрації № 176 від 25 березня 2003 року «Щодо надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки», скасувати, а провадження в цій частині закрити.
Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області про зобов'язання Приватного підприємства «Агросвіт-Плюс» повернути до Головного управління Держгеокадастру в Одеської області Державний акт на право постійного користування земельної ділянки І-ОД №000821 від 02 березня 1998 року, скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі за позовом Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області про зобов'язання Приватне багатопрофільне підприємство «Агросвіт» та Приватне підприємство «Агросвіт-Плюс» повернути державний акт І-ОД № 000821 до архівного відділу Кілійської державної адміністрації.
Роз'яснити позивачам про право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.
В решті, постанову господарського суду Одеської області від 21 лютого 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач                                                                                                                       Т. О. Анцупова

Судді                                                                                                                                            О. П. Стародуб

          В. М. Кравчук