Постанова
Іменем України
07 лютого 2019 року 

м. Київ
справа № 796/33/2018-ц
провадження № 61-24732ав18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
ОлійникА. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,
секретар судового засідання - Крічфалуши С. С.,
учасники справи: 
заявник (стягувач) - Приватна компанія з відповідальністю, обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр), 
боржник - Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна),
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна) на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року у складі судді Українець Л. Д. у справі за заявою Приватної компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 вересня 2017 року у справі за позовом Приватної компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна) про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст вимог заяви
07 лютого 2018 року Приватна компанія з відповідальністю, обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр)(далі - Компанія «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр)) звернулась до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 вересня 2017 року у справі АС № 177у/2017.
Заяву обґрунтовано тим, що 15 вересня 2017 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у м. Києві (склад суду: Чирич О., Селівон М. Ф., Суржикова-Гібнер В. І.) у справі АС № 177у/2017 за позовом Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна) (далі - ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна)) прийнято рішення про стягнення з ПАТ «ДМК» (Україна) на користь Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) 1 238 653,93 доларів США - вартості поставленої продукції, 69 677,34 доларів США - пені за порушення строків оплати продукції, 72 865,18 доларів США - трьох процентів річних, 19 946,01 доларів США - стягнення витрат зі сплати арбітражного збору, а всього                                 1 401 142,46 доларів США.
У резолютивній частині рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України зазначено, що рішення суду набрало законної сили 15 вересня 2017 року, є остаточним та підлягає негайному виконанню.
Правовою підставою для розгляду справи в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України є пункт 17.2. контракту № DTH-013-14/14-0315-12 від 14 лютого 2014 року.
Боржник ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна) не був позбавлений можливості брати участь у судовому процесі, оскільки належним чином і вчасно повідомлений про слухання справи. Повістка із зазначенням дати, часу, місця розгляду справи, складу Арбітражного суду, направлені боржнику 26 липня 2017 року за поштовою квитанцією № 04053 35557620 та вручені йому 31 липня 2017 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи і штемпель поштової служби України на повідомленні про вручення.
Дата отримання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України компанією є 17 жовтня 2017 року.
У вказаній справі відсутнє рішення суду України, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами з того ж предмету, на тих же підставах. Також, відсутня справа у провадженні суду України у спорі між тими самими сторонами з того ж предмета, на тих же підставах.
Враховуючи наведене Компанія «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) просить суд задовольнити заяву та видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 вересня 2017 року у справі АС № 177у/2017 про стягнення з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ                       МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ»(Україна) на користь Компанії                     «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED»: - 1 238 653,93 доларів США вартості поставленої продукції; - 69 677,34 доларів США пені за порушення               строків оплати продукції; - 72 865,18 доларів США трьох процентів                                             річних; - 19 946,01 доларів США стягнення витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 1 401 142,46 доларів США.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2018 рокузаяву Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України                     м. Київ від 15 вересня 2017 року у справі АС № 177у/2017 про стягнення з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна) на користь Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр)                                     1 238 653,93 доларів США - вартості поставленої продукції;                                         69 677,34 доларів США - пені за порушення строків оплати продукції;                           72 865,18 доларів США - трьох процентів річних; 19 946,01 доларів США у відшкодування арбітражного збору, а всього 1 401 142,46 доларів США. Стягнуто з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна) на користь Приватної компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр)881,00 грн судового збору.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що арбітражна угода є дійсною, арбітражним судом дотримано процедуру розгляду справи, рішення не суперечить арбітражній угоді, склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами, а рішення є обов'язковим для сторін. 
Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався із заявою про визначення суми стягнення у національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказав в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній у рішенні міжнародного комерційного арбітражу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
02 травня 2018 року ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна) звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня             2018 року та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
11 травня 2018 року вказану справу разом із матеріалами апеляційного провадження передано до Верховного Суду.
 
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду 
17 травня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.
У червні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) на апеляційну скаргу ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна). 
У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Компанії «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) про заміну Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) його правонаступником Компанією «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) у справі за заявою Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 вересня 2017 року у справі за позовом Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) до ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна).
22 жовтня 2018 року ухвалою Верховного Суду вказану справу призначено до судового розгляду.
07 лютого 2019 року ухвалою Верховного Суду у задоволенні заяви Компанії «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) в особі представника Бордюга С. Д. про заміну Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) його правонаступником Компанією «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) у справі за заявою Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 вересня 2017 року у справі за позовом Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) до ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна) про стягнення коштів відмовлено.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що спір між сторонами мав вирішуватися господарськими судами України, а не міжнародним комерційним арбітражем. 
Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 вересня 2017 року містить тлумачення Розділу 17 контракту, що виходить за межі арбітражної угоди, оскільки жодна із сторін до арбітражу щодо вказаного питання не зверталася, а в арбітражному застереженні угоди про тлумачення змісту контракту немає. 
Заява фактично не підписана, оскільки на останній її сторінці є лише факсимільне відтворення підпису ОСОБА_8
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу 
Відзив на апеляційну скаргу мотивовано тим, що в укладеному між сторонами контракті, а саме у статті 17, є Арбітражне застереження, відповідно до якого усі суперечки, що виникають у зв'язку з цим контрактом, включаючи будь-які питання, що стосуються його укладення, дійсності або припинення, передаються на розгляд і остаточне вирішення Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України у м. Києві. 
Заявником не надано суду доказів, які б свідчили про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання на виконання арбітражного рішення. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом 
Судом першої інстанції встановлено, що 14 лютого 2014 року між Компанією «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр)та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» (Україна), правонаступником якого є ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна), укладено контракт № DTH-013014/14-0315-12 у статті 17 якого є арбітражне застереження, згідно з яким усі суперечки, що виникають з або у зв'язку з цим контрактом, включаючи будь-яке питання, що стосується його укладення, дійсності або припинення, будуть передаватися на розгляд і остаточне вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,   м. Київ, відповідно до його Регламенту. Арбітражний суд складається з трьох арбітрів. Місце проведення засідань Арбітражного суду - м. Київ. Мова арбітражного розгляду -російська. Рішення арбітражу буде остаточним і обов'язковим для обох сторін. (а. с. 38-53)
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 вересня 2017 року стягнуто з                              ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ»(Україна) на користь Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр)                                          1 238 653,93 доларів США - вартості поставленої продукції;                                      69 677,34 доларів США - пені за порушення строків оплати продукції;                      72 865,18 доларів США - трьох процентів річних; 19 946,01 доларів США - у відшкодування арбітражного збору, а всього 1 401 142,46 доларів США. Стягнуто з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна) на користь Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр)           881,00 грн судового збору. Рішення вступило у законну силу з 15 вересня 2017 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню.
Рішення прийнято у складі суддів Чирич О., Селівона М. Ф.,                           Суржикової-Гібнер В. І.
Згідно з рішенням та копіями зворотніх повідомлень про вручення поштових відправлень боржника належним чином повідомлено про слухання справи. Повістку з зазначенням дати, часу, місця розгляду справи, складу арбітражного суду, направлено боржнику 26 липня 2017 року за поштовою квитанцією № 04053 35557620 та вручено йому 31 липня 2017 року, про що свідчить підпис адресата і штемпель поштової служби України на повідомленні про вручення. Заява про зміну розміру позовних вимог з додатками, яка відправлена 22 серпня 2017 року, отримана боржником                28 серпня 2017 року (а. с. 59).
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Представники Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр), ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна) в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».
Згідно зі статтею 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором; згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.
За змістом статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо сторона, проти якої воно спрямоване, подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; ґ) або рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято. У визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути відмовлено, якщо суд визнає, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.
Компанія звернулась до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 вересня року у межах встановленого законом строку, заявником до заяви долучено документи згідно з переліком, передбаченим статтею 476 ЦПК України, на час звернення компанії до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 вересня 2017 року вступило в законну силу, було остаточним для сторін та підлягало виконанню,ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ»(Україна) належним чином повідомлено про арбітражний розгляд, яке не заявляло про відсутність у Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України компетенції, контракт, який містить арбітражне застереження недійсним не визнавався, а рішення арбітражним судом винесено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, тому Апеляційний суд м. Києва дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та надання дозволу на його виконання. Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного тлумачення Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України положень контракту у частині арбітражного застереження не знайшли свого підтвердження, оскільки умовами контракту прямо передбачено, що усі суперечки, що виникають з або у зв'язку з цим контрактом, передаються на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у м. Києві, згідно з його Регламентом, а правом, що регулює вказаний контракт, є матеріальне право України.
Зміст статті 17 контракту від 14 лютого 2014 року чітко й однозначно визначає порядок вирішення суперечок. Сторони віднесли розгляд спорів, які виникають з або у зв'язку з цим контрактом, на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у м. Києві складом з трьох арбітрів.
Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України при розгляді справи не вирішував позовних вимог щодо тлумачення умов контракту від 14 лютого 2014 року, а врегульовуючи спір щодо невиконання його умов надав оцінку умовам вказаного контракту, що відповідає компетенції погодженого сторонами міжнародного комерційного арбітражу.
Верховний Судпогоджується з висновками Апеляційного суду міста Києва, що заява про визнання та надання дозволу на виконання міжнародного комерційного арбітражу відповідає вимогам статті 476 ЦПК України, а боржник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.
Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.
Доводи апеляційної скарги про те, що заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення містить факсимільне відтворення підпису директора компанії, проте документи на підтвердження його повноважень у матеріалах справи відсутні, тому вказана заява підлягає поверненню без розгляду є необґрунтованими, оскільки свідоцтвом Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) підтверджується, що директором компанії є ОСОБА_8, а частиною третьої статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Повноваження ОСОБА_8 на підписання заяви від імені Компанії «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 вересня 2017 року підтверджені належним чином. Крім того, нормативно-правовими актами не заборонено та не обмежено спеціальне застосування факсиміле.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення Апеляційним судом міста Києва норм матеріального або процесуального права.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Апеляційного суду міста Києва -без змін.
Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» залишити без задоволення.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           А. С. Олійник
                                                                                                          В. О.Кузнєцов
                                                                                                          Г.І. Усик