ПОСТАНОВА
Іменем України

16 травня 2019 року 
Київ
справа №826/7886/18
провадження №К/9901/1709/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,  розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра Олега Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішень, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді: Добрівської Н.А. від 04 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Губської Л.В., Епель О.В., Степанюка А.Г. від 10 грудня 2018 року, 
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У  травні 2018 року Публічне акціонерне товариства "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра О.М., у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення індексний номер: 38487964 від 03.12.2017, індексний номер: 38487971 від 03.12.2017, індексний номер: 38488758 від 04.12.2017, індексний номер: 38489799 від 04.12.2017.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Суд першої інстанції дослідив зміст позовної заяви та врахував вимоги статті 12, 19, 20, 26 КАС України. 
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року залишено без змін. 
5. Рішення суду мотивовано тим, що позивач подав адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва з дотриманням правил територіальної підсудності,  скориставшись правом альтернативного вибору. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
6. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права щодо порушення правил територіальної підсудності,  просить їх скасувати та направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" є місто Київ.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Касаційна скарга приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. обґрунтована тим, що зареєстрованим місцем здійснення її діяльності та діяльності державного реєстратора-приватного нотаріуса Земфіра О.М . є місто Дніпро, а тому, із урахуванням положень статті 26 КАС України, у Окружного адміністративного суду міста Києва не було підстав для відкриття провадження у справі.
9. У відзиві на касаційну скаргу Акціонерне товариства "Укрсоцбанк", посилаючись на законність рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Згідно з частиною першою статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
11. За змістом пункту 5 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
12. Звертаючись до суду з цим позовом, Публічне акціонерне товариства "Укрсоцбанк" просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра О.М. індексний номер 38487964 від 03.12.2017, яким скасовано державну реєстрацію права власності Публічного акціонерне товариства "Укрсоцбанк" від 03.10.2014 на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 487958112101 (номер запису про право власності: 7494113);
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра О.М. індексний номер 38487971 від 03.12.2017, яким скасовано обтяження (арешт нерухомого майна) від 28.08.2017 на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер запису про обтяження: 22056080);
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., індексний номер 38488758 від 04.12.2007 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_3 (номер запису про право власності: 23706233);
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., індексний номер 38488758 від 04.12.2007 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_4 (номер запису про право власності: 23707373).
13. З огляду на те, що Публічним акціонерним товариством  "Укрсоцбанк" оскаржуються рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. та державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра О.М., які прийняті стосовно нього, скориставшись правом вибору альтернативної підсудності, подало адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва, який є судом за його місцезнаходженням.
14. Відтак, позивач звернувся до суду з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва за його місцем знаходженням відповідно до частини першої статті 25 КАС України. 
15. Між тим, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на наступне. 
16. Для розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формальних критеріїв - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин і предмета спору. Для правильного вирішення питання про юрисдикцію суду визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір.
17. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
18. Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина перша статті 2 КАС України).
19. Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України  є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
20. За правилами пункту 1 частини першої 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України). 
21. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
22. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
23. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
24. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
25. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
26. За правилами пункту 6 частини першої статті  20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:
справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
27. З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із прийняттям державними реєстраторами - приватними нотаріусами рішень, пов`язаних із державною реєстрацією права власності на нерухоме майно, правомірність здійснення яких позивач ставить під сумнів. 
28. Тому, Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК України.
29. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 28 серпня 2018 року у справі №820/8219/15 (провадження №11-582апп18) та від 11 вересня 2018 року у справі №817/2398/15 (провадження №11-354апп18), і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку.
30. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.
31. Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
32. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
33. Відповідно до статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1). 
34. Відповідно до частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
35. Таким чином суд першої інстанції, відкриваючи провадження у цій справі порушив правило предметної підсудності, встановлене статтею 19 КАС України.
36. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на вказану обставину, не виправив вказане порушення та залишив ухвалу суду першої інстанції без змін. 
37. За таких обставин рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі. 
Керуючись статтями 339, 341, 345, 354, 355, 356, 359 КАС України 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни - задовольнити частково. 
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року - скасувати. 
Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра Олега Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішень.
Роз`яснити право на звернення до суду в порядку господарського судочинства. 

Постанова є остаточною  і  оскарженню не підлягає.
           
Суддя-доповідач                                                                                                             Н. В. Коваленко

Суддя                                                                                                                                 М.М. Гімон

Суддя                                                                                                                                  Л.Л. Мороз