ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року 

Справа №  912/1247/18 
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Весна», 
на рішення Господарського суду Кіровоградської області 
(суддя - Коваленко Н.М.)
від 09.08.2018,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Верхогляд Т.А., судді - Білецька Л.М., Чередко А.Є.)
від 16.01.2019,
за позовом ОСОБА_2,
до приватного акціонерного товариства «Весна»,
про визнання недійсними рішень, 
В С Т А Н О В И В: 
у травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними з моменту прийняття рішення наглядової ради приватного акціонерного товариства «Весна» № 18/01/18 від 18.01.2018 про скликання загальних зборів акціонерів ПрАТ «Весна» на 21.02.2018 та недійсними усіх рішень загальних зборів акціонерів ПрАТ «Весна» від 21.02.2018.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є власником 677 764 простих іменних акцій ПрАТ «Весна», що складає 40,747 % статутного капіталу, про що свідчить витяг про стан рахунку в цінних паперах станом на 27.02.2018. З друкованого видання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Відомості» № 24 від 05.02.2018 ОСОБА_2 дізнався про скликання позачергових загальних зборів ПрАТ «Весна» на 21.02.2018 о 12 год 30 хв. Повідомлення про скликання таких зборів було надіслано і на адресу позивача. На підставі ст. ст. 25, 78 Закону України «Про акціонерні товариства» 09.02.2018 ОСОБА_2 як акціонер ПрАТ «Весна» звернувся до цього товариства із вимогою надати для ознайомлення документи, які виносяться для прийняття рішень на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «Весна». 20.02.2018 через засоби поштового зв'язку позивачем було отримано конверт, при відкритті якого було виявлено листа з додатками - приблизно двадцять штук непродрукованих (пустих) аркушів форматом А4, що було зафіксовано на відео із позначенням відповідної дати даної дії. На думку позивача, надіслання товариством йому пустих аркушів на запит свідчить про те, що товариство недобросовісно виконало свої обов'язки перед акціонером щодо надання йому можливості ознайомитись із переліком матеріалів та інформацією таких зборів, чим було порушено права та інтереси ОСОБА_2, передбачені ст. ст. 25, 36, 78 Закону України «Про акціонерні товариства». Посилається на те, що наглядова рада ПрАТ «Весна» у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не мала права приймати рішення, які оформлені протоколом № 18/01/18 від 18.01.2018, про скликання позачергових загальних зборів на 21.02.2018, адже вона є нелегітимним органом (рішенням господарських судів у справі № 912/2196/17 було встановлено невідповідність обрання на загальних зборах 29.04.2017 членів наглядової ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 приписам законодавства і статуту товариства). Отже, у товариства були відсутні підстави для проведення позачергових зборів. Посилається і на те, що у зв'язку із доведеністю обставин недійсності прийнятого наглядовою радою рішення № 18/01/18 від 18.02.2018, реєстраційна комісія та тимчасова лічильна комісія не були сформовані, а тому усі проведені реєстраційною комісією дії (перед початком зборів), тимчасовою лічильною комісією щодо підрахунку голосів на загальних зборах з першого питання порядку денного є такими, що були здійснені неповноваженими на це особами. Стверджує про неправомірність призначення ОСОБА_1 головою позачергових загальних зборів та ОСОБА_6 секретарем, а тому ці особи не мали права здійснювати відповідні повноваження на зборах 21.02.2018. Крім того, головою зборів було порушено порядок проведення зборів, адже ним було безпідставно змінено черговість розгляду питань порядку денного. Посилається і на порушення порядку підрахунку голосів акціонерів. Зазначає про присутність під час реєстрації та проведення зборів сторонніх осіб (не визначених у переліку), що забороняється під час проведення загальних зборів акціонерів. Вказує, що позивач протиправно був позбавлений можливості у законний спосіб вплинути на прийняття відповідних рішень на підготовчій стадії до проведення зборів, позбавлений права на управління справами ПрАТ «Весна» шляхом відсторонення від участі у прийнятті рішень щодо товариства, що безумовно порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019, позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту прийняття рішення наглядової ради ПрАТ «Весна», оформлене протоколом № 18/01/18 від 18.01.2018, про скликання загальних зборів акціонерів ПрАТ «Весна» на 21.02.2018.

Визнані недійсними з моменту прийняття усі рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Весна» від 21.02.2018. 

04.03.2019 відповідач ПрАТ «Весна» подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019, в якій просить скасувати вказані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
Підставами для скасування вказаних судових рішень зазначає те, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги те, що скасування у судовому порядку рішення загальних зборів ПрАТ «Весна» про обрання наглядової ради не свідчить про автоматичну неправомірність чи нечинність дій, вчинених такою наглядовою радою, тобто не свідчить про юридичну нікчемність рішень  наглядової ради товариства при організації загальних зборів чи нікчемність самих зборів (враховуючи, що збори відбулися і можливість участі в них була забезпечена всім акціонерам). Вважає, що пред'явлення позову з посиланням на порушення корпоративних прав позивача як акціонера товариства не є безумовною підставою для задоволення таких позовних вимог. Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними рішення органу товариства, акціонер повинен довести яким чином оскаржувані рішення порушують його права чи законні інтереси, а суд - з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Вважає, що позивача не було позбавлено права на управління товариством, на участь у засіданні наглядової ради як члена, оскільки він до складу нагляду ради не був обраний і припущення щодо можливості такого обрання не можуть бути підставою для правових висновків з цього приводу. Посилається на те, що позивач належним чином був повідомлений про скликання позачергових зборів, про проекти рішень включених до порядку денного зборів. Позивач був присутній під час реєстрації та проведення зборів, однак для участі у зборах не зареєструвався (не виявив такого бажання), тобто самостійно позбавив себе можливості реалізувати своє право на участь в управлінні товариством. Встановлені судами обставини свідчать про те, що спірним рішенням наглядової ради не порушено корпоративні права позивача, а тому безпідставним є позов в частині вимог про визнання недійсними рішення наглядової ради, а також необґрунтованими є висновки про неправомірність зборів з підстав недійсності рішення наглядової ради про їх призначення. Посилається на те, що будь-яких належних доказів на підтвердження перешкод позивачу ознайомитися з документами за юридичною та фактичною адресою відповідача надано не було. Не надано доказів відповідних звернень до товариства чи доказів неможливості ознайомлення з проектами рішень що були розміщені на відповідному веб-сайті товариства. Вказує на те, що зазначення місцевим судом того, що позивач отримав від відповідача 20.02.2018 листа (на вимогу останнього) з пустими аркушами не відповідають матеріалам справи. Посилається на неправомірність взяття до уваги протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підпитанням підсумків, що складений за підписом представника позивача ОСОБА_7 та позивача. Заяви свідків теж складені особами, які безпосередньо пов'язані з позивачем. Вказує на формальність розгляду справи судами, відсутність оцінки наявних у матеріалах справи доказів, не з'ясування всіх обставин справи та порушення судами ст. 86 ГПК України.
У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на те, що рішення наглядової ради від 18.01.2018 не можуть вважатися законними та дійсними, оскільки прийняті нечинним складом ради товариства. На думку позивача, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та повторного встановлення обставин, які були однозначно та правильно встановлені судами. Просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
У справі оголошувалася перерва з 10.04.2019 до 17.04.2019.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, ОСОБА_2 є власником 677 764 простих іменних акцій ПрАТ «Весна», що складає 40,747% статутного капіталі, що підтверджується витягом про залишки на рахунку в цінних паперах станом на 27.02.2018 (а.с. 19, т. 1).

З друкованого видання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Відомості» № 24 (2777) від 05.02.2018 акціонер ОСОБА_2 дізнався про скликання 21.02.2018 на 12 год. 30 хв. позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Весна» з таким порядком денним: 1. Обрання лічильної комісії. 2. Прийняття рішень з питань порядку проведення зборів, затвердження регламенту зборів. 3. Про припинення повноважень директора товариства. 4. Обрання директора товариства (а.с. 34, т. 1).

Відповідно до протоколу засідання наглядової ради ПрАТ «Весна» від 18.01.2018, на якому було прийнято рішення про скликання 21.02.2018 позачергових загальних зборів товариства, були присутні два члени наглядової ради з трьох - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 54-56, т. 1).

Також 18.01.2018 наглядовою радою товариства було прийнято рішення про призначення складу реєстраційної комісії в особі ОСОБА_8 та склад тимчасової лічильної комісії в собі голови комісії ОСОБА_8, про призначення головою позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_1, секретарем - ОСОБА_6, затверджено проекти рішень щодо питань порядку денного зборів 21.02.2018.
Позачерговими загальними зборами ПрАТ «Весна» були прийняті рішення, які оформлені протоколом № 2 від 21.02.2018, зокрема обрано лічильну комісію у складі ОСОБА_8 (голова лічильної комісії), затверджено регламент роботи загальних зборів акціонерів, обраної директором товариства ОСОБА_6 Вказані рішення прийнято одноголосно.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. 
За ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами. 
Статтею 167 ГК України визначено, що корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. 
Під корпоративними відносинами розуміють відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.
За ч.ч. 1, 3, 10 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» члени наглядової ради публічного акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк не більше ніж три роки. До складу наглядової ради обираються акціонери або особи, які представляють їхні інтереси (далі - представники акціонерів), та/або незалежні директори. Обрання членів наглядової ради приватного акціонерного товариства здійснюється шляхом кумулятивного голосування, якщо інший спосіб не встановлений статутом акціонерного товариства.
До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами. До виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим законом (ч.ч. 1, 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства»).
Учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також статті 55 Конституції України. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.
Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2017 у справі № 912/2196/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2017, визнано недійсним з моменту прийняття (тобто з 29.04.2017) рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Весна» від 29.04.2017 про обрання наглядової ради товариства у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_4, якими скликано оскаржувані загальні збори. Суд в межах справи № 912/2196/17 встановив, що права позивача порушені прийнятим загальними зборами рішенням про обрання зазначено складу наглядової ради, у такому кількісному складі наглядова рада не може вважатися сформованою.
Взявши до уваги вказане, а також те, що наглядова рада ПрАТ «Весна» у вказаному складі осіб є неповноважною, що підтверджується рішенням господарського суду у справі 912/2196/17, яке набрало законної сили, її рішенням від 18.01.2018 порушуються прав позивача, як власника 677 764 простих іменних акцій ПрАТ «Весна», що складає 40,747% статутного капіталу, на участь в управлінні справами товариства, шляхом прийняття участі у формуванні органів цього товариства, господарські суди дійшли до правильного висновку про визнання недійсним з моменту прийняття рішення наглядової ради ПрАТ «Весна», оформленого протоколом № 18/01/18 від 18.01.2018, про скликання загальних зборів акціонерів ПрАТ «Весна» на 21.02.2018.
Одним із гарантованих прав учасника товариства (акціонерного) є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі такого товариства - загальних зборах.
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. 
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», стаття 15 Закону України «Про кооперацію»); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства»); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України «Про господарські товариства»); - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України «Про господарські товариства»); - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України «Про акціонерні товариства»).
Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України «Про господарські товариства», статтею 35 Закону України «Про акціонерні товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази згідно з вимогами ст. 86 ГПК України, господарські суди встановили, що позивачем відповідно до вимог ст. 74 ГПК України було доведено, що 21.02.2018 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ «Весна» з порядком денним, затвердженим нелегітимним рішенням наглядової ради товариства, реєстраційна та тимчасова лічильна комісія не були сформовані у передбачений статутом і законом порядку, підрахунок голосів на цих зборах (зокрема, з першого питання) здійснено неуповноваженими на це особами; ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не мали повноважень голови та секретаря таких зборів, адже були призначені наглядовою радою, яка з 29.04.2017 не мала права приймати жодних рішень щодо вказаного товариства. Встановивши, що позачергові загальні зборів акціонерів ПрАТ «Весна» від 21.02.2018 були скликані нелегітимним органом управління товариством, з порушенням вимог чинного законодавства, позивач в цьому випадку був позбавлений права на управління справами товариства, чим було порушено його корпоративні права, правильно задовольнили позов і в частині визнання недійсними з моменту прийняття усі рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Весна» від 21.02.2018. 
Щодо доводів відповідача в касаційній скарзі, то вони фактично зводяться до відсутності порушення корпоративних прав позивача, як при прийнятті рішень наглядової ради ПрАТ «Весна» 18.01.2018 (у відповідні частині), так і рішень від 21.02.2018, однак такі доводи є безпідставними, оскільки позивачем відповідно до вимог ст. 74 ГПК України було доведено, а відповідачем не спростовано порушення вказаними рішеннями прав позивача, що є підставою для визнання їх недійсними. 

Щодо аргументів касаційної скарги про порушення судами ст. 86 ГПК України, то необхідно зазначити, що господарськими судами були прийнято рішення при дотриманні норм процесуального права з правильним застосуванням норм матеріального права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин. Незгода відповідача з рішеннями господарських судів не є доказом неправильного застосування судами ст. 86 ГПК України і не може бути підставою для передачі справи на новий розгляд.

Водночас, судами відповідно до вимог ст. 86 ГПК України було ретельно досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, які були достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, а також були почуті сторони, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Проніна проти України»). 

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, зводяться до з'ясування обставин справи, вже встановлених судами попередніх інстанцій та переоцінки вже оцінених судами доказів у справі, що відповідно до ст. 300 ГПК України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Верховний Суд, переглядаючи відповідно до вимог ст. 300 ГПК України судове рішення в межах доводів касаційної скарги, дійшов висновку, що рішення місцевого суду і постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального права, з дотриманням передбачених ст. 3 ЦК України принципів справедливості, добросовісності, розумності, а тому підстав для їх скасування немає.

Оскільки підстав для скасування прийнятих у справі судових рішень немає, то судовий збір згідно з ст. 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Весна» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16 січня 2019 року у справі за № 912/1247/18 - без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        Л. Стратієнко 

Судді                                                                                                      О. Баранець

                                                                                                                І. Ткач