ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/6543/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

учасники справи:
позивач - Публічне акціонернетовариство "Укртрансгаз", 
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", 

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 
у складі колегії суддів: Суліма В.В (головуючий), Чорногуза М.Г., Агрикової О.В
та на рішення Господарського суду міста Кива від 19.09.2018
у складі судді Баранова Д.О.
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" 
до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 
про стягнення 395 342, 46 грн,

Відповідно до частини четвертої статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у даній справі здійснюється без повідомлення учасників справи.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1.    21.11.2016 між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" (далі - ТОВ "Систем Активс") укладено договір № 1611000722 транспортування природного газу.
2.   Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору ПАТ "Укртрансгаз" надає ТОВ "Систем Активс" послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а ТОВ "Систем Активс" сплачує ПАТ "Укртрансгаз"    встановлену в цьому договорі вартість таких послуг.
3.    Пунктом 12.1. договору транспортування природного газу передбачено, що протягом всього строку отримання послуг ТОВ "Систем Активс" надає ПАТ "Укртрансгаз" та підтримує на належному рівні фінансове забезпечення відповідно до вимог Кодексу (Кодекс газотранспортної системи, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 №  2493).
4.          04.08.2017 між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (гарант) та ТОВ "Систем Активс" (принципал) було укладено Генеральний договір №  КІЕ-Г-3322 про надання гарантії.
5.     Пунктом 4.6. Генерального договору про надання гарантій передбачено, що принципал зобов'язаний в строк не пізніше 2 (двох) банківських днів після отримання від гаранта копії отриманої останнім вимоги про сплату грошової суми відповідно до наданої гарантії (але в будь-якому разі не пізніше дати, вказаної у вимозі гаранта) перерахувати гаранту грошові кошти в обсязі, необхідному для здійснення відповідного платежу за гарантією (у разі якщо до цього часу принципалом не було сформоване у гаранта грошове покриття за гарантією у повній сумі гарантії) за рахунок власних коштів та/або коштів, розміщених відповідно до депозитного договору, укладеного гарантом з принципалом та майнові права за яким передані в заставу гаранту відповідно до Договору застави майнових прав за депозитним договором. Якщо кошти від принципала не надходять в необхідний строк або у неналежній сумі (або у разі недостатності сформованого принципалом грошового покриття за гарантією, або у разі неможливості використання гарантом з буд-яких причин сформованого принципалом грошового покриття за гарантією), гарант здійснює (принципал цим безвідклично доручає гаранту здійснити зазначені дії) платіж за гарантією за рахунок власних коштів. В такому випадку вважається, що відбулося кредитування принципала.
6.          На виконання вищевказаних вимог, та з метою забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Систем Активс", ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" було видано Банківську гарантію від 07.08.2017 № KIEG266701550, згідно з умовами якої ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" зобов'язався перед ПАТ "Укртрансгаз" (бенефіціар) безвідкладно та безумовно протягом 3 (трьох) банківських днів сплатити грошові кошти в розмірі 65    000    000 грн після одержання від бенефіціара (позивача) письмової вимоги, без необхідності для нього обґрунтувати свою вимогу, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв'язку з тим, що: "Принципал не здійснив оплати вартості послуг балансування в строк до 21 числа місяця наступного за місяцем надання послуг".
7.          Пунктом 7 Банківської гарантії передбачено, що у разі порушення гарантом свого обов'язку його відповідальність не обмежується сумою, на яку видано дану банківську гарантію. За невиконання або неналежне виконання гарантом своїх зобов'язань за цією гарантією щодо перерахування коштів згідно із письмовими вимогами, гарант сплачує бенефіціару пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від розміру невиконаних або неналежно виконаних зобов'язань за кожний день прострочення.
8.    22.01.2018 у зв'язку з невиконанням ТОВ "Систем Активс" свого зобов'язання щодо здійснення оплати (у строк до 21 числа місяця наступного за місяцем надання послуг) вартості послуг балансування за грудень 2017, наданих відповідно до умов договору № 1611000722 транспортування природного газу,  ПАТ "Укртрансгаз", керуючись статтею 564 Цивільного кодексу України та на підставі Банківської гарантії, зі змінами № 1 від 10.10.2017, якими продовжено строк дії Банківської гарантії до 03.02.2018, звернувся до    ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк"    з письмовою вимогою від 22.01.2018 № 1001ВИХ-18-359 про сплату грошових коштів в розмірі 65  000  000 грн. 
9.   25.01.2018 ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк"    була отримана  зазначена вимога ПАТ "Укртрансгаз" за Банківською гарантією.
10.  30.01.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №  910/890/18 за позовом ТОВ "Систем Активс" до ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ПАТ "Укртрансгаз" про   визнання зобов'язання за Банківською гарантією припиненим заборонено ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" вчиняти будь-які дії, проводити будь-які виплати на користь ПАТ "Укртрансгаз" на виконання зобов'язань за Банківською гарантією №  KIEG266701550 від 07.08.2017 на підставі Генерального договору про надання гарантій № КІЕ-Г-3322 від 04.08.2017.
11.          30.01.2018 на адресу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла ухвала Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі № 910/890/18 про забезпечення позову ТОВ "Систем Активс" до ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання зобов'язання за банківською гарантією припиненим.
12.          У відповідь на вимогу позивача відповідач повідомив    ПАТ "Укртрансгаз" про те, що 25.01.2017 отримав вимогу позивача, та зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі № 910/890/18  банку було заборонено вчиняти будь-які дії та проводити будь-які виплати на користь ПАТ "Укртрансгаз", а тому, відповідачем було призупинено сплату на користь товариства грошових коштів в розмірі 65    000    000 грн до моменту з'ясування обставин.
13.          22.03.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №  910/890/18 позов ТОВ "Систем Активс" залишено без розгляду, скасовано вищезазначені заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 30.01.2018.
14.   Відповідач зазначає, що вказана ухвала Господарського суду міста Києва від  22.03.2018 у справі №  910/890/18 надійшла на адресу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" 29.03.2018.
15.    29.03.2018 ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" було здійснено на користь    ПАТ "Укртрансгаз" гарантійний платіж у повній сумі Гарантії в розмірі 65 000 000 грн.

Обґрунтування позову 
16. 24.05.2018 до Господарського суду міста Києва звернулось ПАТ "Укртрансгаз" з позовом до ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення 395  342, 46 грн, з яких: 363 287, 67 грн - пеня та 32 054, 79 грн - 3 % річних.
17. ПАТ "Укртрансгаз" стверджує, що починаючи з наступного дня після проголошення ухвали суду, а саме - з 23.03.2018 у відповідача були відсутні перешкоди щодо належного виконання свого зобов'язання передбаченого умовами Банківської гарантії стосовно перерахування грошових коштів в розмірі 65 000 000 грн на користь ПАТ "Укртрансгаз", у зв'язку з невиконанням    ТОВ "Систем Активс" свого зобов'язання щодо здійснення оплати вартості послуг балансування за грудень 2017 року, наданих відповідно до умов договору № 1611000722 транспортування природного газу.
18. ПАТ "Укртрансгаз" вказує, що відповідач порушив строки виконання зобов'язання передбаченого умовами Банківської гарантії та перерахував грошові кошти на користь позивача лише 29.03.2018, внаслідок чого відповідачем було прострочено виконання свого зобов'язання на шість днів, а саме з 23.03.2018 по 28.03.2018 включно. Позовні вимоги обґрунтовані пунктом 7 Банківської гарантії, статтями 536, 560, 563, частиною першою статті 612, частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.

Обґрунтування відзиву на позовну заяву 
19.   У відзиві на позов ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" стверджує, що не мало правових підстав для перерахування суми гарантії, оскільки 30.01.2018 до банку надійшла ухвала Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі №  910/890/18 про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" вчиняти будь-які дії та проводити будь-які виплати на користь ПАТ "Укртрансгаз" на виконання зобов'язань за гарантією. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі №  910/890/18 позов принципала, ТОВ "Систем Активс",  було залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову. Зазначену ухвалу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" отримало 29.03.2018  та в той же день, на виконання положень пункту 4.6 Генерального договору про надання гарантій, здійснило гарантійний платіж на користь ПАТ "Укртрансгаз" в сумі 65 000 000 грн. 
20.   Таким чином, банк вважає, що ним  не було порушено умови зобов'язання та не допущено прострочення платежу. Банк стверджує, що процесуальними нормами (ч. 9 ст. 145 ГПК України) передбачено порядок негайного направлення ухвали щодо скасування заходів забезпечення позову відповідним особам, яких вона стосується, і які після отримання такої ухвали повинні вчинити дії, пов'язані із скасуванням забезпечення позову, зокрема у даному випадку перерахувати кошти бенефіціару за гарантією. Тому  банк вважає, що доводи ПАТ "Укртрансгаз" відносно того, що з 23.03.2018 банк мав змогу перерахувати кошти бенефіціару не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки  ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" могло виконати відповідну ухвалу про скасування заходів забезпечення позову тільки після її отримання. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
21. 19.09.2018 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №  910/6543/18 позов ПАТ "Укртрансгаз" - задоволено. Стягнуто з ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ПАТ "Укртрансгаз" пеню в розмірі 363 287, 67 грн, 3% річних в розмірі 32 054, 79 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 5 930, 14 грн. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили. 
22.          12.12.2018 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі №  910/6543/18 залишено без змін. 
23.          Суди, з посиланням на частину першу статті 235 Господарського процесуального кодексу України, дійшли висновку, що починаючи з наступного дня після проголошення ухвали Господарського суду міста від 22.03.2018 у справі № 910/890/18, а саме з 23.03.2018 у відповідача були відсутні перешкоди щодо належного виконання свого зобов'язання передбаченого умовами банківської гарантії стосовно перерахування грошових коштів в розмірі 65 000 000 грн на користь ПАТ "Укртрансгаз", у зв'язку з невиконанням ТОВ "Систем Активс" свого зобов'язання щодо здійснення оплати вартості послуг відповідно до умов договору №  1611000722 транспортування природного газу. Проте, відповідач порушив строки виконання зобов'язань    за Генеральним договором № КІЕ-Г-3322    про надання гарантій. 
24.   Суди вказали, що відповідачем не доведено, що ухвала Господарського суду міста Києва від    22.03.2018 у справі № 910/890/18    була отримана ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" саме 29.03.2018, а долучена до матеріалів справи копія ухвали з внутрішнім штампом скаржника на якому зазначена дата 29.03.2018 (дата реєстрації документа) не є належним та допустимим доказом, в розумінні статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України,    отримання даної ухвали скаржником саме 29.03.2018. Також суди вказали, що присутній у судовому засіданні 22.03.2018 по справі № 910/890/18   представник ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" Награбовський О.В. не був позбавлений можливості отримати вступну та резолютивну частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі № 910/890/18 саме вдень    її проголошення.
25.   Обов'язок    сплати пені та 3% річних передбачено відповідно    договором та статтею 625 Цивільного кодексу України та не ставиться в залежність від пред'явлення письмової    вимоги. А обмеження відповідальності гаранта    не виключає застосування статті 625 Цивільного кодексу України    в частині обов'язку сплати 3% річних у випадку прострочення сплати суми боргу.
26.  Твердження відповідача про те, що з моменту оскарження ухвали від 22.03.2018 у справі № 910/890/18 і до винесення постанови апеляційним господарським судом 17.04.2018 у цій же справі про остаточне скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 30.01.2018 скасування заходів забезпечення позову було зупинено, відхилено судом апеляційної інстанції, оскільки скаржником не доведено належними та допустимими доказами настання у відповідний (спірний) період обставин, з якими процесуальний закон пов'язує зупинення    виконання ухвали про скасування забезпечення позову.    

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А.  Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
27.   16.01.2019 ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі № 910/6543/18, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ  "Укртрансгаз" повністю. 
28.    ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" вважає, що з моменту сплати банком основної суми за гарантією, правовідносини сторін припинилися на підставі частини першої статті 568 Цивільного кодексу України, з письмовими вимогами щодо сплати пені та 3% річних  до дати припинення зобов'язань сторін за гарантією (29.03.2018) позивач не звертався, а тому нарахування пені та  3% річних за зобов'язанням, яке припинилося, неможливе. 
29.   Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій не враховано положення частини одинадцятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку направлення та виконання ухвали суду в частині скасування заходів забезпечення позову, що призвело до ухвалення неправомірного судового рішення про стягнення з банку пені та 3 % річних не з моменту прийняття ухвали до виконання, а з моменту набрання чинності ухвалою суду. 
30.          ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" стверджує про порушення судами положень статей 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судами не мотивовано відхилення такого доказу отримання банком копії ухвали від 22.03.2018 у справі № 910/890/18, як копію отриманої ухвали із засвідченою відповідачем першою сторінкою ухали із вхідним штампом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" від 29.03.2018. 
31.  Скаржник стверджує, що ухвала суду про забезпечення позову від 30.01.2018 остаточно була скасована 17.04.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/890/18. Тому з моменту апеляційного оскарження ухвали від 22.03.2018 і до винесення постанови від 17.04.2018 у справі № 910/890/18 скасування заходів забезпечення позову було зупинено, отже у відповідача, за умови обізнаності про апеляційне оскарження, не було правових підстав виконувати ухвалу суду від 22.03.2018 в частині скасування заходів забезпечення позову. Таким чином скаржник вважає, що судами порушено норми статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України та зроблено протиправний висновок про незастосування до ухвали про залишення позову без розгляду положень частини дев'ятої статті 140 Господарського процесуального кодексу України щодо зупинення скасування заходів забезпечення позову, а також щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи. 

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
32.  07.03.2019 до Верховного Суду від ПАТ "Укртрансгаз" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить Суд залишити без змін оскаржувані судові рішення, а касаційну скаргу - без задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.  

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.             Щодо суті касаційної скарги
33.   Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
34.          Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання наявності правових підстав для стягнення з банку пені та 3% річних, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати гарантійного платежу. У даній справі виконання зобов'язання за банківською гарантією поставлене в залежність від існування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду в іншій господарській справі.  
35.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, 25.01.2018 ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" отримало вимогу ПАТ "Укртрансгаз" про сплату коштів за банківською гарантією, однак не виконав її, оскільки 30.01.2018 (останній день строку для сплати гарантом суми за гарантією) отримав ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі №  910/890/18 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії та проводити будь які виплати на користь ПАТ "Укртрансгаз". Заходи забезпечення позову, застосовані зазначеною ухвалою, були скасовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі №  910/890/18, яка за твердженням банку, була отримана ним 29.03.2018. При цьому, судами встановлено, що представник ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" був присутній у судовому засіданні 22.03.2018 по справі №  910/890/18. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що, починаючи з наступного дня після проголошення ухвали Господарського суду міста від 22.03.2018 у справі № 910/890/18, а саме з 23.03.2018, у ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" були відсутні перешкоди щодо належного виконання свого зобов'язання, передбаченого умовами банківської гарантії, стосовно перерахування грошових на користь ПАТ "Укртрансгаз", з огляду на що задовольнили позовні вимоги про стягнення пені та 3 % річних, у зв'язку із простроченням виконання банком свого грошового зобов'язання.
36.          Твердження скаржника про неврахування судами положення частини одинадцятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку направлення та виконання ухвали суду в частині скасування заходів забезпечення позову, що призвело до ухвалення неправомірного судового рішення про стягнення з банку пені та 3 % річних не з моменту прийняття ухвали до виконання, а з моменту набрання чинності ухвалою суду, відхиляються Судом, з огляду на наступне. 
37.          Частиною другою статті 232 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. 
38.          Частинами дев'ятою-одинадцятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
39.          Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду (частина дев'ята статті 240 Господарського процесуального кодексу України.) Статтею 235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
40.   Суд зазначає, що частина перша статті 235 Господарського процесуального кодексу України пов'язує набрання законної сили ухвалою з її оголошенням в судовому засіданні. Оголошення судового рішення - це спеціальна стадія його оприлюднення та підстава для набрання законної сили ухвалою. В свою чергу, частина друга зазначеної статті встановлює набрання законної сили ухвалою з моменту її підписання, за умови або постановлення такої ухвали поза межами судового засідання, або неявки всіх учасників справи, або розгляду справи без повідомлення учасників справи. При цьому, процесуальний закон не пов'язує набрання законної сили ухвалою суду із моментом отримання її учасником справи. 
41.  Як вже зазначалося вище, в судовому засіданні 22.03.2018 по справі №  910/890/18 судом першої інстанції було оголошено ухвалу про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову. Отже, оскільки ухвала від 22.03.2018 у справі №  910/890/18 була оголошена в судовому засіданні у присутності представників ПАТ "Укртрансгаз" та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", то вона набула законної сили саме 22.03.2018, а присутні представники були обізнані про результат судового засідання.
42.   Обов'язок суду щодо надсилання примірника ухвали про скасування заходів забезпечення позову заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову, визначений частиною дев'ятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається скаржник, також кореспондується із положеннями статті 242 зазначеного кодексу, яка передбачає вручення/надсилання судом копій судових рішень учасникам справи, а також у визначених випадках органам державної влади та місцевого самоврядування (частина восьма статті 242 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, вручення/надсилання копії судового рішення та отримання його учасником справи, або іншою особою не ставить у залежність набрання таким судовим актом законної сили.
43.   Таким чином, Суд погоджується із висновками попередніх судових інстанцій про те, що відповідач прострочив виконання свого зобов'язання передбаченого умовами банківської гарантії стосовно перерахування грошових коштів в розмірі 65  000 000 грн на користь ПАТ "Укртрансгаз".     
44.   Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
45.   Положеннями частини першої статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Як вже було зазначено вище, пунктом 7 Банківської гарантії передбачено, що у разі порушення Гарантом свого обов'язку його відповідальність не обмежується сумою, на яку видано дану банківську гарантію. За невиконання або неналежне виконання Гарантом своїх зобов'язань за цією гарантією щодо перерахування коштів згідно із письмовими вимогами, Гарант сплачує Бенефіціару пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від розміру невиконаних або неналежно виконаних зобов'язань за кожний день прострочення.
46.   Також, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
47.   З огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанції  обставини, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що обов'язок    сплати пені та 3% річних передбачено відповідно    договором та статтею 625 Цивільного кодексу України, та не ставиться в залежність від пред'явлення письмової    вимоги. А обмеження відповідальності гаранта    не виключає застосування статті 625 Цивільного кодексу України    в частині обов'язку сплати 3% річних у випадку прострочення сплати суми боргу. 
48.  Посилання скаржника на те, що судами попередніх інстанцій невмотивовано відхилено надану ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" в якості доказу копію ухвали від 22.03.2018 у справі № 910/890/18 із вхідним штампом банку від 29.03.2018, відхиляються Судом, оскільки зводяться до переоцінки наявних у справі доказів та встановлення обставин справи. Відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
49.  Водночас, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції безпідставно залишили поза увагою та оцінкою доводи відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин положень частини дев'ятої статті 140 Господарського процесуального кодексу України.
50.   Так, зазначена норма встановлює, що оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.
51.   Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, які є вільними для доступу у мережі Інтернет, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.03.2019, якою були скасовані заходи забезпечення позову, оскаржена в апеляційному порядку.   
52.    Таким чином, подача апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 22.03.2018 про скасування заходів забезпечення позову зупиняє виконання такої ухвали та може відповідно істотно вплинути на період прострочення виконання грошового зобов'язання.
Б.      Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
53.   Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що допущені процесуальні порушення є такими помилками, які не забезпечили справедливого розгляду справи. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняті з порушенням норм процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відносно права на справедливий суд, а тому підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
54.  Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, всебічно, повно й об'єктивно дослідити всі матеріали та обставини справи в їх сукупності, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників цієї справи, встановити момент оскарження ухвали про скасування забезпечення позову і відповідно період прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем та вирішити спір відповідно до вимог закону. 
В.     Висновки щодо застосування норми права
55.   Частина дев'ята статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали, що істотно впливає на період прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем.

Г.      Розподіл судових витрат
56.  Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду у цій справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду, то в цьому випадку касаційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судових витрат.

        Керуючись статтями 300, 301, 308, 315, 316 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1.     Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задовольнити частково.
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі №  910/6543/18 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В.Г. Пєсков
Судді                                                                                                    Л.Й. Катеринчук 
                                                                                                    В.Я. Погребняк