ПОСТАНОВА
Іменем України

28 березня 2019 року 
Київ
справа №810/1168/15
адміністративне провадження №К/9901/3098/18
                                                 №К/9901/13651/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Мороз Л.Л.,  Бучик А.Ю., 
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року (головуючий суддя Василенко Г.Ю.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року (головуючий суддя Пилипенко О.Є., судді: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.) у справі №810/1168/15 за позовом Друс Корпорейт Холдингз Лімітед до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башевої Юлії Валеріївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К», ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2015 року ОСОБА_5 і Друс Корпорейт Холдингз Лімітед, звернулися в суд з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просили:
- визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башевої Юлії Валеріївни по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 05.02.2015 №13381050018000126 про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСАВА-К" щодо зміни статутного або складеного капіталу та щодо зміни складу або інформації про засновників;
- скасувати реєстраційну дію від 5 лютого 2015 року №13381050018000126 проведену державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башевою Юлією Валеріївною по державній реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСАВА-К" щодо зміни статутного або складеного капіталу та щодо зміни складу або інформації про засновників.
У ході розгляду справи представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_5 та залишення в силі позовних вимог Друс Корпорейт Холдингз Лімітед. У зв'язку з цим судом продовжено розгляд справи лише в частині позовних вимог Друс Корпорейт Холдингз Лімітед.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі з розміщеного в мережі Інтернет Єдиного державного реєстру юридичних осіб дізналися, що вони вже не є учасниками ТОВ «РУСАВА-К» і що єдиним учасником ТОВ «РУСАВА-К» є ОСОБА_4 Ознайомившись з матеріалами реєстраційної справи встановили, що поданий договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі ТОВ «РУСАВА-К» між «Druce Corporate Holdings Limited» (надалі також - Компанія) та ОСОБА_4 датований 11 серпня 2014 року. Проте згідно інформації, що міститься в тексті договору, договір підписаний 10 вересня 2014 року і набуває чинності з моменту його підписання. За таких обставин, зміни до установчих документів прийняті загальними зборами засновників ТОВ «РУСАВА-К» 11 серпня 2014 року, а договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі ТОВ «РУСАВА-К» між Компанією та ОСОБА_4, на підставі якого було внесено зміни до установчих документів ТОВ «РУСАВА-К», набрав чинності 10 вересня 2014 року. А відтак, є підстави вважати, що до державного реєстратора не було подано належним чином оформленого рішення про внесення змін до установчих документів. Отже, на думку позивачів, державним реєстратором Башевою Ю.В. всупереч вимогам чинного законодавства не було перевірено подані документи на наявність підстав для залишення їх без розгляду та/або відмови у проведенні реєстраційної дії, внаслідок чого реєстраційні дії вчинено на підставі наданих в неповному обсязі документів, що містять недостовірні та суперечливі відомості.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башевої Юлії Валеріївни щодо внесення 5 лютого 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСАВА-К" щодо зміни статутного або складеного капіталу. Скасовано реєстраційну дію від 5 лютого 2015 року проведену державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башевою Юлією Валеріївною по державній реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСАВА-К" в частині зміни статутного або складеного капіталу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башевої Юлії Валеріївни по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 5 лютого 2015 року №13381050018000126 про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСАВА-К" щодо зміни складу або інформації про засновників. Скасовано реєстраційну дію від 5 лютого 2015 року №13381050018000126 проведену державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башевою Юлією Валеріївною по державній реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "РУСАВА-К" щодо зміни складу або інформації про засновників. В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року залишено без змін.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РУСАВА-К" здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого протоколом №1 установчих зборів учасників ТОВ "РУСАВА-К" від 21 червня 2005 року.
Відповідно до п. 7.3 вказаного Статуту Друс Корпорейт Холдингз Лімітед є учасником ТОВ "РУСАВА-К" та власником частки у розмірі 97,21 % статутного капіталу товариства, іншим учасником ТОВ "РУСАВА-К" є ОСОБА_5, якому належить частка в розмірі 2,79 % статутного капіталу товариства.
11 серпня 2014 року між позивачем - компанією Друс Корпорейт Холдингз Лімітед та ОСОБА_4 укладений договір про перехід частки учасника у статутному капіталі ТОВ "РУСАВА-К", відповідно до якого компанія відступила (передала у власність) 97,21% статутного капіталу, а ОСОБА_4 прийняв у власність цю частку у статутному капіталі ТОВ "РУСАВА-К".
5 лютого 2015 року ОСОБА_4 подав до держаного реєстратора Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області документи для проведення реєстраційних дій "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" (для змін у складі засновників та змін статутного капіталу) ТОВ "РУСАВА-К".
Згідно опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення вказаних реєстраційних дій, ОСОБА_4 були подані наступні документи, а саме:
- реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів від 5 лютого 2015 року;
- рішення про внесення змін до установчих документів - протокол №1/11.08 Загальних Зборів Учасників ТОВ "РУСАВА-К" від 11 серпня 2014 року, яким було виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_5; зменшено статутний капітал на 100000 грн. у зв'язку з виключенням учасника товариства; учасник товариства Компанія Друс Корпорейт Холдингз Лімітед продає 100% від своєї частки в статутному капіталі гр. України ОСОБА_4; перерозподілено частки та затверджено внески учасника товариства ОСОБА_4 у розмірі 3488657,70 грн., що становить 100 % статутного капіталу товариства; затверджено нову редакцію статуту товариства; звільнено директора товариства ОСОБА_5 з 31 серпня 2014 року; призначено на посаду директора товариства ОСОБА_4 з 1 вересня 2014 року та надано йому право першого підпису та право діяти від імені товариства без довіреності;
- документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів - Реєстр присутніх на Загальних Зборів Учасників ТОВ "РУСАВА-К" від 11 серпня 2014 року;
- статут;
- два примірники установчих документів в новій редакції;
- документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів - копія квитанції, виданої банком 5 лютого 2015 року;
- документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про зменшення статутного капіталу - копія квитанції, виданої банком 5 лютого 2015 року;
- рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників) юридичної особи - копія протоколу компанії Друс Корпорейт Холдингз Лімітед від 21 січня 2014 року;
- договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі - договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "РУСАВА-К" від 11 серпня 2014 року, який підписаний сторонами договору 10 вересня 2014 року;
- рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновків (учасників) юридичної особи - копія протоколу №1/11.08 Загальних Зборів Учасників ТОВ "РУСАВА-К" від 11 серпня 2014 року.
На підставі поданих документів Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башевою Юлією Валеріївною були проведені реєстраційні дії щодо зміни статутного капіталу та засновків ТОВ "РУСАВА-К". 
Суди визнали протиправним рішення державного реєстратора і скасували запис від 5 лютого 2015 року «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» - зміна статутного або складено капіталу, зміна складу або інформації про засновників, мотивуючи свої рішення тим, що подана ОСОБА_4 реєстраційна картка заповнена з порушенням вимог наказу Міністерства юстиції України від 14.10.2011 №3178/5 "Про затвердження форм реєстраційних карток".
Враховуючи зазначене, суди дійшли висновку, що у державного реєстратора не було правових підстав здійснювати реєстраційні дії щодо зміни статутного або складеного капіталу ТОВ "РУСАВА-К", оскільки в розділі IV Реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "РУСАВА-К" "Відомості про юридичну особу з урахуванням змін" відсутні заповнені заявником відомості "Розміру статутного або складеного капіталу (грн.)" з урахуванням змін.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині скасування реєстраційного запису про зміну складу або інформації про засновників, суд першої інстанції виходив з безпідставності доводів позивача, що державному реєстратору не було подано належним чином оформленого рішення про внесення змін до установчих документі ТОВ "РУСАВА-К", оскільки поданий державному реєстратору договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі ТОВ "РУСАВА-К", укладений між Компанією Друс Корпорейт Холдингз Лімітед в особі першого директора ОСОБА_8 та ОСОБА_4, датований 11 серпня 2014 року, водночас, договір підписаний 10 вересня 2014 року і набуває чинності з моменту його підписання.
Суд першої інстанції вказав, що на державного реєстратора не покладено обов'язок з перевірки законності прийняття (винесення) документів, які подаються для проведення державної реєстрації, а також надання їм правової оцінки. Відповідальність за достовірність та законність цих документів згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" несуть засновники (учасники) юридичної особи.
Натомість суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наданий договір від 11 серпня 2014 року не може бути визнано належною підставою для здійснення відповідних реєстраційних дій, оскільки його підписано 10 вересня 2014 року і відповідно з цієї дати він набрав чинності.
Надаючи правову оцінку доводам позивача про відсутність оригіналу статуту, апеляційний суд зауважив, що матеріали справи не містять доказів того, що державному реєстратору для здійснення реєстраційної дії від 5 лютого 2015 не було надано такого оригіналу з відповідними відмітками про здійснення реєстрації змін до нього. Поряд з цим, відповідачем наведена обставина не спростовується. Натомість в постанові Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/6318/15 судом встановлено, що державний реєстратор провів реєстрацію змін до установчих документів без подання йому оригіналів установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, оскільки оригінал статуту ТОВ «РУСАВА-К» від 21 червня 2005 року та усі зміни/доповнення до нього (від 19 вересня 2005 року, від 30 вересня 2012 року) зберігаються у ОСОБА_5
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1, яка не брала участь у справі, і Товариство з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» подали касаційній скарги, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просять скасувати постанови судів першої і апеляційної інстанції і прийняти нове рішення про відмову в позові.
Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що 7 грудня 2015 року між нею та ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі-продажу корпоративних прав та частини частки у статутному капіталі ТОВ «РУСАВА-К», відповідно до якого до неї перейшло 5% частки у статутному капіталі ТОВ «РУСАВА-К». Звернувшись до державного реєстратора з метою реєстрації набутих прав, їй стало відомо про скасування державної реєстрації інформації про ОСОБА_4 як керівника товариства в судовому порядку. 
Касаційна скарга ТОВ «РУСАВА-К», як і касаційна скарга ОСОБА_1, вмотивована також тим, що суди дійшли помилкового висновку про протиправність дій державного реєстратора, оскільки йому було подано повний пакет документів і підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у нього не було. При цьому, скаржники зазначають, що незаповнення поля в Реєстраційній картці не створює наслідків у вигляді відмови у проведенні державної реєстрації або визнання такої протиправною. Зазначення в Договорі про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі, який датований 11 серпня 2014 року, що його підписано ОСОБА_8 і ОСОБА_4 10 вересня 2014 року є технічною помилкою, про що свідчить і свідоцтво про смерть ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Висновки про ненадання оригіналу Статуту з огляду на те, що за доводами ОСОБА_5 він перебуває у нього, є необґрунтованими, оскільки наявний примірник Статуту не є єдиним. Другий примірник був в наявності у ОСОБА_4 і пред'явлений державному реєстратору, на якому міститься відмітка про проведення спірних реєстраційних дій.
Заперечень/відзивів на касаційні скарги не надходило.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Згідно норм Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України, в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом).
Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За правилами пункту 1 частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).
Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Судами встановлено, що Друс Корпорейт Холдингз Лімітед оскаржило до адміністративного суду дії суб'єкта владних повноважень (державного реєстратора), пов'язані з реєстрацією в ЄДР змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «РУСАВА-К» (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників), посилаючись при цьому на недотримання цим суб'єктом положень статті 19 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон № 755-IV), оскільки реєстраційні дії вчинено на підставі наданих в неповному обсязі документів, що містять недостовірні та суперечливі відомості.
З встановлених судами обставин справи, наявних в матеріалах письмових пояснень сторін та третіх осіб, вбачається, що незаконність, на думку позивача, дій державного реєстратора при здійсненні ним реєстраційних дій є наслідком незаконного позбавлення компанії Друс Корпорейт Холдингз Лімітед частки у статутному капіталі ТОВ «РУСАВА-К» і як наслідок, позбавлення цієї компанії повноважень на управління юридичною особою. Позивач вважає, що ОСОБА_4 не є учасником та належним директором цього товариства, у зв'язку з чим просить скасувати запис в ЄДР про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників.
Таким чином Верховний Суд приходить до висновку, що спір стосується не стільки правомірності дій та рішень державного реєстратора, скільки приватного інтересу позивача: права власності на частку в розмірі 97,21% у статутному капіталі ТОВ «РУСАВА-К»; повноважень в управлінні юридичною особою ТОВ «РУСАВА-К», призначенні та звільненні її директора; виключення його зі складу учасників товариства. Тому дії державного реєстратора з унесення змін в ЄДР до установчих документів юридичної особи у цих відносинах є похідними.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у чинній редакції юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За приписами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Отже, цей спір не пов'язаний із захистом прав Друс Корпорейт Холдингз Лімітед у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Ураховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад сторін у справі, Верховний Суд встановив помилковість розгляду судами попередніх інстанцій цього спору як публічно-правового в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли між попереднім та новим учасниками (засновниками) юридичної особи щодо їх повноважень в управлінні господарським товариством, а тому мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Подібна правова позиція щодо предметної підсудності таких спорів судам господарської юрисдикції викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду у постановах від 28 листопада 2018 року (справа №815/4313/17) та від 6 лютого 2019 року (справа №462/2646/17).
Відповідно до пункту 5 частини першої стаття 349 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції діючій з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
Згідно зі статтею 354 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
Таким чином, ухвалені в цій справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження - закриттю у зв'язку з неналежністю розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1).
Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Керуючись статтями 238, 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К» задовольнити частково.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі №810/1168/15 скасувати.
Провадження у справі №810/1168/15 за адміністративним позовом Друс Корпорейт Холдингз Лімітед до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башевої Юлії Валеріївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РУСАВА-К», ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, скасування рішення - закрити.
Роз'яснити позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон
Л.Л. Мороз 
 А.Ю. Бучик ,
Судді Верховного Суду