Постанова
Іменем України
 
15 травня 2019 року
м. Київ
 
справа № 756/3123/16-ц
провадження № 61-19428св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач), 
 
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»,
відповідач - ОСОБА_3 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», яка підписана представником Мухою Павлом Валерійовичем , на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року у складі судді: Шумейко О. І., та рішення апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2017 року у складі колегії суддів: Прокопчук Н. О., Стрижеуса А. М., Семенюк Т. А.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулось з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.
 
Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 липня 2008 року між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк», банк) було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11377693000, за умовами якого відповідач отримала в кредит грошові кошти у сумі 15 000 доларів США, під 13,5 % річних для придбання автомобіля. Для забезпечення виконання основного зобов`язання в заставу був переданий автомобіль марки Skoda, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
 
У квітні 2012 року до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу на підставі укладеного з банком договору факторингу.
 
У зв`язку з неналежним виконання умов про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11377693000 утворилася заборгованість з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, розмір якої станом на 15 лютого 2016 року становить 208 383,12 грн.
 
ТОВ «Кредекс Фінанс» просило:
звернути стягнення на предмет застави - автомобіль, марки Skoda, модель Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринковою вартістю 159 300 грн, який належить відповідачу на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля від її імені ТОВ «Кредекс Фінанс по договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем; 
надати право позивачу на підписання від імені ОСОБА_3 договору купівлі -продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою-покупцем, з наданням права вчиняти від її імені усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, у тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду;
витребувати у відповідача автомобіль та передати його у володіння позивачу.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
 
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року позов задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 29 липня 2008 року № 11377693000 у сумі 208 383,12 грн звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Skoda, модель Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ТОВ «Кредекс Фінанс», за початковою ціною у розмірі 159 300 гривень з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ та наданням ТОВ «Кредекс Фінанс» всіх повноважень, які необхідні для здійснення продажу. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 05 березня 2015 року позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про необхідність погасити суму заборгованості по кредиту або у добровільному порядку передати позивачу предмет застави. Таке повідомлення залишено відповідачем без задоволення. Оскільки автомобіль, належний ОСОБА_3 був придбаний за кредитні кошти, заборгованість вона не погашає, а відтак у правонаступника кредитора є підстави для задоволення його вимог щодо погашення боргу за рахунок предмету застави. При відмові в задоволенні позову в частині витребування та передачі автомобіля, суд першої інстанції вважав, що ці вимоги є складовою звернення стягнення на предмет застави та не потребують вирішення у судовому порядку.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції 
 
Рішенням апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено частково. Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
 
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що на момент укладення договору факторингу від 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кредекс Фінанс», діяв закон, яким передбачалося нотаріальне посвідчення договору застави. Договір факторингу, укладений 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кредекс Фінанс», не посвідчений нотаріально, а тому позивач не набув у встановленому законом порядку права вимоги за забезпечувальним зобов`язанням, зокрема, права звернення стягнення на предмет застави.
 
Аргументи учасників справи
 
У березні 2017 року ТОВ «Кредекс Фінанс» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Мухою П. В. , в якій просить скасувати оскаржене рішення суду апеляційної інстанції та скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що: на момент укладення договору застави нотаріальне посвідчення такого договору не було обов`язковим; відповідач відмовляється передати автомобіль; право вибору судового захисту належить виключно позивачу. 
 
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року справа призначена до судового розгляду.
 
Рух справи
 
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Позиція Верховного Суду 
 
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
 
Суди встановили, що 29 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11377693000, за умовами якого відповідач отримала від банку в кредит грошові кошти у сумі 15000 доларів США, терміном до 29 липня 2015 року. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальник передав в заставу транспортний засіб: автомобіль марки Skoda, модель Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За домовленістю сторін вартість предмету застави складала 80 054,00 грн. 
 
20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу, за умовами якого АТ «УкрСиббанк» відступило позивачу право вимоги за кредитно-заставними договорами. Договір факторингу від 20 квітня 2012 року був укладений в письмовій формі без нотаріального посвідчення.
 
При скасуванні рішення суду першої інстанції та відмові у задоволенні позовних вимог апеляційний суд вважав, що оскільки договір факторингу не посвідчений нотаріально, а правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникли зобов`язання, позивач не набув у встановленому законом порядку права вимоги за забезпечувальним зобов`язанням, зокрема, права звернення стягнення на предмет застави.
 
Колегія суддів не погоджується із цим висновком апеляційного суду з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
 
Тлумачення частини першої статті 513 ЦК України дозволяє зробити висновок, що якщо зобов`язання виникло на підставі усного правочину, заміна кредитора здійснюється в усній формі. Якщо основний правочин вчинено в письмовій формі, то заміна кредитора потребує письмової форми. У разі нотаріального посвідчення основного правочину правочин про заміну в ньому кредитора також потребує обов`язкового нотаріального посвідчення. Тобто форма правочину щодо заміни кредитора залежить від форми правочину, на підставі якого виникло зобов`язання. 
 
Аналіз статті 13 Закону України «Про заставу» (в редакції, чинній на момент укладення договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11377693000) свідчить, що станом на 29 липня 2008 року в ній не передбачалося законодавчої вимоги про необхідність нотаріального посвідчення договору застави, якщо предметом застави є транспортний засіб. 
 
Внесення змін до другої статті 13 Закону України «Про заставу» на підставі Закону України від 06 липня 2010 року № 2435-VI і запровадження нотаріального посвідчення договору застави транспортного засобу відбулося після укладення 29 липня 2008 року договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11377693000. А тому, оскільки у редакції чинній на момент укладення договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11377693000, нотаріальне посвідчення договору застави транспортного засобу не вимагалося, договір факторингу від 20 квітня 2012 року міг бути укладений у письмовій формі без нотаріального посвідчення.
 
Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18) зроблено висновок, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави. Ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями. 
 
За таких обставин, апеляційний суд зробив неправильний висновок про те, що позивач не набув право вимоги за забезпечувальним зобов`язанням, зокрема, права звернення стягнення на предмет застави, при цьому не перевірив реєстрації стягувачем у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження та не врахував, що звернення стягнення на предмет застави може бути розпочате лише в разі невиконання боржником свого зобов`язання протягом тридцяти днів з дня реєстрації у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження. Тому апеляційний суд зробив передчасний висновок про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
 
Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене рішення апеляційного суду ухвалено з порушенням норм процесуального права (частина третя статті 411 ЦПК України). Це унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, рішення апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
ТОВ «Кредекс Фінанс» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 867,40 грн. Тому з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», яка підписана представником Мухою Павлом Валерійовичем, задовольнити частково.
 
Рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року скасувати.
 
Передати справу № 756/3123/16-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» 2 867,40 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року втрачає законну силу.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     М. Є. Червинська
 
Судді:                                                                                               Н. О. Антоненко
 
В. І. Журавель
 
В. М. Коротун
 
В. І. Крат