Постанова
Іменем України 
18 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 316/101/18
провадження № 51-7020 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –        ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 травня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Енергодарський міський суд Запорізької області ухвалою від 21 травня 2018 року у підготовчому судовому засіданні постановив:
- призначити до судового розгляду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за   № 12013080000000262, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.366 КК України;
- задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, належне ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також на майно, належне ОСОБА_10 (на дві земельні ділянки та квартиру).
Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалою від 11 липня 2018 року повернув захиснику апеляційну скаргу на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що суддя дійшов необґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, не врахувавши встановлені у ст. 115 КПК України правила обчислення процесуальних строків 
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав, що касаційну скаргу захисника слід задовольнити, оскільки викладені в ній доводи є обґрунтованими.
Мотиви суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
При перевірці додержання встановлених законом строків апеляційного оскарження судового рішення необхідно враховувати положення статей 115, 116 КПК України, які регулюють порядок обчислення процесуальних строків.
Так, відповідно до ч.7 ст.115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Як встановлено у ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Ці законодавчі приписи апеляційний суд залишив поза увагою.
Так, виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, останній день строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого від 21 травня 2018 року припадав на 28 травня 2018 року, який відповідно до ст. 67 КЗпП був вихідним днем.
Отже, з урахуванням наведених вище положень ст.115 КПК України, подаючи апеляційну скаргу 29 травня 2018 року, захисник не порушив встановленого законом строку апеляційного оскарження зазначеного судового рішення.
Між тим, суддя апеляційного суду в оскарженій ухвалі послався на дату надходження апеляційної скарги до місцевого суду (4 червня 2018 року) та дійшов необґрунтованого висновку про те, що ця скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження, не з`ясувавши дату здачі цієї скарги на пошту.
Отже, на стадії прийняття апеляційної скарги суддя апеляційного суду допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки перешкодило судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для його скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
у х в а л и в:
Касаційну   скаргу   захисника    ОСОБА_6   в   інтересах   обвинуваченого    ОСОБА_7  задовольнити.
Ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 травня 2018 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_11                                 ОСОБА_2                                          ОСОБА_3