Постанова
Іменем України
13 травня 2019 року 
 
м. Київ
справа № 372/3415/16-ц
провадження № 61-19172св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Євролекс»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Євролекс» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року у складі судді Потабенка Л. В. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2017 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Білоконь О. В., Гуля В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Євролекс» (далі - ТОВ «Терра Євролекс») про стягнення заборгованості. Просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Терра Євролекс» на свою користь заборгованість за договором кредиту у розмірі 3 837 154,84 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2017 рок, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2017 року, у задоволенні клопотання ТОВ «Терра Євролекс»про залишенняпозову без розгляду відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ «Терра Євролекс» про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з його необгрунтованості та безпідставності, врахував подане позивачем електронною поштою клопотання про розгляд справи у відсутність його представника  та дійшов висновку, що відсутні передбачені пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року підстави для залишення позову без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2017 року ТОВ «Терра Євролекс» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати вказані судові рішення та постановити нову ухвалу про залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
06 липня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Терра Євролекс».
У травні 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Заперечення до суду касаційної інстанції не надходили. 
Аргументи учасників  справи 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції у порушення вимог положень статей 169, 207 ЦПК України 2004 року безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання, а відповідна заява про розгляд справи за відсутності ПАТ «Укрсоцбанк» до суду не надходила. Надана позивачем заява на електронну адресу суду не містить електронного підпису особи, що уповноважена на її підписання, тому вона викликає сумніви у своїй достовірності.
Встановлені судами першої та другої інстанцій обставини щодо явки позивача у судові засідання 
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що06 березня 2017 року ТОВ «Терра Євролекс» в особі преставника Кононенка О. І . звернулося до суду першої інстанції із заявою про залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду на підставі частини третьої статті 169 та пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року, посилаючись на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судові засідання 07 лютого 2017 року, 20 лютого 2017 року та 06 березня 2017 року. 
Судом апеляційної інстанції встановлено відсутність доказів належного повідомлення позивача про судове засідання на 07 лютого 2017 року.
Встановлено також, що 20 лютого 2017 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебування головуючого судді на лікарняному, що підтверджується довідкою суду від 20 лютого 2017 року (а. с. 63). 
20 лютого 2017 року на офіційну електронну адресу Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про проведення судового засідання 20 лютого 2017 року без участі представникаПАТ «Укрсоцбанк». До клопотання долучено копію довіреності представника позивача (а. с. 60, 62).
06березня 2017 року на офіційну електронну адресу Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» пропроведення судового засідання 20 лютого 2017 року без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк». До клопотання долучено копію довіреності представника позивача (а. с. 68, 70).
06 березня 2017 року відповідач ТОВ «Терра Євролекс» звернулося до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача ПАТ «Укрсоцбанк» у судові засідання (а. с. 71-72).
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно із частиною третьою статті 169 ЦПК України 2004 року у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 
За змістом зазначених положень цивільного процесуального закону повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій встановлено про неналежне повідомлення позивача про час і місце судового розгляду на 07 лютого 2017 року та не проведення судом судового засідання 20 лютого 2017 року у зв`язку із хворобою судді (а. с. 63), то Верховний Суд зазначає про безпідставність доводів касаційної скарги про повторну неявку позивача у судові засідання.
Доводи касаційної скарги щодо відсутності правових підстав надсилання позивачем на електронну адресу суду будь-яких документів, зокрема, клопотання про розгляд справи без участі позивача, не мають правового значення з огляду на встановлення судами відсутності повторної неявки позивача у судові засідання, отже, відсутності підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції відхилив доводи  апеляційної скарги відповідача, які є аналогічними доводам касаційної скарги про наявність підстав для залишення заяви без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року, про що виклав відповідні мотиви.  
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини щодо участі (неучасті) позивача у судовому засіданні, належним чином перевірили доводи відповідача про залишення заяви без розгляду та виклали відповідні мотиви, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для залишення заяви без розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій, зводяться до незгоди ТОВ «Терра Євролекс» із ухваленими у справі судовими рішеннями, отже, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Щодо судових витрат
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Оскільки в цьому випадку оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл  судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Євролекс» залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2017 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            А. С. Олійник
                                                                                                                        В. О. Кузнєцов
                                                                                                                        Г. І. Усик