ПОСТАНОВА
Іменем України

24 квітня 2019 року 
м. Київ
справа №813/5868/15
адміністративне провадження №К/9901/9879/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючий - Стародуб О.П., 
судді - Анцупова Т.О., Кравчук В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016р. у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, 
встановив:
У жовтні 2015р. ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2015р. позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, яка полягає у невнесенні нею пропозиції перед виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на підставі рішення від 21.01.2015р. у цивільній справі №464/11157/14-ц, пр. №2/464/2368/14 Сихівського районного суду м. Львова, залишеного без змін рішенням від 01.09.2015р. у цивільній справі №464/11157/14-ц, пр. № 22-ц/783/4250/15 Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в частині стягнення з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 10607,94 дол. США.
Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіну Марину Анатоліївну внести пропозиції перед виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на підставі рішення від 21.01.2015р. у цивільній справі №464/11157/14-ц, пр. №2/464/2368/14 Сихівського районного суду м. Львова, залишеного без змін рішенням від 01.09.2015р. у цивільній справі №464/11157/14-ц, пр. № 22-ц/783/4250/15 Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в частині стягнення з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 10607,94 дол. США.
З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), та надано заявнику строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. 
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання Уповноваженої особи про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. 
У квітні 2016р. відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2015р.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) та надано заявнику строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. 
Ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2015р., та призначено справу до апеляційного розгляду на 14.06.2016р. о 10 год. 15 хв. 
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016р. апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2015р. залишено без руху, надано апелянту строк до 14.07.2016р. для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтування причин пропуску цього строку. 
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016р. апеляційну скаргу залишено без розгляду.
Відповідач не погодився з ухвалою апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без розгляду, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без розгляду, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обгрунтована тим, що відповідачем не вчинено жодних протиправних дій відносно позивача, які б могли зашкодити реалізувати йому свої законні права, зокрема пред'явити кредиторські вимоги уповноваженій особі відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження ліквідаційної процедури та публікації в офіційному друкованому виданні, у зв'язку з чим відсутні підстави для задовлення позовних вимог.
Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд виходив з того, що рішення суду першої інстанції ухвалено 07.12.2015р., копію рішення апелянту направлено 08.12.2015р., апеляційну скаргу подано 15.04.2016р., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження і поважних причин його пропуску не наведено.
Залишаючи апеляційну скаргу відповідача без розгляду, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження не наведено обгрунтованих причин його пропуску, у зв'язку з чим вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано. При цьому апеляційний суд керувався положенями статей 155, 187 КАС України. 
З висновками суду апеляційної інстанції щодо залишення апеляційної скарги без розгляду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують та є безпідставними, оскільки судом встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, вказані в заяві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому, апеляційний суд обгрунтовано прийняв рішення про залишення апеляційної скарги без розгляду.
При цьому, оскільки відповідно до статті 196 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції, а тому під час вирішення питання залишення апеляційної скарги без руху та залишення її без розгляду апеляційний суд обгрунтовано застосував положення статті 155 КАС України.
Посилання в обгрунтування касаційної скарги на те, що вперше звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відбулось в межах строку апеляційного оскарження, є безпідставним та не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо пропуску позивачем строку апеляційного оскарження та відсутності поважних підстав для його поновлення, оскільки повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулось у зв'язку недотриманням відповідачем вимог щодо сплати судового збору, що не може свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження при наступній подачі апеляційної скарги.
В свою чергу, передбачена законом можливість повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, передбачає, в тому числі, і дотримання  процесуальних строків.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
постановив:
Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016р. - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                
О.П. Стародуб                                                                                          
Т.О. Анцупова                                                                      
В.М. Кравчук