ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року 
м. Київ

Справа №  925/136/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:
скаржника - Шуклін Р.В.
боржника - арбітражний керуючий Юдицький  О.В.
третьої особи (ПАТ "Сбербанк") - адвокат Кошлій Р.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Черкаський окружний адміністративний суд касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 23.01.2019
у справі № 925/136/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
до Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Фізичної особи-підприємця Ярового Р.М.; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол Пром"; 3. Фізичної особи-підприємця         Петрова В.М.; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал"; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір-Агро"; 6. Фізичної особи-підприємця Пойдун Л.М.; 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АО "Інжиніринг"; 8. ОСОБА_11; 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскорм"; 10. Фізичної особи-підприємця Чупріна Д.О.; 11. ОСОБА_13; 12. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКАМІ СЕК'ЮРІТІ"; 13. Фізичної особи-підприємця Алтабаєвої Я.О. 
про стягнення 250 000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1.  Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни про стягнення 250  000,00 грн.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Сбербанк", залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Ярового Р.М., ТОВ "Ореол Пром", ФОП Петрова В.М., ТОВ "Фірма "Інтергал", ТОВ "Вибір-Агро", ФОП Пойдун Л.М., ТОВ "Компанія АО Інжиніринг", громадянина ОСОБА_11, ТОВ "Агроскорм", ФОП Чупріна Д.О., громадянина України ОСОБА_13, ТОВ "ОКАМІ СЕК'ЮРІТІ", ФОП Алтабаєву Я.О.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 

3. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.06.2018 у справі №925/136/18 прийнято відмову ТОВ "Сван-1» від позову за заявою генерального директора ОСОБА_15 від 15.05.2018. Закрито провадження у справі за позовом ТОВ "Сван-1" до ФОП Купчини М.І. про стягнення 250  000,00 грн.

4. Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ "Сбербанк" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_15 та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у даній справі апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" задоволено, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2018 скасовано, справу №  925/136/18 передано до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6.  08.02.2019 Фізична особа-підприємець Купчина Марія Іванівна звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 06.02.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі № 925/136/18.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 925/136/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -           Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.02.2019.

8. Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2019 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни від 06.02.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі № 925/136/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 11.03.2019, шляхом надання суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі № 925/136/18.

9.  04.03.2019 Фізична особа-підприємець Купчина Марія Іванівна направила до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучила оригінал документу (квитанції                      № 0.0.1284339413.1 від 01.03.2019), що підтверджує сплату судового збору у розмірі           1 921,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі № 925/136/18.

10. Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі №  925/136/18 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни від 06.02.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 17.04.2019 о 15 год. 00 хв.

11. 09.04.2019 від Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12. Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2019 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни про участь в судовому засіданні 17.04.2019 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Доручено Черкаському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 17.04.2019 о 15 год. 00 хв. у справі № 925/136/18.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

13. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, Фізична особа-підприємець Купчина Марія Іванівна подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення повністю та залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2018 у даній справі.

14. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

14.1 Посилання апеляційного суду на те, що суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи яку він представляє є некоректним та таким, що спотворює зміст статей 57 та 191 Господарського процесуального кодексу України.

14.2 Посилання апеляційного суду в мотивувальній частині своєї постанови на рішення у справах про банкрутство ТОВ "СВАН-1" № 10/5026/2337/2011, № 04/14-10/5026/2337/2011, № 925/1894/13, №925/8/14, № 925/2059/13 є недоречним та безпідставним.

14.3 Зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 не свідчить про те, що ця постанова не вступила в законну силу.

15. Представник скаржника в судовому засіданні 17.04.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

16. ТОВ "Сван-1" та ПАТ "Сбербанк" подано відзиви на касаційну скаргу, в яких останні просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

17. Арбітражний керуючий Юдицький О.В. та представник ПАТ "Сбербанк" в судовому засіданні 17.04.2019 заперечили проти касаційної скарги з підстав викладених у відзивах.

Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

21. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни про стягнення 250    000,00 грн. як частини безпідставно отриманих коштів, в якості доходів, які відповідачка отримала чи могла отримати за рахунок майна позивача, отриманого нею без достатньої правової підстави (статті 1212, 1214 Цивільного кодексу України). 

22. Як встановлено судами попередніх інстанцій позовну заяву від імені товариства підписано арбітражним керуючим - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» Юдицьким О.В.

23.  16.05.2018 позивачем - ТОВ «Сван-1» до суду подано заяву від 15.05.2018 про відмову від позову за підписом генерального директора товариства ОСОБА_16 з посиланням на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 04/14-10/5026/2337/2011 від 19.04.2018 усунуто розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання ним обов'язків розпорядника майна (арбітражного керуючого) товариства та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (свідоцтво № 478 від 14.03.2013). 

24. Розглядаючи заяву генерального директора ТОВ «Сван-1» ОСОБА_16 від 21.05.2018 про відмову від позову, місцевий господарський суд, посилаючись на приписи статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статей 1, 2, 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», статей 191, 231 Господарського процесуального кодексу України, прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» від позову за заявою генерального директора ОСОБА_16 від 15.05.2018 та закрив провадження у справі.

25. Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у відповідній заяві. У зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії та перевіряє чи не обмежений представник у повноваженнях на вчинення такої дії. Однак суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

26. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, заява про відмову від позову підписана ОСОБА_16 в якості генерального директора ТОВ «Сван-1».

27. Однак, судовими рішеннями у справах про банкрутство ТОВ «Сван-1» №10/5026/2337/2011, №04/14-10/5026/2337/2011, №925/1894/13, №925/8/14, №925/2059/13 встановлено, що єдиним належним керівником банкрута є арбітражний керуючий Юдицький О.В., а тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що в ОСОБА_16 відсутні правові підстави на звернення до суду з заявою про відмову від позову, відтак, у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для вчинення такої процесуальної дії як прийняття відмови від позову.

28. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.10.2011        порушено провадження у справі №10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ "Сван-1", введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

29. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 у справі №10/5026/2337/2011, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013, відсторонено керівника ТОВ "Сван-1" ОСОБА_18 від посади, а виконання обов'язків керівника ТОВ "Сван-1" покладено на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Юдицького О.В.

30. Постановою Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 ТОВ "Сван-1" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В. (а.с. 70-73 том 1).

31. Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сван-1" здійснювалося на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції закону до 18.01.2013.

32. В ході розгляду даної справи № 925/136/18 постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі про банкрутство ТОВ "Сван-1" від 01.11.2017. Усунуто розпорядника майна ТОВ «Сван-1» арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання ним обов'язків у процедурі банкрутства товариства у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Новосельцева В.П. Справу про банкрутство ТОВ "Сван-1" повернуто на стадію розпорядження майном. 

33. Ухвалою від 29.05.2018 Київський апеляційний господарський суд роз'яснив свою постанову від 19.04.2018 яку слід розуміти наступним чином: 
"З дня ухвалення постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 арбітражний керуючий Юдицький О.В. припинив здійснювати повноваження виконуючого обов'язки керівника ТОВ "Сван-1", покладених на нього ухвалою від 09.02.2012 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011. На новопризначеного розпорядника майна ТОВ "Сван-1" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. виконання обов'язків керівника ТОВ "Сван-1" судом покладено не було. Виходячи зі змісту статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 18.01.2013, у процедурі розпорядження майном свої повноваження виконує керівник підприємства та розпорядник майна.".

34. Згідно ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, відкрито касаційне провадження у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» та арбітражного керуючого Юдицького О.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 та зупинено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 до завершення розгляду касаційних скарг Верховним Судом. 

35. Згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

36. Скаржником в касаційній скарзі не наведено мотивів та належного обґрунтування того, в чому саме полягає недоречність та безпідставність посилання апеляційного суду в мотивувальній частині своєї постанови на рішення у вказаних справах про банкрутство ТОВ "СВАН-1".

37. З огляду на викладене, доводи скаржника (пункти 14.2, 14.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.

38. Відповідно до пункту 6 та пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, пропорційність та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

39. Положеннями частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пропорційність у господарському судочинстві передбачає, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

40. Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

41. Таким чином, враховуючи особливості даної справи та наявність спору щодо повноважень осіб, які уповноважені діяти від імені ТОВ "СВАН-1", наявність заперечень товариства та третіх осіб щодо закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що задоволення заяви про відмову від позову є недоцільним, оскільки прийняття відмови може порушити як права самого товариства так і права інших осіб.

42. Враховуючи наведене, та те, що боржник перебуває в стані стійкої критичної неспроможності, що в свою чергу може призвести до ліквідації підприємства і неможливості задовольнити вимоги його кредиторів, за наявності невирішеного спору щодо повноважень осіб, які мають право діяти від імені товариства, в тому числі вчиняти будь-які процесуальні дії, суд не має правових підстав для прийняття відмови від позову, а повинен розглянути спір по суті. 

43. З огляду на викладене, доводи скаржника (пункт 14.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.

44. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

45. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

46. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 

47. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

48. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

49. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

50. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

51. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

52. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.   

53. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі № 925/136/18 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі №  925/136/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                  В.  В. Білоус

Судді                                                                                                               С.  В. Жуков

                                                                                                                                Н.  Г. Ткаченко