ПОСТАНОВА
Іменем України

11 квітня 2019 року 
Київ
справа №821/1102/18
адміністративне провадження №К/9901/58948/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою «Діском Юкрейн» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Попова В.Ф. від 13.06.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Єщенка О.В., суддів: Димерлія О.О., Шеметенко Л.П. від 12.07.2018 у справі за заявою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернулось до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн», в якому просило підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн», застосованого рішенням начальника Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 08.06.2018 №7112/10/21-22-14-06.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.06.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018, заяву задоволено.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати.
В обґрунтування касаційної скарги ТОВ «Діском Юкрейн» вказує, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків щодо відсутності спору у даній справі та в порушення частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України не відмовили у відкритті провадження за заявою податкового органу.
У відзиві на касаційну скаргу контролюючий орган з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, зазначаючи, при цьому, про законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2018 відкрито касаційне провадження.
Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас положеннями частини третьої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Так, пунктом 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Отже, відповідно до чинних положень процесуального закону судове рішення апеляційної інстанції, ухвалене на підставі заяви органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, є остаточним і оскарженню не підлягає.
З огляду на викладене, враховуючи мотиви касаційної скарги, оскаржувані у даній справі судові рішення не можуть бути переглянуті Верховним Судом як судом касаційної інстанції в адміністративних справах у порядку, визначеному главою 2 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
За змістом пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити її без задоволення.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою «Діском Юкрейн» залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник
І.А. Васильєва 
В.П. Юрченко,
Судді Верховного Суду