ПОСТАНОВА
Іменем України

24 квітня 2019 року 
Київ
справа №554/1115/17
адміністративне провадження №К/9901/18929/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Мороз Л.Л.,  Бучик А.Ю., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року (суддя Антонов С.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року (головуючий суддя Мельнікова Л.В., судді: Бенедик А.П., Донець Л.О.) у справі №554/1115/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- зобов'язати Управління Служби безпеки України в Полтавській області (фінансовий відділ) (далі - УСБУ в Полтавській області) скласти довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії з врахуванням до складу додаткових видів грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та зазначену довідку надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській області, пенсійний орган) для здійснення перерахунку та виплати пенсії, згідно із законодавством;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Полтавській області на підставі наданої УСБУ в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення, здійснити перерахунок її пенсії з 1 січня 2016 року, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії з урахуванням протягом 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неправомірність відмови УСБУ в Полтавській області скласти довідку про розмір її грошового забезпечення, включивши до складу грошового забезпечення вказаних матеріальних допомог та надіслати її до ГУ ПФУ в Полтавській області, а ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідно, на підставі наданої довідки здійснити перерахунок її пенсії з 01 січня 2016 року та провести виплати.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року позов задоволено частково. Зобов'язано Управління Служби безпеки України в Полтавській області скласти довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з врахування до складу додаткових видів грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто судові витрати з ОСОБА_1 в сумі 320 гривень та з Управління Служби безпеки України в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 320 гривень на користь УДКСУ у м. Полтава.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині, якою зобов'язано Управління Служби безпеки України в Полтавській області скласти довідку про розмір грошового забезпечення позивача ОСОБА_1 з врахуванням до складу додаткових видів грошового забезпечення одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та індексації. Скасовано постанову суду першої інстанції також в частині рішення про розподіл судових витрат, а саме, - стягнення з ОСОБА_1 та Управління Служби безпеки України в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь УДКСУ м. Полтави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень) 00 коп. з кожного. Прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь УДКСУ м. Полтави судовий збір у розмірі 480 (чотириста вісімдесят гривень) 00 коп. В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року залишено без змін.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що ОСОБА_1 з 14 жовтня 2014 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, як пенсіонер Збройних Сил України та отримує пенсію за вислугу років, призначену на підставі Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ)

Згідно довідки УСБУ в Полтавській області № 66/21-136 від 29 вересня 2014 року для обчислення пенсії позивача включені такі додаткові види грошового забезпечення як надбавка за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби; надбавка за службу в умовах режимних обмежень; надбавка військовослужбовцям, які безпосередньо займаються виконанням спеціальних завдань із забезпечення державної безпеки; надбавка військовослужбовцям, які провадять оперативно-розшукову чи контр-розвідувальну діяльність та інформаційне-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативну-службову діяльність; премія. При цьому, до складу грошового забезпечення для обчислення пенсії не включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразова грошова допомога у разі звільнення зі служби та індексація.

Відповідно до листа-відповіді УСБУ в Полтавській області від 28 листопада 2016 року № 66/21/8/Н-718, скерованого на адресу позивача, - у період з 01 вересня 2012 року по 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 нараховано та виплачено: у 2013 року матеріальна допомога на оздоровлення у сумі 5 255,55 грн., матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у сумі 1 100,00 грн.; у 2014 році матеріальна допомога на оздоровлення у сумі 5 685,53 грн., матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у сумі 1 100,00 грн.; одноразова грошова допомога при звільненні 65 383,60 грн., сума індексації становить 307,43 грн. 

У відповідь на звернення ОСОБА_1 до УСБУ в Полтавській області про видачу їй довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії з врахуванням до складу додаткових видів грошового забезпечення суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні та направлення цієї довідки до ГУ ПФУ в Полтавській області для здійснення перерахунку та виплати пенсії, відповідач листом від 6 січня 2017 року № 66/21/8/4-786/ відмовив у видачі такої довідки з тих підстав, що на індексацію та одноразову допомогу при звільненні єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не нараховувався та не утримувався, включення до складу грошового забезпечення матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань не передбачено вимогами ч. 3 ст. 43 Закону № 2262-XII.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції з посиланням на висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 10 березня 2015 року (справа №21-70а15), зазначив, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально - побутових питань та одноразова грошова допомога у разі звільнення є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, які відповідно до частини другої статті 9 Закону № 2011-ХІІ відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців. Суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ в Полтавській області, суд першої інстанції виходив з їх передчасності, оскільки додаткові документи для здійснення перерахунку пенсії до органу Пенсійного фонду не подавалися, відповідно, рішення щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 не приймалося.

З такими висновками суду першої інстанції частково не погодився апеляційний суд, зазначивши, що сума одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та індексація грошового забезпечення не включені до грошового забезпечення позивача ОСОБА_1 для нарахування пенсії згідно Закону № 2262-XII, з тих причин, що на ці суми виплат не нараховувався і, відповідно, не утримувався єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. З цих підстав апеляційний суд дійшов висновку, що до грошового забезпечення для нарахування пенсії позивача згідно Закону № 2262-XII підлягають включенню лише такі види додаткового грошового забезпечення, як матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, оскільки з зазначених виплат сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне УПФ подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову повністю. 

Касаційна скарга обґрунтована тим, що матеріальна допомога на оздоровлення і матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань не відносяться до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, оскільки мають тимчасовий характер, залежать від певних обставин, а їх розмір не є фіксованим, тобто вони є одноразовими виплатами і не можуть враховуватися при обчисленні розміру пенсії згідно Закону №2262-ХІІ. Тому на думку відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач, посилаючись на помилковість висновків апеляційного суду про відсутність підстав для включення індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, просить постанову апеляційного суду скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої ст.341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

При цьому, вимоги, викладені позивачем у запереченнях на касаційну скаргу, не можуть бути розглянуті судом касаційної інстанції, оскільки підставою для перегляду судових рішень з підстав правильності застосування ними норм матеріального і процесуального права є належним чином оформлена і подана касаційна скарга, за якою відкрито касаційне провадження. За змістом ст.216 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року) суть заперечень на касаційну скаргу полягає в обґрунтуванні заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, і не передбачено зазначення у запереченнях на касаційну скаргу вимог щодо перегляду рішень судів попередніх інстанцій. 

З огляду на доводи касаційної скарги, яка не містить заперечень щодо судового рішення в частині відмовлених позовних вимог, враховуючи, що позивачем судове рішення не оскаржене, тому підстави для перегляду постанови апеляційного суду в частині відмовлених позовних вимог відсутні.

Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання Управління Служби безпеки України в Полтавській області скласти довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з врахування до складу додаткових видів грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, колегія суддів касаційного суду виходить з наступного.

Частиною першою статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 2011-ХІІ) встановлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно з частинами другою, третьою статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Таким чином, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових:
1)          посадовий оклад;
2)          оклад за військовим званням;
3)          щомісячні додаткові види грошового забезпечення;
4)          одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Частиною першою статті 15 Закону № 2011-ХІІ визначено, що пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців є визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсій.

Так, частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ визначено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ).

Відповідно до пункту 7 постанови КМУ від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Таким чином, Закон № 2262-ХІІ, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами, конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Тобто при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону № 2262-ХІІ, який є вичерпним.

Ураховуючи наведене, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для включення до грошового забезпечення ОСОБА_1, з якого обчислюється пенсія, отриманих позивачем матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, адже вказані виплати не входять до встановленого частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ переліку видів грошового забезпечення.

Не заперечуючи право особи на отримання довідки від роботодавця про суми заробітної плати (грошового забезпечення) із зазначенням сум, отримуваних особою під час роботи (проходження служби), колегія суддів вважає, що в контексті спірних правовідносин, вимоги щодо видачі довідки не можна вирішувати без врахування мети для якої позивач прагне її отримати. 

Враховуючи, що вказані виплати не включаються до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, а метою вимог про отримання довідки із зазначенням цих складових є саме перерахунок пенсії, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Управління СБУ в Полтавській області видати довідку із включенням до складу грошового забезпечення ОСОБА_1, з якого обчислюється пенсія, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань не підлягають задоволенню.

Правова позиція щодо відсутності підстав для включення названих одноразових додаткових видів грошового забезпечення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 6 лютого 2019 року у справі №522/2738/17 (провадження № 11-806апп18), в якій здійснено відступ від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові цього суду від 10 березня 2015 року (№ 21-70а15).

Відповідно до пунктів 1 і 4 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Відповідно до частини першої статті 351 КАС підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні частини позовних вимог, які є предметом касаційного перегляду в межах доводів касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

В частині відмовлених позовних вимог постанова суду апеляційної інстанції в касаційному порядку не переглядалася, а тому підстави для її скасування або зміни - відсутні.

Керуючись статтями 345, 351, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі №554/1115/17 в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання Управління Служби безпеки України в Полтавській області скласти довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з врахування до складу додаткових видів грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

В іншій частині залишити без змін постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі №554/1115/17.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон
Л.Л. Мороз 
 А.Ю. Бучик ,
Судді Верховного Суду