ПОСТАНОВА
Іменем України

04 березня 2019 року 
Київ

справа №554/3576/17
адміністративне провадження №К/9901/38509/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого  - Стрелець Т. Г.,
суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л. 
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №554/3576/17
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону 9 Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Бутка Віталія Миколайовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Жигилія С.П., суддів: Перцової Т.С., Спаскіна О.А.) 

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог заяви 
1.          У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону 9 Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Бутка Віталія Миколайовича, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову від 20 квітня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
2.          Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2017 року залучено до участі у даній справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції в Полтавській області.
Короткий зміст рішень суду І інстанції
3.          07 липня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
4.          Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2017 року залишено без задоволення заяву представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України А.В.Лобач про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5.          09 лютого 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 26 грудня 2017року у справі №554/3576/17 за позовом ОСОБА_1 повернути скаржнику. 
6.          Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що в матеріалах справи відсутня довіреність на право підписання апеляційної скарги ОСОБА_4 від імені та в інтересах Департаменту патрульної поліції Національної поліції України чинна на момент подачі апеляційної скарги, а отже, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
7.          15 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.  
У касаційній скарзі касатор просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
8.          Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (Департамент патрульної поліції Національної поліції України):
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Департамент патрульної поліції Національної поліції України зазначає, що 24 січня 2017 року ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2017 року. 16 лютого 2018 року на адресу Департаменту патрульної поліції в м. Полтаві Національної поліції України надійшла ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази на право підписання апеляційної скарги від імені та в інтересах Департаменту патрульної поліції, особою яка її подала, ОСОБА_4 На думку третьої особи, таке посилання суду апеляційної інстанції є безпідставним, оскільки перелік обов'язкових документів, що додаються до апеляційної скарги, відповідно до частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, не містить копії оформленого належним чином документу представника апелянта про свої повноваження. Дійсно, копія довіреності при поданні апеляційної скарги через Октябрський районний суд м. Полтави, представником ОСОБА_4 додана  не була. Натомість, копія чинної довіреності ;№69/41/3/01-18 від 04 січня 2018 року Департаменту патрульної поліції видана на ім'я ОСОБА_4, була додана до копії апеляційної скарги, яка була надіслана безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Таким чином, при винесенні ухвали колегією суддів апеляційного суду повністю проігнорований факт наявності чинної довіреності в якості додатку до копії апеляційної скарги.
ІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
11.          Згідно з частиною третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
12.          Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. (пункт 1 частини першої статті 59 КАС України).
13.          Частиною п'ятою статті 60 КАС України визначено, що підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються Цивільним кодексом України.
14.          Пунктом 1 частини першої статті 248 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.
15.          Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи,  колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
16.          Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, Департаментом патрульної поліції було подано до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави апеляційну скаргу від 24 січня 2018 року. Відповідно до відтиску штампу для вхідної кореспонденції, вказана апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції  29 січня 2018 року (а.с. 64) та 05 лютого 2018 року передана була до Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с. 74).
17.          Апеляційну скаргу було підписано представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 В апеляційній скарзі зазначено, що до останньої додано копію довіреності. Проте, фактично довіреність відсутня як додаток до апеляційної скарги, що підтверджується актом №9/18 від 07 лютого 2018 року, складеним працівниками відділу документального забезпечення Харківського апеляційного адміністративного суду.
18.          Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. 
19.          Висновки суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги є обґрунтованими, оскільки на момент подання апеляційної скарги відсутні докази на право підписання апеляційної скарги від імені та в інтересах Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 
20.          В матеріалах справи міститься довіреність, видана Департаментом патрульної поліції Національної поліції України на ім'я ОСОБА_4, однак вказаний документ чинний до  30 червня 2017 року (а.с. 21).
21.          Твердження касатора про те, що копія чинної довіреності №69/41/3/01-18 від 04 січня 2018 року, виданої Департаментом патрульної поліції на ім'я ОСОБА_4, була додана до копії апеляційної скарги та надіслана безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, є безпідставним оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наведені обставини. Крім того, до касаційної скарги касатором також не надано доказів, які б свідчили про надіслання представником третьої особи до суду апеляційної інстанції копії чинної довіреності.
22.          Посилання касатора, що КАС України не передбачено обов'язку додавання до апеляційної скарги документу, що посвідчує повноваження представника третьої особи, не впливає на повернення апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом з вищенаведених підстав. 
23.          Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
24.          З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.   
2.          Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого               2018 року у справі №554/3576/17- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                           О. В. Білоус
                                                                                          І. Л. Желтобрюх