Постанова
Іменем України
 
13 березня 2019 року
м. Київ
 
справа № 390/634/17
провадження № 61-42992св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської  М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,
 
учасники справи:
позивач - Городницький кооператив «Перспективний»,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз Вікторія Ігорівна, Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Городницького кооперативу «Перспективний» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2018 року у складі колегії суддів: Авраменко Т. М., Карпенка О. Л., Черненка В. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2017 року Городницький кооператив «Перспективний» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І., Соколівська сільська рада Кіровоградського району, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області (справа                                  № 390/184/14-ц) визнано недійсним державний акт на право приватної власності на спірну земельну ділянку, виданий на ім'я продавця ОСОБА_8
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року позов Городницького кооперативу «Перспективний» задоволено. 
 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований в реєстрі за № 2542.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі. 
 
Зупинено апеляційне провадження № 22-ц/781/1191/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом Городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І., Соколівська сільська рада Кіровоградського району, про визнання недійсним договору купівлі-продажу до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Верховним Судом у цивільній справі № 390/403/16-ц.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 390/403/16-ц, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у даній справі, тому на підставі пункту 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі  - ЦПК України) апеляційне провадження необхідно зупинити.
 
Короткий зміст касаційної скарги
 
До суду касаційної інстанції від Городницького кооперативу «Перспективний» надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно застосував пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України.
 
Позиція Верховного Суду
 
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Зазначеним вимогам закону оскаржена ухвала апеляційного суду не відповідає.
 
У квітні 2017 року Городницький кооператив «Перспективний» звернувся до суду з даним позовом, який рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року був задоволений.
 
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3
 
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення апеляційного провадження, посилаючись на те, що на розгляді у Верховному Суді перебуває справа № 390/403/16-ц. Зазначала, що правовідносини в обох справах (№ 390/403/16-ц і № 390/634/17) є подібними.
 
Зупиняючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 390/403/16-ц, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у справі, яка переглядається, що є підставою для застосування пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України.
 
Колегія суддів не погоджується із цим висновком апеляційного суду з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
 
Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об'єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду.
 
При визначенні наявності підстав, передбачених статтею 252 ЦПК України, за яких суд може зупинити провадження у справі, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка передбачена у пункті 10 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли на розгляді палати, об'єднаної палати, ВеликоїПалати Верховного Суду перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд приймає постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).
 
За змістом пункту 10 частини третьої статті 2, статті 275 та частини першої статті 371 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу протягом розумного строку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. 
 
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. 
 
Зупиняючи апеляційне провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції на вищезазначене увагу не звернув і не врахував, що справа № 390/403/16-ц (до закінчення розгляду якої у касаційному порядку апеляційним судом зупинено провадження у справі) перебуває на розгляді колегії суддів Верховного Суду, а не палати, об'єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.
 
За таких обставин підстави для зупинення провадження у справі № 390/634/17 на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України до закінчення розгляду у касаційному порядку справи № 390/403/16-ц відсутні.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Оскільки оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Городницького кооперативу «Перспективний» задовольнити.
 
Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2018 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий | М. Є. Червинська
Судді: | Н. О. Антоненко     В. І. Журавель
| В. М. Коротун
| В. П. Курило