ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року 
м. Київ

Справа №  914/386/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова   Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

за участю секретаря судового засідання- Астапової Ю. В.,

розглянувши касаційну скаргу Новороздільської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 21.06.2018 у справі 

за позовом Новороздільської міської ради до Фізичної особи-підприємця Магеррамової Марії Федорівни, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ладо-Мир", про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми),

про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, але не скористалися правом направити для участі у справі своїх повноважних представників, 

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Новороздільська міська рада Львівської області звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи -підприємця (далі - ФОП) Магеррамової Марії Федорівни про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми), звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ФОП Магеррамова М. Ф. здійснила будівництво тимчасової споруди (далі - ТС) за адресою: м. Новий Розділ, пр. Шевченка, навпроти будинку 32А за відсутності будь-яких дозвільних документів. Наявність порушення в діях відповідача щодо функціонування та розміщення ТС підтверджується тим, що на відповідача накладено адміністративне стягнення, а також тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір про добровільне відшкодування втрат від недоотримання коштів за фактичне землекористування. 

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 07.11.2002 Новороздільською міською радою прийнято рішення № 328 "Про надання дозволу Магеррамовій М. Ф. на збирання матеріалів попереднього погодження". Вказаним рішенням відповідачеві надано дозвіл на збирання матеріалів попереднього погодження на земельну ділянку прощею 25 м^2 для встановлення торгового кіоску по пр. Шевченка біля будинку 32А.

2.2. 21.04.2003 згідно з актом вибору земельної ділянки для встановлення торгового кіоску підприємця Магеррамової М. Ф. проведено обстеження та вибір земельної ділянки площею 25,0 м^2 для встановлення торгового кіоску підприємця Магеррамової М Ф., яка знаходиться в м. Новий Розділ по пр.   Шевченка на землях загального користування міської ради (прибудинкова територія будинку № 32А). Відповідно до цього акта комісія погодила встановлення відповідачем торгового кіоску на вибраній ділянці.

2.3. Згідно з висновком Державної екологічної інспекції від 26.05.2003 № 23 "Про попереднє погодження місця розташування торгового павільйону" підприємцю Магеррамовій М. Ф. погоджено розміщення торгівельного павільйону площею 25,0 м^2 по вул. Шевченка, 32А.

2.4. Цього ж дня Миколаївський районний відділ земельних ресурсів у листі від 26.05.2003 № 215 погодив вибрану земельну ділянку для встановлення торгового кіоску на умовах оренди.
2.5. Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Миколаївської РДА у листі від 06.06.2003 № 38 також погодив вибрану земельну ділянку для встановлення торгового кіоску.

2.6. В подальшому рішенням від 12.04.2005 № 454 "Про затвердження матеріалів попереднього погодження на земельну ділянку під кіоск ПП Магеррамової М. Ф." Новороздільською міською радою затверджено матеріали попереднього погодження на земельну ділянку площею 25,0 м^2 для встановлення торгового кіоску в м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 32А та надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки. Технічну документацію по проекту відведення земельної ділянки зобов'язано направити до міської ради для затвердження.

2.7. Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки Новороздільського міського управління земельних ресурсів від 20.05.2005 № 82 "Про присвоєння індексного кадастрового номера" земельній ділянці за адресою: м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 32А присвоєно індексний кадастровий номер. 

2.8. До довідки долучено викопіювання із генплану м. Новий Розділ про вибір земельної ділянки площею 25 м^2 у м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 32А, для надання в оренду приватному підприємцю Магеррамовій М. Ф. під встановлення торгового кіоску.

2.9. 20.05.2005 ФОП Магеррамова М. Ф. звернулася із заявою до начальника Новороздільського міського управління земельних ресурсів, в якій просила виготовити технічну документацію по проекту відведення земельної ділянки під встановлення кіоску.

2.10. Цього ж дня згідно з листом від 20.05.2005 № 81 Новороздільське міське управління земельних ресурсів погодило проект відведення та обслуговування торгового кіоску приватному підприємцю Магеррамової М. Ф., розташованого в межах м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 32А, на землях загального користування міської ради. 

2.11. 10.01.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір "Про добровільне відшкодування втрат від недоотримування коштів Новороздільською міською радою за фактичне землекористування суб'єктом підприємницької діяльності". За умовами цього договору землекористувач, який фактично користується земельною ділянкою за адресою: м. Новий Розділ, пр.   Шевченка, 32А, площею 0,0040 га, зобов'язується до 20.01.2012 сплатити 1971,18 грн за період з 01.06.2009 по 01.06.2011.
2.12. 16.02.2012 відповідач звернувся до позивача із заявою про надання дозволу на місце для розташування ТС для здійснення підприємницької діяльності, до якої було долучено схему розташування.

2.13. Відповідь на цю заяву в матеріалах справи відсутня.

2.14. Позивач 06.01.2015 у листі № 6/02-11 (у відповідь на заяву від 17.12.2014 вх. № М-528) повідомив відповідачеві, що заява щодо можливості передбачення додаткового місця у Комплексній схемі розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Новий Розділ розглядалася на черговому засіданні виконавчого комітету Новороздільської міської ради 30.12.2014, однак рішення з цього питання не прийнято. 

2.15. 18.02.2015 відповідач повторно звернувся до позивача із заявою, в якій просив передбачити додаткове місце у комплексній схемі розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності. До цієї заяви долучено рішення сесії від 12.04.2005 та документи попереднього погодження місця під кіоск.

2.16. У листі від 04.03.2015 № 248/02-16 Новороздільська міська рада у відповідь на повторну заяву відповідача повідомила, що попереднє звернення розглядалося на черговому засіданні виконавчого комітету Новороздільської міської ради 30.12.2014, однак рішення із цього питання не прийнято. Відповідача проінформовано, що зміни до Комплексної схеми можуть вноситись не частіше одного разу на кінець року, тобто в грудні місяці. Отже, для розгляду даного зазначеного ФОП Магеррамовій М. Ф. необхідно повторно звернутися до виконавчого комітету у листопаді поточного року. Одночасно відповідачеві повідомлено, що він може взяти участь у конкурсних торгах на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди на місця, що визначаються конкурсною комісією.

2.17. У подальшому виконавчий комітет Новороздільської міської ради, розглянувши звернення Магеррамової М. Ф. щодо передбачення у комплексній схемі розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності в м. Новий Розділ додаткового місця, вирішив погодити пропозицію щодо додаткового місця розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності по пр.   Шевченка біля житлового будинку 32А, вздовж пішохідної доріжки (рішення від 16.02.2016 № 21).

2.18. 23.05.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір про добровільне відшкодування втрат від недоотримування коштів Новороздільською міською радою за фактичне землекористування. За умовами цього договору землекористувач, який фактично користується земельною ділянкою за адресою: м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 32А, площею 0,0020 га, зобов'язується до 25.05.2017 сплатити 414,83 грн за період з 01.01.2015 по 31.12.2016. 

2.19. У подальшому відбувся відкритий конкурс на право оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності на території м.   Новий Розділ у якому взяла участь і ФОП Магеррамова М. Ф. Переможцем конкурсу визнано ТОВ "Ладо-Мир".

2.20. 13.07.2017 виконавчий комітет Новороздільської міської ради попередив відповідача про необхідність демонтажу ТС, розміщеної по пр.   Шевченка біля житлового будинку 32А вздовж пішохідної доріжки у зв'язку з відсутністю дозвільних документів.

2.21. 10.12.2017 між Новороздільською міською радою та ТОВ "Ладо-Мир" укладено договори № 24-17 та № 25-17 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності у м. Новий Розділ, терміном на 5 років. Предметами договорів є окремі елементи благоустрою на пр. Шевченка біля будинку 32А вздовж пішохідної доріжки за місцями 53 та 54.

2.22. 12.10.2017 виконавчим комітетом Новороздільської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення за встановлення торгового кіоску без правовстановлюючих документів.

2.23. Комісія у складі головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та будівництва, спеціаліста відділу містобудування, архітектури та будівництва з земельних питань, начальника відділу комунального майна та приватизації 27.11.2017 здійснила обстеження земельної ділянки по пр. Шевченка біля житлового будинку 32А вздовж пішохідної доріжки та встановила, що на цій земельній ділянці відповідачем розміщено ТС, про що складено акт.

2.24. Згідно з постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зарічанської сільської ради від 18.12.2017 № 1 на Магеррамову М. Ф. накладено адміністративне стягнення в сумі 850,00 грн за встановлення торгового кіоску без правовстановлюючих документів.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.06.2018 (суддя Березняк Н. Є.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3.2. Рішення мотивовано тим, що впродовж 2002 - 2005 років відповідачем було виготовлено та отримано низку документів нормативно-правового характеру, які надавали останньому право на розміщення ТС торгівельного призначення, однак неприйняття Новороздільською міською радою рішення за клопотаннями відповідача у визначений законом строк ставить його у правову невизначеність, що є недопустимим згідно зі змістом і сутністю принципів верховенства права та законності, а також порушує його конституційні права щодо розгляду його звернення органом місцевого самоврядування.

Рішення прийнято на підставі статей 12, 124, 161 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 1, 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

3.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 (колегія суддів у складі: Плотніцький Б. Д., Кордюк Г. Т., Хабіб М. І. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. Новороздільська міська рада у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. 

4.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема статей 125, 126 ЗК України, а також невзяттям судами до уваги тієї обставини, що відповідачем не надано жодного доказу законності використання земельної ділянки.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5.1. Відзивів від інших учасників справи не надходило.

5.2. 09.04.2019 від Магеррамової М. Ф. надійшла заява у якій ідеться про те, що вона не отримувала касаційну скаргу та міститься прохання про надіслання на її адресу копії такої скарги.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні зазначеної заяви, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено надсилання Верховним Судом учасникам справи копії касаційних скарг. 

Крім того, в матеріалах справи (т.2 арк.128) наявний опис вкладення у цінний лист, завірений печаткою поштового відділення, про направлення поштової кореспонденції, а саме касаційної скарги, на ім'я  Магеррамової М. Ф. на адресу: 81730, с.Заріччя Жидачівського району Львівської області.

Колегія суддів також зазначає, що заявник був не позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи, зокрема з касаційною скаргою та доданими до неї документами. 

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

6.3. Відповідно до статті 80 ЗК України суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

6.4. Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти комунальної власності, незалежно від місця їх розташування (частини 1, 2 статті 83 ЗК України).

6.5. Згідно з частиною 1 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

6.6. За змістом статей 123, 124 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, а також передача таких земельних ділянок в оренду здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

6.7. Відповідно до пункту 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

6.8. За змістом частини 1 статті 26 цього Закону до виключної компетенції відповідної ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

6.9. Разом із тим відповідно до частини 4 статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
6.10. Центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури є Міністерство регіонального розвитку, будівництво та житлово-комунального господарства України відповідно до Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництво та житлово-комунального господарства України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 № 633/211.

6.11. На виконання частини 4 статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №   244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - Порядок), який визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

6.12. За змістом цього порядку замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС (пункт 2.2); підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС, який оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви (пункти 2.1, 2.7); паспорт прив'язки ТС це комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою території (пункт 1.4), типова форма якого поряд з іншими документами затверджено додатком 1 до Порядку. 

6.13. Отже, цей Порядок визначає механізм розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності, реалізація якого передбачає наявність документів на землекористування, та не містить жодних положень щодо правових підстав набуття суб'єктами господарювання прав на земельні ділянки у зв'язку з розміщенням ТС.

6.14. Згідно з пунктом 1.6 Порядку комплексна схема розміщення ТС та архітип розробляються за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради суб'єктом господарювання, який має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, та затверджуються рішенням (розпорядженням, наказом) виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації. Розроблення комплексної схеми розміщення ТС та архітипу здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством. Тобто розроблення комплексної схеми встановлення ТС здійснюється за рішенням позивача, а не його виконавчого органу. 

6.15. Колегія суддів зазначає, що у цьому спорі до кола обставин, які підлягають доказуванню, входять обставини наявності чи відсутності правових підстав для розташування відповідачем на спірній земельній ділянці ТС (малої архітектурної форми). 

6.16. Суди при прийнятті судових рішень послалися, зокрема, на пункт 2.35 Порядку, відповідно до якого документація щодо встановлення ТС, видана до набрання чинності цим Порядком, дійсна до закінчення її терміну дії. При цьому зазначили, що відповідачем долучено до матеріалів справи докази, які підтверджують правомірність встановлення ним у певні періоди ТС, а саме: рішення Новороздільської міської ради № 328 "Про надання дозволу Магеррамовій М. Ф. на збирання матеріалів погодження"; акт вибору земельної ділянки для встановлення торгового кіоску підприємця Магеррамової М. Ф.; висновок № 23 Державної екологічної інспекції "Про попереднє погодження місця розташування торгового павільйону"; лист № 215 Миколаївського районного відділу земельних ресурсів та лист № 38 Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Миколаївської РДА щодо погодження вибраної земельної ділянки для встановлення торгового кіоску на умовах оренди; рішення Новороздільської міської ради від 12.04.2005 № 454 "Про затвердження матеріалів попереднього погодження на земельну ділянку під кіоск ПП Магеррамової М. Ф.", довідку Новороздільського міського управління земельних ресурсів від 20.05.2005 про присвоєння індексного кадастрового номера, землекористувачем в якій зазначено ПП Магеррамову   М.   Ф., лист Новороздільського міського управління земельних ресурсів від 20.05.2005, яким погоджено проект відведення та обслуговування торгового кіоску ПП Магеррамової М. Ф.

6.17. Однак суди попередніх інстанцій не з'ясували чи є такі погодження (з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №   677, чинної на час прийняття зазначених погоджень) підставою для використання земельної ділянки та встановлення ТС.

6.18. Що стосується рішення Новороздільської міської ради від 12.04.2005 № 454 "Про затвердження матеріалів попереднього погодження на земельну ділянку під кіоск ПП Магерамової М. Ф.", то як вбачається з його тексту цим рішенням затверджено приватному підприємцю матеріали попереднього погодження на земельну ділянку площею 25,0 м^2 для встановлення торгового кіоску в м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 32А та надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки. 

6.19. Судами не з'ясовано чи була виготовлена та затверджена технічна документація та чи приймалося органом місцевого самоврядування саме рішення про надання в оренду земельної ділянки або дозвіл на встановлення ТС.

6.20. Таким чином висновки судів про правомірність розташування на спірній земельній ділянці ТС у період до 2011 року є передчасними.

6.21. Водночас як зазначалося вище з 2001 року механізм розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності регулюється Порядком.

6.22. За змістом пунктів 2.1, 2.20, 2.21, 2.30 та 2.31 Порядку підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС, установлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив'язки. У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу, розміщення ТС самовільно забороняється.

6.23. Згідно з пунктами 2.4 та 2.5 Порядку відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви перевіряє відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам. У разі відсутності у складі відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради органу з питань містобудування та архітектури відповідність намірів щодо місця розташування ТС на території сільської, селищної, міської ради визначає орган з питань містобудування та архітектури відповідної районної державної адміністрації за територіальною належністю.

6.24. Відповідно до пунктів 2.10, 2.12, 2.24, 2.25 Порядку паспорт прив'язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку, та підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури виконавчого органу міської ради. Паспорт прив'язки виготовляється у двох примірниках. Один примірник зберігається у замовника ТС, другий - у відповідному органі з питань містобудування та архітектури. Відомості паспорта прив'язки вносяться органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або відповідної районної державної адміністрації в інформаційну базу містобудівного кадастру (для стаціонарних ТС). Паспорт прив'язки підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації.

6.25. За нормами пунктів 2.3, 2.6 та 2.11 Порядку перелік документів для отримання паспорта прив'язки ТС є вичерпним. Зазначеними пунктами не передбачено надання документів про відведення земельних ділянок під розміщення ТС.

6.26. Згідно з пунктом 2.7 Порядку паспорт прив'язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.
6.27. Таким чином, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядок не містять юридичних приписів щодо обов'язкового попереднього або наступного набуття суб'єктами господарювання будь-яких прав на земельні ділянки, на яких вони мають бажання встановити ТС для здійснення підприємницької діяльності.

Правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладено у постанові від 12.06.2018 у справі № 905/1552/16.

6.28. Судами попередніх інстанцій дотримання відповідачем Порядку щодо отримання паспорту прив'язки ТС не з'ясовувалось. 

6.29. Водночас, з наведеного вище вбачається, що суди фактично вдалися до оцінки правомірності дій позивача по відношенню до відповідача стосовно правомірності розміщення ТС на спірній земельній ділянці. Тобто в оскаржуваних судових рішеннях акцентовано на процедурі розміщення тимчасової споруди на земельній ділянці, а не на самому предметі спору.

6.30. Оскільки передбачені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не дають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, постановлені у цій справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. 

6.31. Під час нового розгляду судам необхідно врахувати викладене, вирішити питання щодо наданих сторонами доказів, всебічно, повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до положень статей 308, 310 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

7.2. З огляду на викладене рішення та постанова попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. Судові витрати

8.1. Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Новороздільської міської ради задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 21.06.2018 у справі                №  914/386/18 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Є. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. Мачульський
                                                                                                    
Суддя                                                                                           І. Кушнір